Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13151/2020) индивидуального предпринимателя Мехтиева Самира Надир оглы на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3427/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мехтиева Самира Надир оглы (ИНН 890513171160, ОГРН 315890500004626) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) о понуждению к совершению определенных действий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый расчётно-информационный центр ЯНАО»
(ИНН 8901025439, ОГРН 1118901002164),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - Абрамчук М.В. (по доверенности
от 25.05.2020 сроком до 31.05.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель Мехтиев Самир Надир оглы (далее
– ИП Мехтиев С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», общество, ответчик) о возложении обязанности отозвать необоснованно выставленные требования об оплате не оказанной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 140 349 руб. 06 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчётно-информационный центр ЯНАО» (далее – АО «ЕРИЦ ЯНАО», третье лицо).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3427/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что принадлежащие ему помещения, расположенные по адресам: г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 30, пом. 31; д. 42, пом. 16, не функционируют, что подтверждается комиссионными актами управляющей организации и следует из избранной системы налогообложения. Выводы суда о том, что в рассматриваемых помещениях в течение всего 2019 года производился ремонт, безосновательны, поскольку ремонт длился лишь несколько дней в 2019 году и носили безотходный характер. На основании изложенного и того, что судом первой инстанции не приведены иные выводы в отношении ведения истцом предпринимательской деятельности по спорным адресам, предприниматель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, в связи с чем решение является незаконным.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа МИФНС № 5 от 21.10.2020, комиссионных актов обследования управляющей организации помещения по адресам: г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 30, пом. 31; д. 42, пом. 16, налоговой декларации.

ООО «Инновационные технологии» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на возможность из предоставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Инновационные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В ходатайстве ИП Мехтиева С.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 следует, что немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае представленные предпринимателем документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведенных положений следует, что поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец полагает, что представленными доказательствами подтверждаются заявленные исковые требования, однако не приводит мотивированных пояснений тому, в связи с чем представленные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции до разрешения спора по существу.

Так, например, налоговая декларация за 2019 год датирована 06.04.2020, однако, как следует из заявленного истцом ходатайства, ее приобщение вызвано целью опровергнуть выводы суда первой инстанции. В связи с чем, в силу изложенного выше, отсутствия уважительных причин непредставления налоговой декларации на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, она также не подлежит приобщению.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в
г. Ноябрьск по адресам: ул. Высоцкого д.30 пом.31, общей площадью 51,2 кв.м; ул. Высоцкого д.42 пом.16, общей площадью 50,7 кв.м; ул. Высоцкого д.30 пом.76, общей площадью 50,7 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.06.2015 № 89АА 288804, от 25.06.2015 № 89АА 288984, от 25.01.2016 (запись о регистрации № 89-89/007-89/007/201/2016-84/2).

Согласно исковому заявлению, в 2019 году предпринимательская деятельность ответчика осуществлялась последним лишь в помещении по адресу: г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 30, пом. 76, о чем свидетельствует патент на право применения патентной системы налогообложения № 8905180000071. При этом отходы от торговой деятельности передавались истцом ИП Чумаченко А.И. (исполнитель) на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019.

Поскольку обращение с ТКО осуществлялось предпринимателем самостоятельно, а деятельность в двух из трех помещений не велась, истец обратился к АО «ЕРИЦ ЯНАО» с заявлением о перерасчете долга за услуги по обращению с ТКО.

Так как от АО «ЕРИЦ ЯНАО» получен отказ в перерасчете стоимости услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском
к ООО «Инновационные технологии» как к региональному оператору по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик с иском не согласился, указав, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период (2019 год) заключен между сторонами в силу закона, а ИП Чумаченко А.И. не осуществляет подобную деятельность. Кроме того, договор с данным лицом не исключает обязанности истца производить оплату за услуги по обращению с ТКО, а доводы в отношении использования лишь одного принадлежащего предпринимателю помещения не доказаны.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) и исходил из того, что действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, а договор между истцом и ИП Чумаченко А.И. не подлежал заключению как с лицом, не обладающим статусом регионального оператора. Поскольку ответчиком подтвержден и не опровергнут истцом факт оказания услуг, а по адресам предпринимателя ведется торговая деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что
ООО «Инновационные технологии» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Закона № 89-ФЗ Правил № 1156, на основании Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П (далее – Постановление № 416-П).

Из положений статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 следует, что поскольку общество осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям, в том числе и истцу. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 8(17) Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснения пункта 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Иными словами, поскольку ООО «Инновационные технологии» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг), при этом следует отметить, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ, пунктами 2, 9 Правил № 1156 оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется ООО «Инновационные технологии» согласно территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее – Территориальная схема), которая утверждена приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од.

Как указал суд первой инстанции и не опровергает ответчик, в таблице 9 к пункту 8.7 Территориальной схемы предусмотрено описание территорий, входящих в состав зоны деятельности регионального оператора, в числе которых указаны все муниципальные образования Ямало-Ненецкого автономного округа, с имеющимися у них местами накопления ТКО, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений и Правил № 1156 потребители услуги по обращению с ТКО в городе Ноябрьск осуществляют складирование ТКО в места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Из содержания статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом. Отходы производства и потребления, в свою очередь, делятся на твердые коммунальные отходы и отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (отходы от использования товаров, лом и отходы цветных и (или) черных металлов и т.д.). твердые коммунальные отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», относит к ТКО мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с пунктом 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 81, компонентный состав отходов - «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Мехтиева С.Н. является розничная торговля в неспециализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности отнесена розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах.

При этом, спорные помещения предпринимателя по адресам: ул. Высоцкого, д. 42, пом. 16, ул. Высоцкого, д. 30, пом. 76 представляют собой нежилые помещения. Помещение по адресу: ул. Высоцкого д. 30, кв. 31 согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту является жилой квартирой.

Все помещения размещены на первом этаже многоквартирных жилых домов (далее – МКД), имеют отдельную входную группу и одинаковую планировку (кадастровые паспорта от 17.06.2015, 23.06.2015, 18.10.2016).

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что помещения предпринимателя использовались для ведения коммерческой деятельности, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 89-ФЗ и приказами Росприроднадзора свидетельствует об образовании отходов при эксплуатации по назначению таких помещений.

Суд первой инстанции также сослался на сведения из программы Яндекс карты, согласно которым в перечисленных МКД расположены торговые помещения. Сведения опубликованы в открытых источниках и доступны для проверки (например, https://yandex.ru/maps/11231/noyabrsk/?l=stv%2Csta&ll=75.450965%2C63.201789&z=10).

Более того, в заявлениях ИП Мехитова С.Н. в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» указано, что в магазине по ул. Высоцкого, д. 30, коп. 76 бывают коробки и пакеты, которые изымаются другой организацией по договору (заявление от 10.02.2019); в заявлении от 13.03.2020 истец указывал, что магазин (без конкретного адреса) не работал, так как проводился ремонт в период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

При этом в заявлении от 17.03.2020 предприниматель указывал, что магазины по адресам: ул. Высоцкого, 30/31, ул. Высоцкого 42/16 не работали, а магазин по
ул. Высоцкого 30/76 работал с 01.01.2019 до 31.12.2019, однако был произведен меньший объем ТКО.

Вместе с тем, при проведении ремонта также образуются ТКО, обращение с которыми регламентировано приведенными выше нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что в рассматриваемый период предпринимателем были установлены собственные контейнеры для складирования ТКО, не имеется. Напротив, в исковом заявлении указано, что контейнер для вывоза мусора отсутствовал. Однако, подобные обстоятельства свидетельствуют о складировании ТКО в иных местах (площадках для накопления) ТКО, в том числе относящимся к контейнерным площадкам многоквартирных домов и местам общего пользования.

Указание на патентную систему налогообложения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно (статья 346.44 НК РФ). При этом само по себе предоставление сведений о доходах, выбор системы налогообложения находится в пределах усмотрения самого предпринимателя и не может (в отсутствие иных доказательств, при наличии доказательств обратного) свидетельствовать о неработоспособности торговой точки и не образовании ТКО (особенно с учетом проводимого в магазине ремонта в течение календарного года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а из совокупности приведенных обстоятельств следует вывод, что ИП Мехитов С.Н. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в магазинах по спорным адресам в рассматриваемый период обязан нести расходы (оплачивать оказываемые региональным оператором услуги) по обращению с образуемым в ходе коммерческого функционирования (и ремонта) магазинов ТКО.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных положений ИП Мехтиевым С.Н. не подтверждено материалами дела наличие обстоятельств, освобождающих его от возложенной законом ответственности по оплате оказываемых ответчиком услуг.

Также истцом не представлены доказательства о наличии в выставленных ему платежных документах за спорный период недостоверных данных о количестве расчетных единиц нежилых помещений, о примененных нормативах накопления. Не приведено и доказательств того, что оказываемые региональным оператором услуги фактически им не исполнялись.

Оснований для удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко