Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) по делу № А81-3470/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (625046, г. Тюмень,
ул. Широтная, д. 132, кв. 160, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(г. Тюмень) о взыскании 1 250 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего - ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, ФИО5 по доверенности от 01.08.2017, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» – ФИО7 по доверенности от 01.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (далее –
ООО «ГУД ФУД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб.

Определением от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом дополнений, утвержденных определением
от 04.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-3470/2015, утверждено мировое соглашение, в соответствии
с которым в счет погашения долга ИП ФИО2 передал
в собственность ООО «ГУД ФУД» недвижимое имущество (двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, 74 км. 950 м. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск) на сумму 1 250 000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил
из того, что оно соответствует закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества в деле № А70-11924/2016 о банкротстве
ИП ФИО2 финансовым управляющим 28.09.2017 получено письмо
АО «РОСТ БАНК», являющегося конкурсным кредитором
ИП ФИО2 (далее – конкурсный кредитор), из которого следует, что рыночная стоимость переданного ИП ФИО2 по оспариваемому мировому соглашению недвижимого имущества согласно приложенному экспертному заключению № 03/08/2017 в 13 раз превышает сумму задолженности предпринимателя перед ООО «ГУД ФУД»; на момент заключения мирового соглашения ИП ФИО2 удовлетворял критериям неплатежеспособности; выводом указанного недвижимого имущества нанесен вред кредиторамИП ФИО2, считает мировое соглашение недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Поступившие в электронном виде от ИП ФИО2 и ООО «ГУД ФУД» отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не приняты ввиду несоблюдения указанными лицами требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представителям ИП ФИО2 и ООО «ГУД ФУД» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014 ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «ГУД ФУД» (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО2 получил от ООО «ГУД ФУД» денежные средства в размере 1 250 00 руб., согласно расписке от 04.08.2014.

По договору займа заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в срок до 30.04.2015.

Неисполнение обязательств по возврату займа в установленный срок послужило поводом для обращения ООО «ГУД ФУД» в арбитражный суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания в суд поступило мировое соглашение
от 22.07.2015 между ООО «ГУД ФУД» и ИП ФИО2, согласно которому предприниматель признал свою задолженность перед ООО «ГУД ФУД» в размере 1 250 000 руб., стороны договорились, что в счет погашения долга ИП ФИО2 передает в собственность ООО «ГУД ФУД» недвижимое имущество (двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, 74 км 950 м по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск)
на сумму 1 250 000 руб.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд исходил из того, что на момент заключения условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно соответствует положениям статей 49, 141 АПК РФ.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11294/2016 ИП ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе указал, что утвержденное судом мировое соглашение является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, приведенные финансовым управляющим фактические обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, определение от 30.07.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, и не нарушает ли права и законные интересы других лиц и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3470/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат