Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3471/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей,
панель 4; ОГРН 1048900556363, ИНН 8905034177) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени
В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 06.06.2016 № 124 и решения от 26.02.2016 № 2.10-15/0351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно.

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов по взаимоотношениям Общества с ЗАО «Регион», просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 26.02.2016 № 2.10-15/0351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 392 918,8 руб.; также доначислен НДС в сумме 636 038 руб., налог на прибыль в общей сумме
1 033 997 руб. и соответствующие пени в общей сумме 143 372,48 руб.

Решением Управления от 06.06.2016 № 124 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество, выступая в качестве субподрядчика по взаимоотношениям с основным подрядчиком (ЗАО «Пусковой элемент») и заказчиком (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») по выполнению строительно-монтажных работ (забивка свай, устройство фундаментов под оборудование подстанции, монтаж оборудования подстанции, общестроительные работы, строительство молниеотвода и др.), заключило с ЗАО «Регион» (далее – Контрагент) договор от 02.06.2014 № 2 на поставку емкости ЕП-12,5-2000-1300-2-ТУ3615-001-69422252-2011 в количестве 1 шт. по цене 1 636 440,68 руб. без НДС (НДС 18% - 294 559,32 руб., итого
1 931 000 руб.).

В подтверждение поставки емкости по спорному договору Обществом представлены: счет, счет-фактура от 09.06.2014, платежное поручение, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. Со стороны Общества (покупатель) первичные документы подписаны в лице директора
Моисеева С.Э., со стороны Контрагента – от имени директора Харькина С.В.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль (применительно к предмету кассационного обжалования) послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом затрат по приобретению емкости у Контрагента ввиду отсутствия доказательств реальности спорной хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговыми органами не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента товара, о нереальности исполнения спорной сделки.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего: - товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете; - Инспекцией не установлено подписание спорных документов неуполномоченным лицом, поскольку вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом методом визуального сличения, почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Харькина С.В. и Юрченко Н.Н. не проводилось; - свидетель Юрченко Н.Н. (водитель) подтвердил факт перевозки емкости для Общества в проверенный период автомобилем «Камаз» гос. № А500КМ 89 из г. Тюмени на Имилорское месторождение; пояснил, что груз сопровождался транспортной накладной, указал должностное лицо налогоплательщика, которому был передан доставленный товар; то обстоятельство, что Юрченко Н.Н. не помнит, в каком месяце (в мае или в июне) осуществлял перевозку емкости, не опровергает факт поставки.

Кроме того, судами учтено, что Контрагент является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, допрос заявленного руководителя Контрагента Харькина С.В. не проводился.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты и отклоняя доводы жалобы Управления о том, что Общество не имело правовых оснований для учета расходов по приобретению емкости при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, кассационная инстанция, в том числе исходит из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что: - приобретение товара (емкости) обусловлено необходимостью установки ливневой канализации (приемка внутрь ливневых, сточных вод, отработанного масла трансформаторов); - установка емкости подтверждается актами подрядчика (ЗАО «Пусковой элемент») – акт списания от 31.07.2014 № 12, ведомость потребления материалов от 31.07.2014, документы утверждены и приняты к оплате (исковое заявление, отзыв Управления, - л.д. 23, 62 том 1, л.д. 108 том 2, л.д. 103 том 8); - факт перевозки, установки емкости подтвержден свидетельскими показаниями.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно «проблемности» Контрагента, особых форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием Контрагента, возврата денежных средств налогоплательщику, не опровергнуты доводы относительно отражения результатов совершенной сделки как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников.

Ссылка Управления на непредставление перечисленных в кассационной жалобе первичных документов отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку не обоснована их (документов) относимость к рассматриваемой ситуации (статьи 65, 67 АПК РФ).

Кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой признать недействительным судебные акты, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по сделке с Контрагентом; при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам (доначисление налога, пеней, штрафа по сделке с ЗАО «Уралтехконтракт»), в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров