Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3476/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (629360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (полк) в городе Салехарде Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле – федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (640023, город Курган, поселок заозерный, микрорайон 7-й, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» – генеральный директор ФИО1 на основании приказа от 15.11.2010 № 505-л;

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – общество, ООО «Тазагрорыбпром») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 № 8/1366 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Тазовской государственной районной инспекцией государственной зональной инспекции отдела (погк) в городе Салехарде Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям (далее – инспекция).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (далее – управление).

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тазагрорыбпром», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.08.2014 и постановление от 21.11.2014 отменить, прекратить производство по делу.

По мнению общества, положения статей 11, 18 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319 (далее – Правила рыболовства), носят рекомендательный характер.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание приведенные им доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией было выявлено нарушение обществом при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации требований абзаца 3 части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), абзаца 2 пункта 11, абзаца 3 пункта 18.1 Правил рыболовства, выразившееся в превышении квоты (объема) добычи (вылова) водных биологических ресурсов видового состава язь на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхинский».

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 № 14/1366 и вынесено постановление от 30.04.2014 № 8/1366 о привлечении ООО «Тазагрорыбпром» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 143 486 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деяниях ООО «Тазагрорыбпром» состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно частями 1, 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) (рыбопромысловым участкам) в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из пункта 18.1 Правил рыболовства следует, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) (рыбопромысловым участкам), видам водных биоресурсов и объемам разрешенного прилова.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Тазагрорыбпром» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхинский» на основании разрешения от 30.12.2013 № 72201402001305, которым на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлены квоты (объемы) добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе на водные биологические ресурсы видового состава язь – 1 тонна. Изменений в данное разрешение в предусмотренном законом порядке не вносилось.

В период с 22.02.2014 по 20.03.2014 обществом на указанном рыбопромысловом участке допущено превышение квоты (объёма) добычи (вылова) водных биологических ресурсов видового состава язь на 1 939 кг.

Выделение ООО «Тазагрорыбпром» квоты добычи рыбы видового состава язь в общем объеме 2,75 тонн не предполагает возможности самостоятельного перераспределения им указанной квоты добычи между рыбопромысловыми участками без внесения изменений в выданные разрешения на добычу.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения выделенной квоты вылова язя на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхинский», однако им не были своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований Правил рыболовства, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно отметили, что обращение ООО «Тазагрорыбпром» в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением об увеличении объемов добычи язя на 3 тонны и получение отказа не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Заключение договора пользования водными биологическими ресурсами от 25.04.2014 № 72/00094, согласно которому обществу предоставлено право на добычу рыбы видового состава язь в объеме 3 тонн также не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к административной ответственности за превышение в феврале-марте 2014 года ранее установленной квоты, поскольку право на добычу данного вида водных биоресурсов в указанном объеме возникает с даты внесения изменений в выданные разрешения.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Тазагрорыбпром» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Ссылки общества на договоры о предоставлении субсидии за вылов малоценных и хищных водных биоресурсов, к числу которых относится язь, подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО «Тазагрорыбпром» с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая