Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,
Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-3477/2017 по иску департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11, корпус Г, ИНН 8901018311,
ОГРН 1068901011068) к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Дмитрию Александровичу (ИНН 891100147400, ОГРНИП 308891131600015), департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округа, город Салехард,
улица Чубынина, дом 14, ИНН 8901017607, ОГРН 1068901003984)
о признании недействительным решения единой комиссии по определению поставщика, признании недействительным государственного контракта.

Суд установил:

департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент строительства) обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент госзаказа) о признании недействительными решения единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие
в электронном аукционе от 18.05.2017 № 0190200000317004019-1-3п, государственного контракта от 01.06.2017 № 0190200000317004019-0195414-01, заключенного департаментом строительства с предпринимателем
по результатам электронного аукциона по извещению от 26.04.2017
№ 0190200000317004019 на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке жилья
в городе Тарко-Сале в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент строительства обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы департамент строительства указывает, что предметом электронного аукциона являлось приобретение жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке жилья
в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа
в рамках реализации мероприятий по приобретения жилья для детей-сирот, тогда как спорная квартира приобретена у застройщика, то есть
на первичном рынке жилья, что не учтено судами двух инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу департамент госзаказа просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 16.01.2018, отложено судом округа на 17.01.2018.

Департаменты строительства и госзаказа просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 26.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0190200000317004019 на право заключения контракта
на приобретение жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке
в городе Тарко-Сале в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа в рамках подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1099-П.

Заказчиком закупки является департамент строительства.

Начальная максимальная цена контракта составляла 3 424 168 руб.
80 коп.

Согласно документации об электронном аукционе заказчик намеревался приобрести жилое помещение (квартира) на вторичном рынке в городе Тарко-Сале, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 33,0 кв. м,
не более 40 кв. м, не ранее 2006 года постройки многоэтажного жилого дома, в капитальном исполнении с внутренней отделкой и подключением всех коммуникаций.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие
в электронном аукционе от 18.05.2017 № 01902000003170040219-1-3п следует, что единая комиссия, рассмотрев первую и вторую части заявки
на участие в аукционе, приняла решение о том, что в связи с подачей единственной заявки аукцион является несостоявшимся, а единственная заявка предпринимателя соответствует требованиям Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

В дело также представлен спорный государственный контракт
от 01.06.2017 № 0190200000317004019-0195414-01 между департаментом строительства и предпринимателем (далее – контракт от 01.06.2017), предметом которого является однокомнатная квартира площадью 47,7 кв. м
в 4-х этажном многоквартирном доме 2016 года постройки, ценой
3 424 168 руб. 80 коп.

Департамент строительства, полагая, что решение единой комиссии нарушает его права и законные интересы, так как к закупке предпринимателем предложена квартира на первичном рынке,
а не вторичном, обратился в суд с настоящим иском. По мнению департамента строительства, с учетом положений Методики определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилых помещений, применяемой для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при осуществлении закупок жилых помещений для обеспечения государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа и размера социальных выплат в рамках реализации государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.04.2011 № 244-П (далее – Методика № 244-П), закупка повлечет убытки у бюджета округа, равные примерно 23% от начальной максимальной цены закупки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 71, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что заказчик приобрел жилое помещение с лучшими характеристиками, но в пределах заявленной им цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественные права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупка квартиры у предпринимателя является приобретением жилья на вторичном рынке, так как предприниматель не может быть признан застройщиком
и является собственником квартиры, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре недвижимости.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных
и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация
о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указано в части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в случае, если
по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся
по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,
в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается
с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие
в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о таком аукционе,
в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 данного Закона (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ
при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими
и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основания для признания заявки предпринимателя
не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, а также признания недействительным контракта от 01.06.2017 отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных
и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав
и законных интересов третьих лиц.

При отсутствии обстоятельств, влекущих подобные правовые выводы, иск о признании государственного контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется только при нарушении прав
или законных интересов заинтересованного лица, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае департамент строительства не обосновал, каким образом оспариваемой закупкой нарушены права публично-правового образования, в защиту бюджета которого он выступает как представитель. Равным образом, истцом не приведено аргументации того, что публично-правовые задачи аукциона не достигнуты, а интересы публично-правового образования пострадали применительно к исполнению конкретной социально значимой цели, заключающейся в обеспечении жильем детей - сирот и приравненных к ним лиц.

Аргументов об убытках бюджета публично-правового образования, которые могут возникнуть в результате исполнения оспариваемой сделки, заключенной с предпринимателем, кассационная жалоба не содержит,
так же как и доводов о неправильности выводов судов о том, что начальная максимальная цена контракта по результатам торгов не превышена,
а качественные характеристики предложенного предпринимателем жилья соответствуют потребностям истца.

Доводы департамента строительства, изложенные в кассационной жалобе, сводятся исключительно к терминологической разнице в понятиях «первичный рынок жилья» и «вторичный рынок жилья», установленных Методикой № 244-П, между тем, эти аргументы не могут подменять собой отсутствие обоснования нарушения интересов Ямало-Ненецкого автономного округа, тем более что запрета на улучшение качественных характеристик закупаемых товаров Закон № 44-ФЗ не содержит.

Кроме того, указанные доводы были надлежащим образом оценены
и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того,
что аналогичные доводы департамента строительства уже отвергались
по результатам их оценки судом первой инстанции в рамках дел
№ А81-1404/2016 и № А81-1407/2016, решения по которым департаментом строительства не обжаловались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017
№ 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции
не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно
не нашли оснований ни для признания недействительным решения единой комиссии по определению поставщика, ни для признания недействительным контракта от 01.06.2017.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. ФИО5

О.Ф. Шабалова