Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А81-348/2017
по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
дом 67, офис 600, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (629360, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО4
по доверенности от 01.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» - генеральный директор ФИО5 на основании приказа от 30.11.2015
№ 602-л.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – общество «Тазагрорыбпром») о взыскании 882 969 руб. 52 коп. убытков.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Тазагрорыбпром» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.06.2016 (далее - акт
от 01.06.2016) является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, не указана дата последней проверки; представители общества «Ямалкоммунэнерго» осуществили проверку здания «Караванка» без предварительного извещения ответчика и без соблюдения интервала между проведением контрольных мероприятий (проверок), которые могут проводиться не чаще одного раза в квартал; истцом предъявлен необоснованный, документально не подтвержденный расчет определения бездоговорного объема теплоносителя, завышен объем убытков,
что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Общество «Тазагрорыбпром» отмечает, что общество «Ямалкоммунэнерго», которое является регулируемой организацией,
на своем официальном сайте в 2016 году отчиталось по всем своим объектам теплоснабжения в Тазовском районе, за исключением села Гыда, с указанием объема приобретенной холодной воды 93,85 тыс. куб. м (Форма 4.8 «Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации»).

Ссылаясь на пункт 7 Формы 4.8, где указаны основные фонды, используемые для осуществления теплоснабжения по каждому источнику тепловой энергии, ответчик отмечает, что всего общество «Ямалкоммунэнерго» отчиталось о 13 таких объектах (котельных), общей тепловой мощностью в размере 139,05 Гкал/ч. При этом мощность котельной № 4 «Рыбозавод» равна 6,81 Гкал/ч, что составляет 4,8975%
от общего объема производства тепловой энергии обществом «Ямалкоммунэнерго». В связи с чем общество «Тазагрорыбпром» делает вывод, что фактический объем теплоносителя по котельной № 4 «Рыбозавод» составляет не более 5% общего потребленного для целей теплоснабжения теплоносителя и не может быть более 4,6925 тыс. куб. м (93,85/100*5). Однако только по объекту «Караванка» истец предъявил объем потребления 6 409,368 тыс. куб. м, общий же объем теплоносителя по всем объектам ответчика, предъявленный истцом к оплате по искусственно раздробленным искам, основанным фактически на результатах одной проверки, составил 93 291,912 тыс. куб. м, что многократно превышает объем воды, приобретенной обществом «Ямалкоммунэнерго» на эти цели.

По мнению общества «Тазагрорыбпром», общество «Ямалкоммунэнерго» пытается необоснованно обогатиться путем взыскания убытков в виде ущерба, причиненного в ходе отбора теплоносителя в том количестве, которое по факту не могло поставить ответчику.

Согласно актам осмотра объектов теплоснабжения от 22.09.2017, находящихся в пользовании общества «Тазагрорыбпром», как отмечает последнее, на врезке в магистраль стоит задвижка Ду-25, которая не может пропустить то количество теплоносителя, которое общество «Ямалкоммунэнерго» предъявляет в виде убытков, поэтому предъявленный
к оплате объем теплоносителя физически не может быть потреблен ответчиком.

Общество «Ямалкоммунэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Тазагрорыбпром» представило в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Судебное заседание, назначенное на 01.02.2018, отложено судом округа на 21.02.2018 для предоставления сторонами дополнительных пояснений
в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества «Ямалкоммунэнерго», общества «Тазагрорыбпром» поступили дополнительные пояснения.

Определением от 16.02.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18
АПК РФ произведена замена судьи Забоева К.И. в составе суда
по рассмотрению кассационной жалобы общество «Тазагрорыбпром»
на судью Шабалову О.Ф.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Тазагрорыбпром» поддержал в полном объеме доводы, изложенные
в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель общества «Ямалкоммунэнерго» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Судом округа дополнительные пояснения сторон приобщены
к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация)
и обществом «Тазагрорыбпром» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЗ1.00068.03.2016 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления
и теплоноситель для заполнения тепловых сетей потребителя, а потребитель, в свою очередь, обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении № 4 к договору приведен перечень объектов потребителя, субабонентов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора теплоснабжение объектов потребителя осуществляется в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом режима отопительного сезона.

Согласно пункту 2.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора отопительный сезон начинается и заканчивается по распоряжению органов местного самоуправления
о начале и окончании отопительного периода. На основании абзаца восьмого пункта 2.4 договора в случае обнаружения представителями теплоснабжающей организации самовольного подключения объектов
к коммунальным сетям, датой начала использования потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается дата начала отопительного сезона.

Согласно абзацу восьмому пункта 2.9 договора при бездоговорном потреблении теплоносителя количество теплоносителя определяется
по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии и скорости движения теплоносителя 1,2 м/с за весь период
со дня начала фактического потребления.

Подпунктом «д» пункта 4.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации количество теплоносителя
в полуторакратном объеме, необходимом для заполнения системы потребителя перед отопительным сезоном, а также в объеме, учтенном приборами учета потребителя в каждом расчетном периоде, а при отсутствии приборов учета количество теплоносителя в объеме, определенном расчетным методом, в том числе в случае подключения к одному
из трубопроводов (разбор теплоносителя).

Согласно пункту 4.6 договора стоимость 1 куб. м теплоносителя определяется по калькуляции теплоснабжающей организации с учетом стоимости исходной воды и затрат на ее подогрев и подготовку (приложение № 9 к договору).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за самовольное подключение к сетям теплоснабжения потребитель несет ответственность
в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации и возмещает теплоснабжающей организации действительный ущерб по действующим тарифам.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей теплоснабжения от котельной «Рыбозавод», питающих принадлежащее обществу «Тазагрорыбпром» здание «Караванка» в поселке Тазовский. Наличие приборов учета тепловой энергии, врезок в теплосеть в акте
не зафиксировано.

Общество «Ямалкоммунэнерго», являющееся теплоснабжающей организацией, 01.06.2016 провело контрольное обследование объектов ответчика, подключенных к сетям теплоснабжения, в ходе которого установлено, что в здании «Караванка», расположенном по адресу:
Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Тазовский, улица Почтовая, дом 43, выявлены несанкционированные врезки в систему отопления ДУ-15 на раковины.

По результатам выявленного нарушения обществом «Ямалкоммунэнерго» с учетом диаметра врезок и скорости движения воды произведен расчет объема несанкционированного отбора теплоносителя
из системы отопления за период с 27.08.2015 (начало отопительного периода на основании распоряжения Главы муниципального образования поселок Тазовский от 18.08.2015 № 635-р) по 01.06.2016 (дата составления акта
о бездоговорном потреблении теплоносителя).

Объем несанкционированно отобранного обществом «Тазагрорыбпром» теплоносителя из системы отопления, по расчету общества «Ямалкоммунэнерго», исходя из круглосуточного потребления, диаметра трубопровода 15 мм по каждой врезке и скорости движения воды 1,2 м/с, составил 5 127,494 куб. м, стоимость теплоносителя составила
555 313 руб. 01 коп.

Убытки в общей сумме 882 969 руб. 52 коп. рассчитаны обществом «Ямалкоммунэнерго» в полуторакратном размере стоимости теплоносителя, полученного в результате бездоговорного потребления, на основании
части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество «Ямалкоммунэнерго» направило обществу «Тазагрорыбпром» претензию от 10.06.2016 № 1787 с требованием об оплате потребленного ресурса в результате бездоговорного потребления, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество теплоносителя и размер убытков определен истцом
в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и тарифом, утвержденным приказами департамента тарифной политики, энергетик и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
от 10.12.2014 № 345-т и от 11.12.2015 № 257-т.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 8, 13, 19, 22 Закона
о теплоснабжении и исходил из доказанности бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, самовольного пользования системами теплоснабжения общества «Ямалкоммунэнерго» и отсутствия доказательств его оплаты.

Судом первой инстанции отмечено, что акт от 01.06.2016 подписан представителем ответчика без возражений, при его составлении нарушений требований Закона о теплоснабжении не допущено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, связанные
с недостатками акта от 01.06.2016, поскольку таковой не является единственным допустимым доказательством бездоговорного потребления теплоносителя, которое подтверждается иными материалами дела
и не оспаривается ответчиком.

Нарушение обществом «Ямалкоммунэнерго» установленной частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении максимальной частоты проверок судами не установлено, а само по себе отсутствие сведений в акте от 01.06.2016
о предыдущей проверке и наличие упомянутых в кассационной жалобе документов о фактическом проведении такой проверки не свидетельствует.

Вопреки мнению ответчика, предусмотренное пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), заблаговременное оповещение теплоснабжающей организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам теплоснабжающей организации доступа
к теплопотребляющим установкам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.
По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи
с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права
и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом
о теплоснабжении.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено,
что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей
или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще
чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых
для присоединения к централизованным системам водоснабжения,
при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения
к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств
к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения
или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя
при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений
по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствии приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления
из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление
его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Суды произвели расчет количества бездоговорно потребленного обществом «Тазагрорыбпром» теплоносителя, исходя из пропускной способности сети в каждой точке неразрешенного подключения
к централизованной системе отопления, что формально соответствует пункту 16 Правил № 776 и пункту 2.9 договора.

Вместе с тем согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому,
что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает,
что наличие единого ввода тепловой сети на объект общества «Тазагрорыбпром» и последующее ее внутриобъектовое разветвление предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объеме,
чем пропускная способность первого ввода. Поэтому обнаружение нескольких врезок на внутриобъектовых ветках сети не должно вести
к мультиплицированию принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потребленного теплоносителя ведет
к явному неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства
за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы
при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Согласно доводам общества «Тазагрорыбпром», ответчику принадлежит несколько объектов, присоединенных к тепловой сети, питаемой
от котельной № 4 «Рыбозавод», и во многих этих объектах истцом обнаружены несанкционированные врезки в систему отопления,
что не оспаривается обществом «Ямалкоммунэнерго».

Между тем, по утверждению общества «Тазагрорыбпром», общество «Ямалкоммунэнерго» раздробило свои требования и обратилось
с несколькими исками по каждому отдельному зданию (объекту) ответчика, игнорируя наличие у них общего ввода в теплоснабжающую сеть,
что, свидетельствует о желании общества «Ямалкоммунэнерго» неосновательно обогатиться за счет общества «Тазагрорыбпром».

Таким образом, судам необходимо было включить в предмет исследования принципиальную схему подключения источника тепловой энергии и теплоносителя к объектам ответчика, и с учетом ее анализа,
а также физического количества теплоносителя, которым располагало общество «Ямалкоммунэнерго» в спорный период, определить максимально возможное количество теплоносителя, которое могло быть потреблено обществом «Тазагрорыбпром» в результате всей совокупности несанкционированных врезок в закрытую систему теплоснабжения.

Вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 -
87 АПК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, повлечет неосновательное обогащение
на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства
в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Подлежат проверке судами и доводы общества «Тазагрорыбпром», связанные с искусственным дроблением требований обществом «Ямалкоммунэнерго» на несколько исков, поскольку такое дробление
не должно влечь увеличение общего объема требований общества «Ямалкоммунэнерго» (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует иметь ввиду, что информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» являются общедоступными (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства вправе по собственной инициативе объединить соответствующие дела в одно производство (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся
к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального
и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья
287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи
289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе определить максимальный объем теплоносителя, который мог быть потреблен обществом «Тазагрорыбпром» в спорный период, исходя из возможностей тепловой сети, применить положения нормативных правовых актов
о последствиях самовольного отбора теплоносителя из закрытой системы отопления с учетом установленных судом обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства
на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии
с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-348/2017 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова