Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление
от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А81-349/2017 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (629360, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере стоимости бездоговорно потребленного теплоносителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» - ФИО4, действующий на основании доверенности
от 29.09.2017; акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 2 488 451 руб. 73 коп. убытков в размере стоимости бездоговорно потребленного теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент).

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению предприятия, судами не учтено, что в нарушение Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), части 7 статьи 22 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении) проверка здания «Столовая» проведена представителями общества без предварительного согласования (оповещения) с предприятием и промежутков между проведением контрольных мероприятий (проверок), которые могут проводиться не чаще одного раза в квартал. В составленном обществом акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии
от 01.06.2016 не указана дата последней проверки,хотя она производилась,
о чем свидетельствует письмо от 11.05.2016 № 213 с просьбой обеспечить доступ 12.05.2016 в 10 ч 00 мин представителей общества к приборам учета
и теплопотребляющим установкам, а также объяснительная главного инженера ответчика ФИО6

Предприятие указывает, что общество, как регулируемая организация, на своем официальном сайте в 2016 году отчиталось по всем своим объектам теплоснабжения в Тазовском районе, за исключением села Гыда, с указанием объема приобретенной холодной воды в общем объеме в 93,85 тыс. куб. м (Форма 4.8 «Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации», далее – Форма 4.8).

Ссылаясь на пункт 7 Формы 4.8, где указаны основные фонды, используемые для осуществления теплоснабжения по каждому источнику тепловой энергии, предприятие отмечает, что всего общество отчиталось
о 13 таких объектах (котельных), общей тепловой мощностью (Гкал/ч)
в размере 139,05. При этом мощность котельной № 4 «Рыбозавод» равна
6,81 Гкал/ч, что составляет 4,8975% от общего объема производства тепловой энергии обществом. Из этого предприятие делает вывод,
что фактический объем теплоносителя по котельной № 4 «Рыбозавод» составляет не более 5% от общего потребленного для целей теплоснабжения теплоносителя и не может быть более 4,6925 тыс. куб. м (93,85/100*5). Однако только по объекту «Столовая» истец предъявил потребленный объем 19 228,104 тыс. куб. м, общий же объем потребленного теплоносителя
по всем объектам предприятия, предъявленный обществом к оплате
по искусственно раздробленным искам, основанным фактически
на результатах одной проверки, составил 93 291,912 тыс. куб. м,
что многократно превышает объем воды, приобретенной обществом на эти цели.

Предприятие полагает, что общество пытается необоснованно обогатиться путем взыскания убытков в виде ущерба, причиненного в ходе отбора теплоносителя в том количестве, которое по факту не могло поставить предприятию. При этом предприятие ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница такого раздела – задвижка на врезке в магистраль является единственной точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя для объектов: здание «Столовая»; здание «Караванка»; здание «ПМ-660»; здание «Бытовка»; здание «Обработка».

Согласно актам осмотра объектов теплоснабжения от 22.09.2017, находящихся в пользовании предприятия, как отмечает последнее, на врезке в магистраль стоит задвижка Ду-25 мм, которая не может пропустить
то количество теплоносителя, которое общество предъявляет в виде убытков, поэтому предъявленный к оплате объем теплоносителя физически не может быть потреблен ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать
в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 01.01.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЗ1.00068.03.2016 (далее – договор),
по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя,
а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию
и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора теплоснабжение объектов потребителя осуществляется в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом режима отопительного сезона.

Перечень объектов потребителя, субабонентов приведен в приложении № 4 к договору.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3 договора отопительный сезон начинается
и заканчивается по распоряжению органов местного самоуправления
о начале и окончании отопительного периода. На основании абзаца восьмого пункта 2.4 договора в случае обнаружения представителями теплоснабжающей организации самовольного подключения объектов
к коммунальным сетям, датой начала использования потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается дата начала отопительного сезона.

Восьмым абзацем пункта 2.9 договора предусмотрено,
что при бездоговорном потреблении теплоносителя количество теплоносителя определяется по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии и скорости движения теплоносителя 1,2 м/с за весь период со дня начала фактического потребления.

В силу подпункта «д» пункта 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации количество теплоносителя
в полуторакратном объеме, необходимом для заполнения системы потребителя перед отопительным сезоном, а также в объеме, учтенном приборами учета потребителя в каждом расчетном периоде, а при отсутствии приборов учета количество теплоносителя в объеме, определенном расчетным методом, в том числе в случае подключения к одному
из трубопроводов (разбор теплоносителя).

В соответствии с пунктом 4.6 договора стоимость 1 куб. м теплоносителя определяется по калькуляции теплоснабжающей организации с учетом стоимости исходной воды и затрат на ее подогрев и подготовку (приложение № 9).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей теплоснабжения от котельной «Рыбозавод», питающих принадлежащее предприятию здание «Столовая» в поселке Тазовский. Наличие приборов учета тепловой энергии, врезок в теплосеть в акте не зафиксировано.

По результатам проверки объектов предприятия, подключенных к сетям теплоснабжения общества, установлено, что в здании «Столовая» осуществлены три несанкционированные врезки (диаметры трубопроводов 15 мм). Так, в помещении мойки производится бездоговорное потребление (разбор) теплоносителя через врезку Ду-15 на раковину, установлен электрический котел для нагрева воды, выходы которого присоединены через тройник к системе отопления через кран Ду-15. Данные врезки выявлены
и в других помещениях столовой, где установлены электрические котлы.
В помещении кухни выявлена врезка бездоговорного разбора теплоносителя Ду-15. В служебном помещении выявлена врезка бездоговорного потребления Ду-15 на раковину. Указанные обстоятельства зафиксированы обществом в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии
от 01.06.2016 (далее – акт от 01.06.2016).

По результатам выявленного нарушения обществом с учетом диаметра врезок и скорости движения воды произведен расчет количества несанкционированного водоразбора теплоносителя из системы отопления
за период с 27.08.2015 (начало отопительного периода на основании распоряжения Главы муниципального образования поселок Тазовский
от 18.08.2015 № 635-р) по 01.06.2016 (дата составления акта от 01.06.2016).

Объем несанкционированно отобранного предприятием теплоносителя из системы отопления, по расчету общества, исходя из круглосуточного потребления, диаметра трубопровода 15 мм по каждой врезке и скорости движения воды 1,2 м/с, составил 15 373,482 куб. м (5 124,494 куб. м *
3 врезки), стоимость теплоносителя составила 1 658 967 руб. 82 коп.

Убытки в общей сумме 2 488 451 руб. 73 коп. рассчитаны обществом
в полуторакратном размере стоимости теплоносителя, полученного
в результате бездоговорного потребления, на основании части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Общество направило предприятию претензию от 10.06.2016 № 1787
с требованием об оплате потребленного ресурса в результате бездоговорного потребления, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 401, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 548, пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2, статьи 15.1, частей 8, 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления предприятием теплоносителя и отсутствия доказательств его оплаты.

Акт от 01.06.2016 признан судом надлежащим доказательством.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифу, утвержденному приказами департамента тарифной политики, энергетике и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 № 345-т и от 11.12.2015
№ 257-т.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, связанные с недостатками акта от 01.06.2016, поскольку таковой не является единственным допустимым доказательством бездоговорного потребления теплоносителя, которое подтверждается иными материалами дела
и не оспаривается предприятием.

Нарушение обществом установленной частью 7 статьи 22 Закона
о теплоснабжении максимальной частоты проверок судами не установлено,
а само по себе отсутствие в акте от 01.06.2016 сведений о предыдущей проверке и наличие упомянутых в кассационной жалобе документов
о фактическом проведении такой проверки не свидетельствует.

Вопреки мнению ответчика, предусмотренное пунктом 111 Правил
№ 808 заблаговременное оповещение теплоснабжающей организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам теплоснабжающей организации доступа к теплопотребляющим установкам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо
для проведения полноценной и эффективной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании законодательства об энергоснабжении,
как требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило
бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени
для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии и (или) теплоносителя энергоснабжающей (энергосетевой) организации факта бездоговорного
или безучетного потребления.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено,
что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей
или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще
чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых
для присоединения к централизованным системам водоснабжения,
при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения
к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств
к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения
или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя
при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений
по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления
из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление
его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Судами произведен расчет количества бездоговорно потребленного предприятием теплоносителя, исходя из пропускной способности сети
в каждой точке неразрешенного подключения к централизованной системе отопления, что формально соответствует пункту 16 Правил № 776 и пункту 2.9 договора.

Однако согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому,
что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает,
что наличие единого ввода тепловой сети на объект предприятия
и последующее ее внутриобъектовое разветвление предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому обнаружение нескольких врезок
на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к мультиплицированию принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потребленного теплоносителя ведет
к явному неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства
за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы
при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Согласно доводам предприятия, не оспариваемым обществом, предприятию принадлежит несколько объектов, присоединенных к тепловой сети, питаемой от котельной № 4 «Рыбозавод», и во многих этих объектах обществом обнаружены несанкционированные врезки в систему отопления.

При этом, по утверждению предприятия, общество раздробило свои притязания и обратилось с несколькими исками по каждому отдельному зданию ответчика, игнорируя наличие у них общего ввода
в теплоснабжающую сеть, что, по его мнению, свидетельствует о желании общества неосновательно обогатиться за счет предприятия.

В этой связи судам необходимо было включить в предмет исследования принципиальную схему подключения источника тепловой энергии
и теплоносителя к объектам ответчика, и с учетом ее анализа, а также физического количества теплоносителя, которым располагало общество
в спорный период, определить максимально возможное количество теплоносителя, которое могло быть потреблено предприятием в результате всей совокупности несанкционированных врезок в закрытую систему теплоснабжения.

Вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, повлечет неосновательное обогащение
на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства
в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Подлежат проверке судами и доводы предприятия, связанные
с искусственным дроблением требований обществом на несколько исков, поскольку такое дробление не должно влечь увеличение общего объема требований общества (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует иметь ввиду, что информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» являются общедоступными (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства вправе по собственной инициативе объединить соответствующие дела в одно производство (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе определить максимальный объем теплоносителя, который мог быть потреблен предприятием в спорный период, исходя из возможностей тепловой сети, применить положения нормативных правовых актов о последствиях самовольного отбора теплоносителя из закрытой системы отопления
с учетом установленных судом обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства
на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии
с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-349/2017 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова