Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13830/2016 ) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года по делу № А81-3511/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 8901027972, ОГРН 1138901000996) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалком» (ИНН 8901028221, ОГРН 1138901001360) о взыскании 11 186 046 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалком» – ФИО1 (паспорт, доверенность);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалком» (далее – ООО «Ямалком», ответчик) о взыскании 11 186 046 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по контракту от 13.02.2014 № 0190300002113000839-0537739-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение квартала № 25, г. Салехард (в том числе проектно-изыскательские работы)» 3 этап.

Решением от 21 сентября 2016 года по делу № А81-3511/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УКС» указывает, что по результатам проверки фактически выполненных работ и результатов замеров согласно акта проверки №1 от 20.05.2016, а также с сопоставлением их с проектно-сметной и исполнительной документацией была выявлена техническая ошибка (несоответствие проектных объемов фактически выполненным), и как следует излишне уплаченные средства по объекту;акт проверки, подписанный комиссией, является достаточным подтверждением завышения стоимости объемов работ по контракту. Таким образом, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих требований. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО «Ямалком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалком» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года состоялся открытый аукцион в электронной форме по рассмотрению вторых частей заявок на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерное обеспечение квартала № 25 г. Салехард (в том числе проектно-изыскательские работы)» 3 этап.

Согласно протокола № 0190300002113000839-3 от 27.01.2014, победителем аукциона было признано – ООО «Ямалком» с предложением о цене контракта в размере 60 499 335 руб. 45 коп. При этом, начальная предлагаемая цена заключаемого контракта составляла 63 683 511 руб.

13.02.2014 между МКУ «УКС» (Заказчик), и ООО «Ямалком» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300002113000839-0537739-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение квартала №25, г.Салехард (в том числе проектно-изыскательские работы)» 3 этап» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение квартала №25, г. Салехард (в том числе проектно-изыскательские работы)» 3 этап (далее по тексту - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), рабочей документацией и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ, поручаемых Подрядчику определена протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0190300002113000839-3 от 27 января 2014 года (Приложение № 1), утверждена протоколом согласования цены контракта (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и в текущем уровне цен составляет 60 499 335 (шестьдесят миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек, включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что стоимость работ уточняется после проведения государственной экспертизы проектной документации, но не может превышать стоимости, определенной протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0190300002113000839-3 от 27 января 2014 года. Цена контракта может быть снижена в соответствии с частью 4.1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ.

Проведенная государственная экспертиза проектной документации подтвердила, что весь выполняемый комплекс работ по Контракту составляет 58 089 870 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), подписанными Сторонами. Справка формы №КС-3 составляется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписями Заказчика и Подрядчика в журнале формы № КС-6а, акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), исполнительной документации и оформляется не позднее 28 числа отчетного месяца.

В процессе производства работ по Контракту сторонами подписаны следующие акты акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

1) Акт КС-2 № 1 от 08.07.2014, Справка КС-3 от № 1 от 08.07.2014 на сумму 11 999 566 руб. 94 коп.;

2) Акт КС-2 № 2 от 04.08.2014, Справка КС-3 от № 2 от 04.08.2014 на сумму 11 999 717 руб. 38 коп.;

3) Акт КС-2 № 3 от 14.08.2014, Справка КС-3 от № 3 от 14.08.2014 на сумму 6 458 404 руб. 68 коп.;

4) Акт КС-2 № 4 от 08.09.2014, Справка КС-3 от № 4 от 08.09.2014 на сумму 9 999 617 руб. 91 коп..;

5) Акт КС-2 № 5 от 17.11.2014, Справка КС-3 от № 5 от 17.11.2014 на сумму 14 683 894 руб. 08 коп.;

6) Акт КС-2 № 6 от 15.02.2015, Справка КС-3 от № 6 от 15.02.2015 на сумму 2 948 669 руб. 46 коп.

18 марта 2015 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, пунктом 3 которого подтверждено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ на дату расторжения контракта составляет 58 089 870 (пятьдесят восемь миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

Учреждением указывается, что на основании приказа МКУ «УКС» № 10-П от 21.04.2016 о проведении служебной проверки по определению фактически выполненных видов и объемов работ проектной и исполнительной документации по объекту «Инженерное обеспечение квартала №25, г.Салехард (в том числе проектно- изыскательские работы)» 3 этап», была создана комиссия и проведена служебная проверка. При проведении проверки, комиссией была изучена исполнительная документация, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), осуществлена выездная проверка с проведением соответствующих замеров построенного Объекта.

По результатам проверки фактически выполненных работ и результатов замеров согласно акта проверки №1 от 20.05.2016, а также с сопоставлением их с проектно- сметной и исполнительной документацией была выявлена техническая ошибка (несоответствие проектных объемов фактически выполненным), и как следует излишне уплаченные средства по Объекту.

Истцом указывается, что сумма оплаченных работ по справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 15.02.2015 составила 58 089 870 руб. 45 коп., сумма фактически выполненных работ определенных по результату служебной проверки, проведенной сотрудниками МКУ «УКС» составила 46 903 823 руб. 49 коп., соответственно переплата Подрядчику составила 11 186 046 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 96 коп.

14.06.2016 Учреждение направило в адрес ООО «Ямалком» требование (досудебная претензия) № 01-476 о возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет муниципального образования город Салехард в сумме 11 186 046 руб. 96 коп., в течение семи календарных дней, однако ответчиком требование о возврате денежных средств не осуществлено, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые не принял в качестве бесспорных и надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о завышении стоимости работ, истец ссылается на результаты выездной проверки комиссии МКУ «УКС»по определению фактически выполненных видов и объемов работ проектной и исполнительной документации по объекту «Инженерное обеспечение квартала №25, г.Салехард (в том числе проектно-изыскательские работы)» 3 этап», которой установлено несоответствие объемов фактически выполненным работам по объекту,сумма фактически выполненных работ определенных по результату служебной проверки проведенной сотрудниками МКУ «УКС» составила 46 903 823 руб. 49 коп. согласно акту проверки № 1 фактически выполненных работ по объекту от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 141-142).

Указанная сумма сложилась путем натуральных измерений возможных для визуального обследования фактически выполненных работ и понесенных затрат с объемами работ и затрат, указанными сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3; при проведении замеров использовалась рулетка фирмы KRAFTOL-7,5 м., 25 мм. Однако, акт проверки № 1 от 20.05.2016 подписан заказчиком, доказательств установления несоответствия выполненных работ с участием подрядчика истец суду не представил.

Кроме того указанные в акте выездной проверки несоответствия объема выполненных работ (несоответствие объемов работ на участках теплотрассы, тротуара), выявленные путем проведения замеров с использованием рулетки, являются явными и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Доказательств установления в процессе использования результата работ скрытых недостатков, истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец других доказательств в обоснование своего требования не представлял, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости работ, перечисленных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года по делу № А81-3511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич