Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение от 10.12.2015 (судья Беспалов М.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.04.2016 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-356/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таёжная, 168, 32, ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175), принятые по встречному заявлению Куштаева Таскали Калиевича (Челябинская область, город Троицк) о признании права арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на вознаграждение в виде процентов в размере 7 866 322 рублей 83 копеек, выплаченное обществом с ограниченной ответственностью «НГС» по делу № А81-1816/2010.

В заседании принял участие представитель Куштаева Таскали Калиевича Фатихов Д.Р. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НГС» (далее - ООО «НГС», должник) Дорошенко Б.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Куштаеву Таскали Калиевичу о признании недействительными сделок по перечислению ООО «НГС» Куштаеву Т.К. денежных средств.

Куштаев Т.К. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным заявлением о признании права арбитражного управляющего Куштаева Т.К. на вознаграждение в виде процентов в размере 7 866 322 рублей 83 копеек, перечисленное ООО «НГС» по делу № А81-1816/2010 платёжным поручением от 12.12.2012 № 256.

Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016,встречное заявление о признании права арбитражного управляющего Куштаева Т.К. на вознаграждение в виде процентов в размере 7 866 322 рублей 83 копеек возвращено заявителю.

С определением от 10.12.2015 и постановлением от 25.04.2016 не согласился Куштаев Т.К., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение встречного заявления исключает удовлетворение первоначального заявления, нарушили пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласился с выводом суда о пропуске шестимесячного срока на взыскание судебных расходов в связи с тем, что заявление о взыскании расходов не подавалось, а вознаграждение Куштаевым Т.К. уже получено.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции к данным отношениям неправильно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку вознаграждение выплачено 12.12.2012, то есть до принятия названного постановления.

Вывод апелляционного суда о том, что фактически Куштаевым Т.К. устанавливаются проценты за проведение процедуры банкротства в другом деле, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты прав. Предъявление такого требования не запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Куштаева Т.К. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «НГС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу № А81-1816/2010 в отношении ООО «НГС» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Куштаев Т.К.

Определением суда от 16.09.2010 по вышеуказанному делу в отношении ООО «НГС» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Куштаев Т.К.

Решением суда от 09.04.2012 ООО «НГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Куштаев Т.К.

Определением суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2012 производство по делу № А81-1816/2010 о признании ООО «НГС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов в полном объёме.

Конкурсный управляющий Куштаев Т.К. в рамках дела № А81-1816/2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворённых требований.

Определением суда от 04.10.2013 в рамках дела № А81-1816/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НГС» Куштаева Т.К. по вопросу установления процентов по вознаграждению прекращено в связи с отказом Куштаева Т.К. от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «НГС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2014 в отношении ООО «НГС» введено наблюдение.

Решением суда от 27.10.2014 ООО «НГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дорошенко Б.Г.

В связи с обращением конкурсного управляющего ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Куштаев Т.К., посчитав, что имеет право на выплату ему вознаграждения как конкурсному управляющему по делу № А81-1816/2010 в виде процентов, ссылаясь на фактически выплаченные за счёт средств ООО «НГС» проценты по вознаграждению в отсутствие возражений лиц, участвующих в названном деле, обратился с встречным требованием о признании права на вознаграждение в размере 7 866 322 рублей 83 копеек, выплаченное Куштаеву Т.К. по платёжному поручению от 12.12.2012 № 256.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать своё право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правил правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку содержание требований, изложенных в заявлении Куштаева Т.К., не соответствует условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявление заявителю.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Куштаев Т.К. пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, пришёл к выводу о том, что заявление Куштаева Т.К. о признании права на вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему, фактически является заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за осуществление процедуры в деле № А81-1816/2010, в связи с чем не может быть рассмотрено в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из представленных доказательств, встречное требование Куштаева Т.К. не направлено к зачёту первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного заявлений, различны и предполагают установление судом разных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального заявлений нецелесообразно.

Фактически заявление Куштаева Т.К., названное встречным, представляет собой возражения на требование конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что встречное заявление является, по сути, заявлением об установлении процентов по вознаграждению по иному делу в обход установленного Законом о банкротстве судебного порядка для определения и установления таких процентов.

Вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов за проведение процедуры банкротства ООО «НГС» в рамках дела № А81-1816/2010 не может быть установлено в настоящем деле ввиду необходимости исследования доказательств и обстоятельств, имеющихся именно в том деле, что соответствует частям 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как правоотношения по выплате процентов по вознаграждению возникли до его принятия, поскольку ссылка суда на указанное постановление не привела к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник