Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-3572/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Шестой проезд, панель «Ж», ИНН 8903030850, ОГРН 1108903000910) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (далее - МУП «НГЭС») о взыскании 1 177 897 рублей 03 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии, 451 331 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 177 897 рублей 03 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии, 280 252 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 480 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

МУП «НГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 280 252 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции принял судебный акт без уточненных исковых требований; принятый судами расчет процентов основан на неподтвержденной документально задолженности, содержит ошибки; судами при принятии обжалуемых судебных актов не в полной мере исследованы и рассмотрены доказательства и доводы сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из дела, отношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.08.2012 № У-11/33 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии и оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, а заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя и оплачивать его услуги по передаче (пункты 2.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.13 договора).

Согласно пункту 5.4 договора ежемесячно исполнитель обязан оплачивать объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетевом оборудовании, принадлежащем исполнителю на праве собственности или на другом законом основании.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2013).

В декабре 2013 года ОАО «ТЭК» поставило в адрес МУП «НГЭС» электрическую энергию, использованную для компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика в объеме 1 523 602 кВт/ч. на сумму 5 744 877 рублей 86 копек, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2013 № 16-10790 и актом объема потребления электроэнергии и мощности за декабрь 2013 года.

Неоспоримая ответчиком часть объема электрической энергии, использованной для компенсации потерь, составила 1 095 270 кВт/ч. на общую сумму 4 566 980 рублей 83 копейки; сумма разногласий, возникших в декабре 2013 года, составила 1 177 897 рублей 03 копейки.

Претензия истца от 30.04.2014 № 16/297ЮР с требованием об оплате суммы разногласий по объему электрической энергии, использованной для компенсации потерь, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 28, 69, абзацем третьим пункта 162, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 50, 51, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, оценив доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из доказанности заявленных требований, правильности определения объема фактических потерь электрической энергии; отсутствия оплаты спорной суммы потерь, несвоевременности произведенных ответчиком платежей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии; обоснованности расчета процентов в отношении сумм, по которым отсутствовали у сторон разногласия.

Апелляционный суд, проверив законность судебного акта первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, установив, что в расчет процентов с учетом уточнений, помимо декабря 2013 года, включены периоды (январь 2013, 2014 года), по которым у сторон не имелось разногласий; уточненная сумма процентов составляет 451 331 рубль 27 копеек, оплата стоимости потерь ответчиком произведена за спорные периоды по истечении 18 числа месяца, следующего за расчетным, принимая во внимание, что по уточненному расчету сумма процентов превышает взысканную судом первой инстанции сумму процентов, что выходит за пределы апелляционного обжалования, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, необоснованности расчета истца.

Суд округа отклоняет указанные доводы кассатора, в связи со следующим.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потерь подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, и учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потерь, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд, оценив уточненный расчет истца пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов в уточненном расчете, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет больше взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы процентов; правильно указал, что суд не вправе выйти за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), то есть самостоятельно увеличить размер заявленных исковых требований до суммы уточненного расчета истца, и учел обстоятельства того, что истец в указанной части решение не обжаловал, возражений против проверки судебного акта в этой части не заявлял, в связи с чем правильно оставил решение суда без изменения.

В связи с отсутствием оснований для изменения (отмены) судебных актов не может быть признан обоснованным довод заявителя об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова