Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь»
на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3593/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, д. 28, ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Панель 8, ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании 2 630 274 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» - ФИО2
по доверенности от 27.11.2018 № 176-18 (срок до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», истец) обратилось иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ООО «Белоруснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании 2 630 274 руб. 52 коп. стоимости невозвращенных материалов и оборудования.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Белоруснефть-Сибирь» в пользу
ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» взыскано 2 630 274 руб. 52 коп. стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных для выполнения работ по договорам подряда, 36 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Белоруснефть-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, направить дело
на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту монтажа при ремонте скважины
от 16.02.2017, ведомости перемещения материалов, подписанной сторонами 30.08.2017, акту осмотра кустовой площадки от 15.11.2017 № 10, переписке, которыми подтверждается использование материалов в интересах истца новым подрядчиком; при этом факт перемещения материалов с объектов заказчика после завершения работ не доказан, поскольку надлежащим доказательством вывоза товарно-материальных ценностей заказчика
с его объектов является сопроводительная ведомость, которая в материалы дела не представлена; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;
акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2017 не подтверждает наличие задолженности; считает срок исковой давности пропущенным; незаявление ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» требований о возврате неиспользованных материалов, либо об уменьшении стоимости работ лишает заказчика права требовать от подрядчика стоимости давальческих материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В судебном заседании представитель ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик) и ООО «Белоруснефть-Сибирь» (подрядчик) заключены договоры от 25.11.2011 № 001СБиБН; от 12.12.2014 № 004СБиБН; от 11.12.2015
№ № 005СБиБН (ОД), 005СБиБН (ИД), по условиям которых заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин
на объектах заказчика (скважинах) в соответствии с ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин (приложение
№ 1 к договорам) и сдать результат работ заказчику на условиях настоящих договоров.

Во исполнение указанных договоров в период с 2012 года по 2016 год истец передал, а ответчик принял в переработку материалы и оборудование (давальческие материалы).

По условиям договоров № № 001СБиБН, 004СБиБН, 005СБиБН (ОД), 005СБиБН (ИД) подрядчик обязался осуществить возврат неиспользованных в процессе выполнения работ по договорам материалов
и оборудования заказчика в течение 10 дней с даты приемки заказчиком выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Возврат и доставка материалов
и оборудования осуществляется собственными силами и за счет подрядчика на склад заказчика.

В случае невозврата в установленные сроки оборудования и материалов, заказчик продает, а подрядчик приобретает невозвращенный материал
и оборудование по рыночной стоимости, на основании выставленных заказчиком товарной накладной, счета-фактуры и подтверждающих актов передачи материалов и оборудования в монтаж, переработку.

Ссылаясь на то, что ООО «Белоруснефть-Сибирь» не осуществило
в десятидневный срок со дня приемки выполненных работ возврат давальческих материалов, неиспользованных при производстве работ,
ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нахождения спорных материалов и оборудования у ответчика,
и отсутствия доказательств их возврата в установленный срок; необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ что обязанность
по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями
и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства
в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе договоры, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, акты на передачу материалов
в переработку, акты демонтажа оборудования при ремонте скважин, товарно-транспортные накладные, которыми подтверждается перемещение материалов с объектов заказчика после завершения работ, акты сверок наличия материалов, акты формы КС-2, результаты служебного расследования, ведомость перемещения материалов, акт осмотра кустовой площадки, товарно-транспортные накладные, установив, что спорные материалы были переданы заказчиком и получены подрядчиком, принимая во внимание завершение работ по договорам 31.12.2016, констатировав отсутствие доказательств использования ответчиком при выполнении работ по договору полученных от истца спорных материалов либо их возврата или оплаты стоимости, суды пришли выводу об обоснованности исковых требований (статьи 8, 713, 745, 1102, 1104, 1105 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в том числе акту монтажа при ремонте скважины от 16.02.2017, ведомости перемещения материалов, подписанной сторонами 30.08.2017, акту осмотра кустовой площадки
от 15.11.2017 № 10, переписке, которыми подтверждается использование материалов в интересах истца новым подрядчиком, подлежат отклонению, учитывая, что отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права требовать возмещения стоимости материалов в связи с тем, что им не было заявлено требований о возврате неиспользованных материалов, либо уменьшении стоимости работ со ссылкой на статью 713 ГК РФ, основаны
на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов и мотивировано отклонены с учетом условий договоров, срока выполнения работ, даты завершения работ, принимая во внимание подписываемые сторонами ежегодно акты сверок, начиная с 2013 года (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой
и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко