Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-364/2017 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (629360, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании бездоговорного потребления теплоносителя.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» - ФИО3 по доверенности от 29.09.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – общество «ТазАгроРыбпром») о взыскании 2 305 471 рубля 04 копеек убытков, вызванных бездоговорным потреблением теплоносителя.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТазАгроРыбпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения судами не учтено, что при подписании договора теплоснабжения от 30.05.2016 № ТЗ1.00068.03.2016 (далее – договор теплоснабжения) энергопринимающие устройства ответчика отвечали техническим требованиям, никаких врезок не имелось, а после подписания договора и до выявления факта бездоговорного потребления, проверки не проводились, следовательно, датой последней проверки следует считать дату подписания договора (30.05.2016); акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.06.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, не указана дата последней проверки, проверка здания «Обработка» проведена без предварительного согласования (оповещения) с потребителем; суды не учли отсутствие факта отбора воды в момент проверки, а также завышение объёма теплоносителя по спорному зданию «Обработка» – 17 803,8 м³, который значительно превышает данные об объёмах котельной № 4 «Рыбзавод» (4,6925 тыс. м³), приведённых в отчёте по Форме 4.8 «Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации»; расчёты общего бездоговорного потребления сетевой воды не соотносятся с данными об отпуске воды, подтверждёнными обязательной отчётностью истца и не обоснованы документально; истец незаконно в выставленных счетах за причинённый убыток, в виде суммы бездоговорного потребления, указал сумму НДС.

Общество «ТазАгроРыбпром» полагает, что общество «Ямалкоммунэнерго» пытается необоснованно обогатиться путём взыскания убытков в виде ущерба, причинённого в ходе отбора теплоносителя в том количестве, которое по факту не могло поставить ответчику. При этом заявитель ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым граница раздела и эксплуатационной ответственности – задвижка на врезке в магистраль является единственной точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя для всех объектов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях по делу общество «Ямалкоммунэнерго» просит отказать в её удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ТазАгроРыбпром» (потребитель) заключён договор теплоснабжения, предметом которого является обязанность теплоснабжающей организации поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, и обязанность потребителя принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Сведения об объёмах потребителя и субабонентах приведены в приложении № 4 к договору. Теплоснабжение объектов потребителя осуществляется с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учётом режима отопительного сезона (пункты 1.1 – 1.3 договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжения поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3 договора теплоснабжения отопительный сезон начинается и заканчивается по распоряжению органов местного самоуправления о начале и окончании отопительного периода. На основании абзаца восьмого пункта 2.4 договора теплоснабжения в случае обнаружения представителями теплоснабжающей организации самовольного подключения объектов к коммунальным сетям, датой начала использования потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается дата начала отопительного сезона.

Восьмым абзацем пункта 2.9 договора теплоснабжения предусмотрено,
что при бездоговорном потреблении теплоносителя количество теплоносителя определяется по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии и скорости движения теплоносителя 1,2 м/с за весь период со дня начала фактического потребления.

В силу подпункта «д» пункта 4.1 договора теплоснабжения потребитель оплачивает теплоснабжающей организации количество теплоносителя
в полуторакратном объёме, необходимом для заполнения системы потребителя перед отопительным сезоном, а также в объёме, учтённом приборами учёта потребителя в каждом расчётном периоде, а при отсутствии приборов учёта количество теплоносителя в объёме, определённом расчётным методом, в том числе в случае подключения к одному
из трубопроводов (разбор теплоносителя).

В соответствии с пунктом 4.6 договора теплоснабжения стоимость 1 м³ теплоносителя определяется по калькуляции теплоснабжающей организации с учётом стоимости исходной воды и затрат на её подогрев и подготовку (приложение № 9).

Пунктом 5.2 договора теплоснабжения установлено, что за самовольное подключение к сетям теплоснабжения потребитель несёт ответственность в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации и возмещает теплоснабжающей организации реальный ущерб по действующим тарифам.

Расчёт ущерба производится теплоснабжающей организацией с момента последней проверки объектов потребителя контролирующей службой теплоснабжающей организации до момента обнаружения. Самовольно подключенные к теплоснабжению и канализации объекты потребителя подлежат отключению. При отсутствии сведений о последней проверке расчёт материального ущерба за тепловую энергию производится с начала отопительного сезона, а при заключении договора в течение отопительного периода с момента начала предоставления тепловой энергии.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей теплоснабжения от котельной «Рыбозавод», питающих принадлежащее предприятию здание «Обработка» в поселке Тазовский. Наличие приборов учёта тепловой энергии, врезок в теплосеть в акте не зафиксировано.

В июне 2016 года обществом «Ямалкоммунэнерго» проведена проверка объектов ответчика, в том числе здания «Обработка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. По результатам проверки выявлено осуществление бездоговорного потребления (разбор) сетевой воды через врезку Ду-25 для промывки рыбы; данная врезка соединена с трубопроводом ХВС путём сварки трубопроводов, которые создают самодельный смеситель; данное соединение трубопроводов влияет на качество подачи теплоносителя, путём подмеса ХВС в систему теплоснабжения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.06.2016 (далее – акт от 01.06.2016).

На основании акта от 01.06.2016 с учётом диаметра трубопровода (25 мм) и скорости движения воды (1,2 м/с) произведён расчёт количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления за период с 27.08.2015 (начало отопительного периода) по 01.06.2016.

Согласно уточнённому расчёту истца количество израсходованной тепловой энергии вследствие бездоговорного потребления составило 14 243,04 м³, стоимость теплоносителя – 1 536 980 рублей 69 копеек.

Убытки в общей сумме 2 305 471 рубля 04 копеек рассчитаны обществом «Ямалкоммунэнерго» в полуторакратном размере стоимости теплоносителя, полученного в результате бездоговорного потребления, на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Общество «Ямалкоммунэнерго» направило претензию от 10.06.2016 № 1787 обществу «ТазАгроРыбпром» с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления теплоносителя, в том числе по счёту от 08.06.2016 № 265 к акту от 01.06.2016, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество теплоносителя и размер убытков определён истцом в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и тарифом, утверждённым приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 № 345-т и от 11.12.2015 № 257-т.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 401, пунктов 1, 2 статьи 539, 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2, статьи 15.1, частей 8, 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении и исходил из того, что акт от 01.06.2016 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя и отсутствия доказательств его оплаты, проверив расчёт истца, признал его соответствующим требования части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика связанные с недостатками акта от 01.06.2016, апелляционный суд указал, что в акте зафиксированы сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление теплоносителя (общество «ТазАгроРыбпром»), место осуществления бездоговорного потребления (посёлок городского типа Тазовский, улица Почтовая, 43, здание «Обработка»), сведения о способе такого потребления (бездоговорное потребление (разбор) теплоносителя через врезку Ду-25). При этом описание приборов учёта в акте отсутствует, поскольку потребитель не вёл учёт потребляемого ресурса, приборы учёта не установлены, дата предыдущей проверки в акте не указана, так как проверка по данному адресу проводилась впервые, акт подписан, в том числе генеральным директором общества «ТазАгроРыбпром» - ФИО4 от лица, осуществляющего бездоговорное потребление теплоносителя. Кроме того, учтено, что само общество «ТазАгроРыбпром» не отрицает наличие врезок.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, связанные с недостатками акта от 01.06.2016, поскольку таковой не является единственным допустимым доказательством бездоговорного потребления теплоносителя, которое подтверждается иными материалами дела и не оспаривается обществом «ТазАгроРыбпром».

Нарушение обществом «Ямалкоммунэнерго» установленной частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении максимальной частоты проверок судами не установлено, а само по себе отсутствие сведений в акте от 01.06.2016 о предыдущей проверке и наличие упомянутых в кассационной жалобе документов о фактическом проведении такой проверки не свидетельствует.

Вопреки мнению ответчика, предусмотренное пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), заблаговременное оповещение теплоснабжающей организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам теплоснабжающей организации доступа к теплопотребляющим установкам потребителя и расчётным приборам учёта, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании законодательства об энергоснабжении,
как требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило
бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени
для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии и (или) теплоносителя энергоснабжающей (энергосетевой) организации факта бездоговорного
или безучётного потребления.

Между тем судами не учено следующее.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключённые к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи: потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключённых к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения; потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления; потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено,
что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей
или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учёта и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учётом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще
чем один раз в квартал.

В силу положений частей 8, 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, при этом объём бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых
для присоединения к централизованным системам водоснабжения,
при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения
к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объёма обязательства потребителя
при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений
по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствии приборов учёта у бездоговорного потребителя вычленить объём его потребления
из общего объёма потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потреблённой энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Судами признан верным произведённый расчёт количества бездоговорно потреблённого ответчиком теплоносителя, исходя из пропускной способности сети в каждой точке неразрешённого подключения к централизованной системе отопления, что формально соответствует пункту 16 Правил № 776 и пункту 2.9 договора теплоснабжения.

Между тем судами правомерность использованного истцом способа определения объёма тепловой энергии не оценена, обоснованность размера требований общества «Ямалкоммунэнерго» не проверена.

При этом согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому,
что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает,
что наличие единого ввода тепловой сети на объект предприятия
и последующее её внутриобъектовое разветвление предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объёме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому выявление нескольких врезок на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к увеличению принимаемого в расчете диаметра трубопровода путём складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потреблённого теплоносителя ведёт к явному неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, доподлинно осведомлённой о максимальном объёме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счёт другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при её толковании ведёт к такому результату.

Согласно пояснениям общества «ТазАгроРыбпром», не оспариваемым обществом «Ямалкоммунэнерго», ответчику принадлежит несколько объектов, присоединённых к тепловой сети, питаемой от котельной № 4 «Рыбозавод», и во многих этих объектах обнаружены несанкционированные врезки в систему отопления.

При этом по утверждению общества «ТазАгроРыбпром», общество «Ямалкоммунэнерго» раздробило свои притязания и обратилось с несколькими исками по каждому отдельному объекту ответчика, игнорируя наличие у них общего ввода в теплоснабжающую сеть, что, по его мнению, свидетельствует о желании истца неосновательно обогатиться за счёт ответчика.

В этой связи судам необходимо было включить в предмет исследования принципиальную схему подключения источника тепловой энергии и теплоносителя к объектам ответчика, и с учётом её анализа, а также физического количества теплоносителя, которым располагал истец в спорный период, определить максимально возможное количество теплоносителя, которое могло быть потреблено обществом «ТазАгроРыбпром» в результате всей совокупности несанкционированных врезок в закрытую систему теплоснабжения.

Вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании платы за объём энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства
в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Подлежат проверке судами и доводы общества «ТазАгроРыбпром», связанные с искусственным дроблением требований обществом «Ямалкоммунэнерго» на несколько исков, поскольку такое дробление не должно влечь увеличение общего объёма требований (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует иметь ввиду, что информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» являются общедоступными (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства вправе по собственной инициативе объединить соответствующие дела в одно производство (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе определить максимальный объём теплоносителя, который мог быть потреблён ответчиком в спорный период, исходя из возможностей тепловой сети, применить положения нормативных правовых актов о последствиях самовольного отбора теплоносителя из закрытой системы отопления
с учётом установленных судом обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства
на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии
с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-364/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1