Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3674/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) об оспаривании решений.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 23.04.2010 № 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) и решения от 24.06.2010 № 174 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 24.06.2010 № 174, вынесенного по апелляционной жалобе Общества.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 965 146 руб., за 2008 год - в сумме 241 981 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2008 годы в сумме 7 286 837 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Также в суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа) на правопреемника (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в обоснование поданного ходатайства документы, определил удовлетворить указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.04.2010 № 10, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в обжалуемой налоговыми органами части послужил вывод Инспекции и Управления о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентом ООО «Профистрой». При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в 2006 - 2008 годах Общество заключало и исполняло договоры и муниципальные контракты подряда и субподряда с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по текущему и капитальному ремонту объектов жилого фонда в г. Надыме, а также с МУ «УЖКХ», ООО «Газтеплоэнергоремонт», ООО «ГазпромтрансгазЮгорск», МУП «УКС», МУ «УКС и КР». Для выполнения отдельных строительно-монтажных работ по данным договорам (контрактам) Обществом в 2007 - 2008 годах заключены с ООО «Профистрой» договоры субподряда. В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда и их стоимости Обществом представлены акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Операции, связанные с исполнением договоров субподряда с ООО «Профистрой», отражены в документах бухгалтерского учета Общества, что подтверждается книгами покупок и продаж, главной книгой, анализом счетов 60, 62, журналом-ордером по счету 76.5. Перечисление Обществом денежных средств за субподрядные работы, выполненные ООО «Профистрой», подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Профистрой» в АКБ «Российский капитал» (ОАО) за период с 29.08.2007 по 31.12.2008. Между Обществом и ООО «Профистрой» также заключен договор поставки от 03.12.2007 № 27, согласно которому Общество (поставщик) поставило для ООО «Профистрой» (покупатель) строительные материалы. Факт отпуска строительных материалов подтверждается копией накладной № 1 на отпуск материалов на сторону, на оплату поставленных товаров Общество выставило контрагенту счет-фактуру от 25.01.2008 № 1. Впоследствии работы, выполненные ООО «Профистрой» по договорам субподряда, переданы Обществом МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и иным заказчикам. Согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в отношении контрагента Общества последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «Профистрой» за 2 квартал 2009 года, организация находится на общей системе налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, признаков фирмы - «однодневки» не имеет. В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Профистрой» являлся ФИО3, от имени которого подписаны договоры субподряда, акты, счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 32, 143, 146 153, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции, Управления и Общества (в том числе регистрацию контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной для ООО «Профистрой; протоколы допросов свидетелей, доводы Инспекции и Управления относительно недобросовестности ООО «Профистрой»; документы по исполнению спорных договоров, представленные налогоплательщиком), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией и Управлением не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Профистрой», в отношении которого налоговыми органами были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления относительно недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности Общества при выборе контрагента, об отсутствии у контрагента материально-технической базы и кадрового персонала для осуществления операций, об отсутствии надлежащей оценки показаний работников Общества, должностных лиц заказчиков, об отсутствии оценки со стороны судов представленным доказательствам (как то, показаниям генерального директора ЗАО «Лугор»), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статей 67, 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности; изложенные в кассационных жалобах обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Инспекции и Управления о правомерности доначисления налогов (пени, санкций) в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в обжалуемой налоговыми органами части.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3674/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи О.И. Антипина

И.В. Перминова