Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-3697/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИРС» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 15, ОГРН 1068901012685, ИНН 8902012094, далее - ООО ЧОП «ВИРС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (125124, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, 2, 26, ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190, далее - ООО «ФНК Инжиниринг») о взыскании 1 284 600 руб., в том числе 1 200 000 руб. стоимости услуг по договору об оказании охранных услуг № 06-Ф-11 от 11.02.2011 и 84 600 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 06-Ф-11 от 11.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (далее - ООО «БТК»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, а также несвоевременного и ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФНК Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «БТК». Дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.20111 ООО «ФНК Инжиниринг» не подписано. Также ответчик указывает на то, что спорное дополнительное соглашение, заключенное Илюхиной О.В. в отсутствие полномочий или при их превышении, ничтожно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что платежи за оказанные услуги произведены ответчиком на основании писем ООО «БТК» в счет взаиморасчетов по заключенному между ними контракту № 002/02/10-ФИ от 27.12.2010. Доказательств приостановления выполнения работ, отказа от исполнения договора либо расторжения в материалы дела не представлено.

ООО «ФНК Инжиниринг» считает, что представленные в материалы дела акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком охранных услуг, поскольку на них отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2014.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО «ФНК Инжиниринг» (заказчик) и ООО «БТК» (подрядчик) заключен контракт № 002/02/10-ФИ на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс).

Согласно пункту 6.8 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить охрану территории строительства.

ООО «БТК» (заказчик) 01.02.2011 заключило с ООО ЧОП «ВИРС» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг № 06-Ф-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Салехард «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехард (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)». Согласно разделу 3 договора услуги по охране оплачивает заказчик.

Обращаясь с иском, ООО ЧОП «ВИРС» ссылалось на то, что согласно дополнительному соглашению от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011 ООО «ФНК Инжиниринг» приняло на себя обязательства по оплате услуг исполнителя за фактически отработанный месяц.

Стоимость услуг охраны объекта ежемесячно составляет 150 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с июня 2013 года по январь 2014 года, ООО ЧОП «ВИРС» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ООО «ФНК Инжиниринг» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как дополнительное соглашение от 18.06.2012 со стороны общества «ФНК Инжиниринг» не подписано, обязательства по оплате услуг им не принимались.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011, подписанное только истцом и третьим лицом, однако содержащим печать ответчика, по условиям которого обязанность по оплате услуг охраны возложена на ответчика - ООО «ФНК Инжиниринг». Несмотря на отсутствие в соглашении подписи со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что воля всех сторон соглашения была направлена на заключение данного соглашения и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Это подтверждается, по мнению суда, фактом приостановления подрядных работ в 2012 году, наличием акта приема-передачи имущества под охрану от 18.06.2012 и актов о приемке оказанных услуг, подписанных ООО «ФНК Инжиниринг», как заказчиком услуг, а также фактом оплаты ответчиком оказанных услуг.

Кассационная инстанция не согласна с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Дополнительное соглашение от 18.06.2012 ответчиком не подписано.

Относительно выводов судов о наличии сложившихся отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг охраны необходимо отметить следующее.

Акт от 18.06.2012, на который сослался суд, свидетельствует лишь о передаче имущества под охрану от ООО «БТК» обществу ЧОП «ВИРС», подписан в присутствии представителя ответчика Илюхиной О.В. и иной информации не содержит. Более того, согласно письму ООО «ФНК Инжиниринг» № 690-ди/07 от 11.04.2012 Илюхина О.В. являлась ответственным исполнителем по договору подряда, но не по договору на оказание услуг по охране.

Акты об оказании услуг, на которые также сослался суд, со стороны ООО «ФНК Инжиниринг» подписаны неизвестным лицом и не могут служить доказательством наличия воли ответчика на их подписание и принятия на себя определенных обязательств.

Следует отметить, что ответчиком действительно с 2012 года осуществлялись платежи истцу за оказанные услуги. Однако из материалов дела следует, что платежи ООО «ФНК Инжиниринг» производились не на основании дополнительного соглашения, а по письмам третьего лица - ООО «БТК» - в счет взаиморасчетов по заключенному между ними контракту. Довод апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму превышающую аванс, в связи с чем не могло быть перечислений в счет взаиморасчетов, нельзя признать верным, поскольку договор подряда в этот период сторонами не был расторгнут.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и исследовать все имеющиеся в деле доказательства и определить обязанное лицо по договору на оказание услуг по охране объекта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А81-3697/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко