Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 20.03.2009 (судья Лисянский Д.П.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.06.2009 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-372/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп.

Решением от 20.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные предпринимателем ФИО2 требования частично удовлетворены. Решение налогового органа от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в размере 26 822 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 30 857 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32 051 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) за 2005 год в размере 7994руб.; ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 54 832 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 41 077 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 39 277 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 41 077руб.; ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 36 210 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 54 568 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 53 088 руб.;доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2004 год в размере 2 914 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в размере 6 276 руб.; а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 2005год (страховая часть) в размере 8 609, 16 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (страховая часть) в размере 6 758, 64 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы выездной налоговой проверки, нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, полагает, что доводы инспекции направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, поэтому просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем ФИО2 ЕНВД за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 25.04.2008 № 2.12-29/5 и принято решение от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 , статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 287 977, 40 руб.

Кроме того, предпринимателю ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогам, страховым взносам на общую сумму 549 551, 80 руб. и пеням в сумме 138 576, 37 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для начисления оспариваемых заявителем сумм ЕНВД, пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату этого налога послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем ФИО2 розничной торговли с использованием магазина «Мечта» (ул. Советская, д. 42), торговых киосков (ул. Холмогорская, <...> в районе магазина «Лагуна», ул. 60 лет СССР в районе Дома быта «Радуга», №1 и № 2 по ул. Изыскателей в районе остановки «Молодежная» и на остановочном комплексе «Дом «Книги» по ул. Мира).

В подтверждение вывода об использовании предпринимателем ФИО2 указанных объектов для ведения розничной торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 налоговым органом представлены следующие документы:

- акты проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

-протоколы допросов свидетелей; показания суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовая машина модели АМС100Ф, заводской номер 10035099);

-договоры купли-продажи киосков (торговых павильонов);

-договоры аренды муниципального имущества, заключенные по объектам в
проверяемый период предпринимателем с Ноябрьским городским департаментом по
имуществу;

- договоры на поставку энергоресурсов, в том числе на поставку электроэнергии;

- договоры на техническое обслуживание;

- протоколы осмотра;

- документы, подтверждающие внесение арендных платежей и оплату за оказанные услуги;

- акты, составленные по результатам проведения мероприятий по надзору,
проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске;

- акты проверки использования земельных участков.

Признавая этот вывод недостоверным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из части 8 названной статьи следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, все перечисленные документы были представлены инспекцией в виде незаверенных светокопий, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что представленные налоговым органам письменные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, поэтому не могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Следовательно, обе судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали недоказанными выводы инспекции об использовании предпринимателем ФИО2 в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 упомянутых объектов с целью получения облагаемого ЕНВД дохода.

Также правильно применены судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правовотношениях положения пункта 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 90, пунктов 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о начислении инспекцией сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату этого налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1