Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12304/2018 ) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2018 года по делу № А81-3732/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 155 424 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535 ОГРН 1068904006863),

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой – ФИО1 по доверенности № 67 от 26.12.2017 (паспорт),

установил:

ФИО2 обратилась 13.06.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту – ОАО «ИСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ОАО «ИСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017.

Департамент имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой (далее по тексту –Департамент, заявитель, податель жалобы) обратился 20.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ИСК» задолженности в размере 31 155 424 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 заявление Департамента удовлетворено частично, признаны обоснованными требования Департамента и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИСК» в третью очередь реестра требования в размере 2 547 673 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 1 783 721 руб. 34 коп., пени (проценты) – 763 951 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя к должнику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в 2017 году между Департаментом и должником были подписаны акты сверок по договорам аренды от 11.05.2007 № 17, от 01.12.2007 № 39, от 01.07.2007 № 256, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Распоряжением Департамента от 30.06.2016 № 33-р принято решение о распределении прибыли должника за 2015 год – выплатить 35 процентов от ее суммы дивиденды единственному акционеру – Департаменту в размере 54 949 300 руб. Между заявителем и должником 30.12.2016 было заключено соглашение о новации долга, согласно которому обязательство должника о выплате дивидендов сохраняется в части 20 649 030 руб. 85 коп., в связи с чем указанная задолженность подтверждена надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81-3732/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Департамента основывается на следующих обстоятельствах.

11.07.2016 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «ИСК» (арендатор) заключен договор аренды № НУ-271-16 земельного участка с кадастровым номером 89:11:040101:765, площадью 4275 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, юго-западнее спортивно-стрелкового комплекса «Стрелец».

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу для сторон с даты подписания, подлежит государственной регистрации, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.03.2016.

Вышеуказанный земельный участок был передан по акту приема-передачи ОАО «ИСК» в пользование без каких-либо замечаний, определен размер арендной платы за землю, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и частично исполнялось ими.

ОАО «ИСК» осуществляет пользование земельным участком с 11.03.2016 по настоящий момент.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.2 указанного договора арендная плата должна вноситься арендатором с 11.03.2016 ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года, за второй квартал - до 10 июля текущего года, за третий квартал - до 10 октября текущего года, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Первый платеж производится в течение 30 календарных дней после подписания договора. Согласно п. 6.2 указанного договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70- 8572/2017 с ОАО «ИСК» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 № НУ-271-16 по арендной плате за период с 11.03.2016 по 31.12.2016 в размере 487 367 руб., по пени за период с 21.01.2017 по 31.03.2017 в размере 10 864,09 руб.

Кроме того, согласно расчету кредитора по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 № НУ-271-16 у ОАО «ИСК» имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 в размере 272 418,92 руб., по пени за период с 11.04.2017 по 14.06.2017 в размере 3 030,04 руб.

29.11.2013 между Департаментом и ОАО «ИСК» был заключен договор аренды № НУ-8406 земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:77, площадью 10496 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

09.07.2014 между сторонами было заключено Соглашение № 14 о присоединении к указанному договору, согласно пункту 2 которого условиями использования ответчиком вышеуказанного земельного участка стороны признают условия договора аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, НО «Фонд развития г.Новый Уренгой» и ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ». Государственная регистрация ограничения права на земельный участок произведена 10.11.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.2 указанного договора и пункту 6 Соглашения арендная плата исчисляется с 04.12.2013 и вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года, за второй квартал - до 10 июля текущего года, за третий квартал - до 10 октября текущего года, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4366/2017 с ОАО «ИСК» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 79 164,57 руб., по пени за период с 11.07.2014 по 31.03.2017 в размере 7 302,01 руб.

Кроме того, согласно заявлению кредитора по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 в размере 50 869,89 руб., по пени за период с 11.04.2017 по 14.06.2017 в размере 565,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 по делу № А81-2423/2016 с ОАО «ИСК» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 20.04.2012 по 14.05.2014 в размере 6 123,20 руб. за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:77, площадью 7,14 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, занятого нежилым помещением (автостоянка) машиноместо № 36, предоставленного по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 № 12-12, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 31.03.2016 в размере 1 971,94 руб.

Должником оплачена часть задолженности за неосновательное обогащение в размере 4 431,37 руб., в связи с чем сумма задолженности по решению Арбитражного суда ЯНАО от 06.07.2016 по делу № А81-2423/2016 составляет: неосновательное обогащение с 20.04.2012 по 14.05.2014 - 1 691,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 31.03.2016 – 1 971,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-6543/2017 с ОАО «ИСК» в пользу Департамента взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в размере 620,74 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 123,20 руб. (или ее соответствующую часть) с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 по делу № А81-2423/2016.

Сумма задолженности по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-6543/2017 составляет 640,06 руб., в том числе: 620,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2017; 19,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 14.06.2017.

11.05.2007 между Департаментом и ОАО «ИСК» был заключен договор аренды жилого помещения № 17 сроком действия с 11.05.2007 по 30.04.2008.

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 № 1 срок действия указанного договора продлен до 01.01.2009, дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 2 – до 01.07.2009, дополнительным соглашением от 01.07.2009 № 3 – до 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу № А81-5067/2010 суд обязал должника возвратить муниципальному образованию г.Новый Уренгой жилое помещение общей площадью 1120 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, в срок 1 месяц с момента вступления в силу решения.

Кроме того, указанным решением с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от 11.05.2007 № 17 по арендной плате в размере 730 787,20 руб. за период с 11.05.2007 по 31.03.2010, пени в размере 730 787,20 руб. за период с 11.06.2008 по 01.11.2010.

В связи с тем, что должник добровольно решение суда не исполнил, 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия о возврате помещения кредитору, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора должник обязан был уплачивать арендную плату в размере 27 216 руб. в месяц за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2.8, пункта 4.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.12 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного срока.

Согласно заявлению кредитора у ОАО «ИСК» перед Департаментом помимо взысканной в судебном порядке имеется задолженность по договору аренды жилого помещения от 11.05.2007 № 17:

- по арендной плате за период с 01.04.2010 по 13.03.2011 в размере 1 180 998,81 руб.;

- по пени за период с 11.04.2010 по 14.06.2017 в размере 2 907 268,77 руб. (пункт 5.3 договора);

- по пени за период с 01.04.2010 по 13.03.2017 в размере 3 398 173,93 руб. (пункт 5.4 договора).

01.12.2007 между Департаментом и ОАО «ИСК» был заключен договор аренды № 39 сроком действия с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 2 срок действия договора продлен до 01.04.2010. Таким образом, договор действовал с 01.12.2007 по 01.04.2010.

Согласно пункту 4.1 указанного договора должник обязан был уплачивать арендную плату в размере 14 582,43 руб. в месяц за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2.8, пункта 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно заявлению кредитора ОАО «ИСК» имеет задолженность перед Департаментом по договору аренды жилого помещения от 01.12.2007 № 39 по пени за период с 11.12.2007 по 10.09.2010 в размере 30 943,92 руб.

01.08.2007 между Департаментом и ОАО «ИСК» был заключен договор аренды № 256 сроком действия с 01.08.2007 по 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 17.06.2008 № 1 срок действия договора продлен до 01.06.2009, дополнительным соглашением от 11.05.2009 № 3 – до 01.01.2010, дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 4 – до 01.07.2010.

Согласно соглашению о расторжении от 06.05.2010 договор расторгнут с 06.05.2010. Таким образом, договор действовал в период с 01.08.2007 по 05.05.2010.

Согласно пункту 5.1 указанного договора должник обязан был уплачивать арендную плату в размере 1 112,16 руб. в месяц за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.2.3, пункта 5.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности ОАО «ИСК» по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 256 по пени за период с 11.08.2007 по 12.05.2010 составила в размере 441 335,45 руб.

12.02.2015 между Департаментом и ОАО «ИСК» был заключен договор аренды № 3-15 сроком действия с 12.02.2015 по 11.02.2020.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 290,08 руб. за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца.

Протоколом разногласий от 20.02.2015 к договору от 12.02.2015 № 3-15 стороны пришли к соглашению установить сумму ежемесячной арендной платы в размере 2 214,85 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.1, пункта 3.4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу № А81-4471/2015 с должника в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами муниципального движимого имущества за период с 07.11.2011 по 11.02.2015 в размере 130 116,77 руб. (впоследствии между кредитором и должником были заключены договоры аренды муниципального движимого имущества от 12.02.2015 № 3-15, от 12.02.2015 № 4-15).

Таким образом, сумма задолженности ОАО «ИСК» по договору аренды муниципального движимого имущества от 12.02.2015 № 3-15 составляет: по арендной плате за период с 12.02.2015 по 14.06.2017 – 31 305,16 руб., по пени за период с 11.03.2015 по 14.06.2017 – 8 790,65руб.

Распоряжением Департамента от 30.06.2016 № 33-р принято решение о распределении прибыли за 2015 год - выплатить единственному акционеру общества - Департаменту дивиденды в сумме 54 949 300 руб. в денежной форме, что составляет 35 % прибыли ОАО «ИСК» за 2015 год.

Согласно указанному распоряжению дивиденды должны быть выплачены не позднее 25 рабочих дней с 13.07.2016.

30.12.2016 между Департаментом и должником заключено соглашение о новации долга, согласно пункту 3 которого обязательство должника о выплате дивидендов сохраняется в части, не погашенной настоящим соглашением о новации, в размере 20 649 030,85 руб. и подлежит уплате в срок до 31.12.2016.

Согласно заявлению кредитора ОАО «ИСК» имеет задолженность перед Департаментом по выплате дивидендов за 2015 год в размере 20 649 030,85 руб.

Судом первой инстанции отказано во включении требования Департамента в реестр требований кредиторов в части обязательств, основанных на договоре аренды жилого помещения от 11.05.2007 № 17, договоре аренды жилого помещения от 01.12.2007 № 39, договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 256, а также в части выплаты дивидендов, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части требования кредитора, удовлетворенного судом первой инстанции, обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Департамента, основанных на неисполнении должником договоров аренды (от 11.05.2007 № 17, от 01.12.2007 № 39, от 01.08.2007 № 256) послужил пропуск срока давности, о котором было заявлено временным управляющим должника (т.4 л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Податель жалобы указывает на то, что по договору аренды жилого помещения от 11.05.2007 № 17 сроком действия до 01.04.2010 у должника имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 13.03.2011 (до фактического возврата помещения кредитору судебным приставом-исполнителем согласно акту от 14.03.2011) в размере 1 180 998,81 руб.; по пени за период с 11.04.2010 по 14.06.2017 в размере 2 907 268,77 руб.; по пени за период с 01.04.2010 по 13.03.2017 в размере 3 398 173,93 руб.

Срок исковой давности по требованию Департамента в указанной части истек 14.03.2014 (три года с момента возвращения имущества арендодателю).

Согласно заявлению кредитора ОАО «ИСК» имеет задолженность перед кредитором по договору аренды жилого помещения от 01.12.2007 № 39 по пени за период с 11.12.2007 по 10.09.2010 в размере 30 943,92 руб.

Данный договор, как было указано выше по тексту, действовал до 01.04.2010, предусматривал внесение арендных платежей за месяц вперед в срок, не позднее 10 числа.

Согласно расчету кредитора (т.1 л.д.85-87) заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является суммой пеней, начисленных ввиду просрочки внесения должником арендных платежей за март, июнь-декабрь 2009 года, январь-март 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности требованию Департамента в указанной части истек 01.04.2013 (три года с момента прекращения обязательств).

Данный договор, как было указано выше по тексту, действовал до 05.05.2010, предусматривал внесение арендных платежей за месяц вперед в срок, не позднее 10 числа.

Согласно расчету кредитора (т.1 л.д.96-100) заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является суммой пеней, начисленных ввиду просрочки внесения должником арендных платежей за с период с апреля 2008 года по май 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности требованию Департамента в указанной части истек 05.05.2013 (три года с момента прекращения обязательств).

Департамент с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 17.12.2017.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на подписание актов сверки с должником в 2017 году, которыми должник признал задолженность по указанным выше договорам, что свидетельствует, по мнению Департамента, о прерывании срока давности.

Между тем, в материалах обособленного спора указанный документ не содержится, должник и временный управляющий ФИО3 о наличии такового не указывают.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требований Департамента, основанных на неисполнении должником договоров аренды (от 11.05.2007 № 17 – в части, неподтвержденной судебным актом, от 01.12.2007 № 39, от 01.08.2007 № 256), по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в части выплаты дивидендов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Департамент является единственным акционером должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр.

Кроме того, выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Само по себе издание 30.06.2016 распоряжения Департаментом о выплате дивидендов за 2015 год, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (15.06.2017), не имеет значения в настоящем случае, поскольку фактическая выплата дивидендов (погашение требований кредитора) предполагалась после введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, не может быть противопоставлена «внешним» обязательствам общества перед его кредиторами.

Из представленного в материалы обособленного спора соглашения о новации долга от 30.12.2016 (т.2 л.д.15-16) не усматривается трансформация обязательства ОАО «ИСК» по выплате дивидендов в какое-либо иное обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «ИСК» по выплате дивидендов акционеру в силу прямого указания на это законом.

Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81-3732/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2018 года по делу № А81-3732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова