Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3148/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1057200829454 ИНН 7202140162) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» задолженности в размере 2 024 276 руб. 81 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» - представитель не явился, извещено;

от внешнего управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 , по доверенности № 2 от 01.06.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» (далее – ООО «Фейко-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016. Указанному делу присвоен новый номер А81- 3738/2016.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 26.07.2018. Внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО1, член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» задолженности в размере 2 062 888 руб. 83 коп.

Впоследствии заявителем уточнен размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема». Просил включить в реестр сумму задолженности в размере 2 024 276,81 руб., из которых 1 765 042,71 руб. – сумма основного долга, 259 234,10 руб. – пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд принял к производству уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-3738/2016 во включении требования ООО «Астрея» в размере 2 024 276 руб. 81 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсистема» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Астрея» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы следующего содержания:

- отсутствие регистрации спорного имущества (башенного крана) по сведениям, полученным от Управления Гостехнадзора Тюменской области, не свидетельствует об отсутствии данного имущества у ООО «Элиттранс»;

- временный управляющий не совершил все процессуальные действия для установления реальности передачи товара от ООО «Элиттранс» в адрес ООО «Астрея»;

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что передача имущества не производилась. В связи с тем, что товар находился на территории г. Новый Уренгой (где он продолжает находиться и в настоящий момент), у сторон не было необходимости поставки товара в г. Тюмень для передачи его в месте нахождения продавца/покупателя. Составление акта приема-передачи товара не в месте его фактического нахождения не влияет на саму передачу товара, так как в итоге она фактически состоялась. Переход товара от покупателя к продавцу отражен в оборотно-сальдовых ведомостях сторон по счету «основные средства», из которых видно, что до подписания договора № 3/2013 от 14.01.2014 товар находился у ООО «Ространсмаш», а после – у ООО «Стройсистема»;

- заявителем не были представлены запрошенные судом документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о работниках, осуществляющих поставку и т.д.) реальности поставки, так как покупатель был заинтересован в товаре именно в месте его нахождения (г. Новый Уренгой), а не в месте составления актов приема-передачи.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу: со ссылкой на переписку с конкурсным управляющим ООО «Элиттранс», внешний управляющий должника указывает на отсутствие доказательств реальности передачи башенного крана от ООО «Элиттранс» в адрес ООО «Астрея» по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013, а далее – от ООО «Астрея» в адрес ООО «Стройсистема» по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014.

Передача товара, согласно п. 3.2 договора, производится на территории продавца: <...>. Вместе с тем, офис расположен в жилом доме, что не позволяет осуществить фактическую передачу башенного крана в месте, указанном в акте.

До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договор поставки продукции производственно-технического назначения №2 от 09 января 2007г., счет № 18854 от 11.01.2007, счет № 18855 от 11.01.2007, счет № 18856 от 11.01.2007, товарно-транспортные накладные № 626, 628 от 07.06.07г., 632, 633, 635, 640 от 08.06.07г. и товарные накладные № 157, 158 от 08.06.07г, доверенность № 10001207 от 07.06.07г., доверенность № 00000262 от 08.06.07г., доверенность № 10001219 от 08.06.07г., доверенность № 00000263 от 08.06.07г., паспорт башенного крана передвижного КБ-408.21.02 ПС от 12.09.2007 года (номер 362), упаковочный лист от 11.05.2007 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.08.2007 года, паспорт башенного крана КБ-408.21.00.00.000 ПС (Номер 538), инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.04.2008 года, отчет по основным средствам ООО «Элиттранс» за период: 1 полугодие 2009 года, отчет об оценке объектов оценки, принадлежащих ООО «Элиттранс» по состоянию на 01.04.2013 года, информация по составляющим опасного производственного объекта ООО «Элиттранс» на 2008 год, заявление на регистрацию грузоподъемных машин, договор № 280807 на техническое обслуживание башенного крана КБ-408.21 от 28 августа 2007 года, договор № 101 на выполнение работ, оказание услуг от 02 августа 2007 года, договор на обслуживание башенного крана от 14 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве заявителем жалобы не соблюдены, в связи с чем ходатайство ООО «Астрея» о приобщении поименованных выше документов оставляется без удовлетворения. Указанные документы остаются в материалах электронного дела, однако исследованию и оценке не подлежат.

В заседании апелляционного суда, открытом 06.06.2017, представитель внешнего управляющего ООО «Стройсистема» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-3738/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» (после изменения наименования - ООО «Астрея») (продавец) и обществом «Стройсистема» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013 (далее - договор) на сумму 21 062 996 рублей 87 копеек (л.д. 24-25 т. 1).

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Объектом продажи по договору является имущество (25 позиций), индивидуализированное в приложении № 1 к договору (л.д. 26 т. 1), в том числе, краны башенные – 2 шт.

Также кредитором представлен договор купли-продажи № 2/2013 от 29.04.2013, по которому ООО «УК «Ространсмаш» продало должнику имущество в количестве пяти позиций (4 металлоформы и вагон-бытовку (л.д. 9-10 т. 2).

В подтверждение передачи имущества по договору представлены акты приема- передачи (приложение к договору) от 14.01.2014 и от 29.04.2013 (приложение № 2 к договору №2/2013 от 29.04.2013) (л.д. 10 оборот, т. 2), а также товарная накладная № 4 от 14.01.2014, подписанные продавцом и покупателем (л.д. 27, 30 т. 1).

Акты приема-передачи составлены в г. Тюмень, содержат отметку о передаче оборудования вместе со всеми необходимыми документами, принимающая сторона претензий к техническому состоянию переданного оборудования не имеет.

В качестве оплаты по указанному договору должник перечислил часть денежных средств заявителю платежными поручениями от 13.10.2014 на сумму 50 000 рублей, 11.12.2014 на сумму 494 454 рубля 16 копеек, 01.07.2015 на сумму 135 000 рублей (л.д. 35-37 т. 1).

Впоследствии, как указывает кредитор, сторонами договора было заключено соглашение о зачете однородных встречных требований № 1 от 27.07.2015 (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с этим соглашением стороны зачли встречные требования на сумму 18 618 500 рублей.

Пунктом 7 указанного соглашения установлено, что в результате проведенного зачета однородных встречных требований по настоящему соглашению должник перед заявителем имеет неисполненные обязательства по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014 в сумме 1 765 042 рубля 71 копейка.

31.12.2015 был подписан акт сверки, на который опирается ООО «Астрея» в обоснование задолженности ООО «Стройсистема» в заявленной сумме (л.д. 39 т. 1).

В связи с тем, что задолженность не погашена, ООО «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Стройсистема».

Кроме того кредитором предъявлены 297 846 рубля 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого определения об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора ООО «Астрея» ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда, купли- продажи, поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта совершения хозяйственной операции необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные представленные заявителем и должником доказательства. При рассмотрении данного обособленного спора должник, временный управляющий заявили возражения против требований ООО «Астрея».

Исходя из процитированных правовых подходов, в деле о банкротстве именно на кредиторе как заинтересованном лице лежит обязанность представить доказательства наличия и размера долга, отвечающие критериям относимости, допустимости, достаточности и взаимной непротиворечивости, кроме того, находящиеся в логическом и фактическом единстве с условиями обязательства, положенного в основу заявленного требования.

Упомянутое выше соглашение о зачете однородных встречных требований № 1 со стороны ООО «Стройсистема» подписано директором ФИО3 Со стороны ООО «УК «Ространсмаш» (ООО «Астрея») - ФИО4, действовавшей на основании доверенности. Указанная доверенность выдана председателем Правления ООО «УК «Ространсмаш» - ФИО3

Как установил суд, соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается ООО «Астрея», ФИО4, является родной сестрой ФИО3 и занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Стройсистема».

Таким образом, соглашение о зачете однородных встречных требований от 27.07.2015 подписано с одной стороны ФИО3, а с другой - лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО3

В соответствии со сведениями, полученными через интернет-сервис «Контур-фокус», в период с 24.11.2011 по 21.03.2014 учредителем и директором ООО «Астрея» являлся ФИО3. Последний также являлся учредителем ООО «Стройсистема» в период с 14.05.2012 по 22.12.2015. Кроме того, действующий с 21.03.2014 директор ООО «Астрея» - ФИО5 (сын) - являлся учредителем ООО «Стройсистема» в период с 08.08.2012 по 04.06.2015 (л.д. 66-71 т. 1).

На основании изложенного суд первой инстанции признал ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея» заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что никем из участвующих в обособленном споре лиц не оспаривается.

Установив факт заинтересованности должника и кредитора по признаку вхождения в одну группу лиц, суд первой инстанции определением от 03.10.2016 предложил ООО «Астрея» представить объективные доказательства реальности проведенной хозяйственной операции.

В обоснование предъявленных требований ООО «Астрея» представило: договор купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 между ООО «Элиттранс» и ООО « УК «Ространсмаш» в отношении оборудования в количестве 30 позиций, индивидуализированного в приложении № 1, а также акт приема-передачи товара (л.д. 6-7 т. 2).

Перечень имущества по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 между ООО «Элиттранс» (продавцом) и ООО «УК «Ространсмаш» (покупателем) общей стоимостью 3 282 224,09 руб. полностью совпадает с перечнем имущества по договору № 3/2013 от 14.01.2014между должником ООО «Стройсистема» (покупателем) и ООО «УК «Ространсмаш» , но уже общей стоимостью 21 062 996,87 руб.

Обоснование многократного увеличения для должника (приобретающего у заинтересованного продавца) цены за бывшее около года в эксплуатации имущество, противоречит принципу разумности и экономической обоснованности участия коммерческой организации в хозяйственном обороте, что дает основания для вывода об искусственном создании кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, установившего также, что ООО «Стройсистема» и ООО «Элиттранс» (первоначальный продавец спорного имущества) являются заинтересованными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц (статья 19 Закона о банкротстве), ООО «Астрея» не оспаривает.

Из сказанного следует заключить, что ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» в конкретные периоды времени, соответствующие датам подписания описанных выше договоров купли-продажи спорного имущества, были подконтрольны одним и тем же лицам, входили в одну группу лиц и располагали объективной возможностью формировать документооборот по субъективному усмотрению заинтересованных в этом лиц, что требует наиболее тщательной проверки представленных документов в обоснование реальности положенных в основу требования ООО «Астрея» хозяйственных операций.

ООО «Астрея» в обоснование предъявленных требований представило: книгу доходов и расходов ООО «УК Ространсмаш» за 2014 год; налоговую декларацию ООО «УК Ространсмаш» за 2014 года с отметкой сдачи в налоговый орган; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Астроя» по счетам 41, 60, 62 за 2014 год; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Стройсистема» за 2014 год по счету 01.01; акт-приема передачи документации на товар, поставленный по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014 (л.д. 11-14, 19-31 т. 2).

При рассмотрении данного обособленного спора должник, временный управляющий, кредитор заявили возражения против требований ООО «Астрея».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, касающиеся исполнения ООО «Астрея» договора купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013, в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара надлежащими документами не подтвержден.

ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея» в периоды, соответствующие датам подписания договоров купли-продажи от 14.01.2014 и от 29.04.2013, являлись заинтересованными лицами, подконтрольными ФИО3 Соответственно, последний был заинтересован и имел все возможности оформить хозяйственные операции с оформлением документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. Представленные в материалы обособленного спора первичные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости ООО «Стройсистема» и ООО « УК «Ространсмаш», книга учета доходов и расходов ООО « УК «Ространсмаш») явно недостаточны, поскольку не удовлетворяют критерию объективности и не исключают их составление по субъективному усмотрению заинтересованных физических лиц.

Документы, непосредственно относящиеся к сделке между ООО «Стройсистема» и ООО « УК «Ространсмаш», также имеют недостатки в оформлении, создающие обоснованные сомнения в их объективности для целей подтверждения реальности передачи товара покупателю.

Согласно, пункта 3.2. договора передача товара производится на территории продавца по адресу: 625 008, <...>.

Вместе с тем, офис продавца расположен в жилом доме, где передача товара, указанного в договоре, не производилась, что ООО «Астрея» не оспаривает.

Особенности предмета сделки (металлоформы, башенные краны, подкрановые пути, электростанция, вагоны-бытовки и т.п.) по своим техническим характеристикам, размерам и габаритам не позволяют оформлять передачу такого имущества в указанном в договоре и передаточном акте к нему месте – во дворе жилого дома, в котором располагается офис продавца. Это обстоятельство носит очевидный характер и не требует представления каких-либо доказательств.

Акт приема-передачи имущества – это документ, который предназначен для оформления конкретного юридического факта – переноса владения (вручения, физической передачи движимого имущества) от продавца к покупателю, служащего основанием возникновения права собственности на движимые вещи у приобретателя по договору.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, акт приема-передачи должен удостоверять физическую передачу имущества от продавца к покупателю, а также фиксировать его техническое состояние в результате натурного осмотра того, что передается.

ООО «Астрея» указывает, что имущество, включая башенный кран, находится в г. Новый Уренгой, поэтому стороны в г. Тюмени актом приема-передачи оформили postfactum уже состоявшуюся передачу.

Если следовать версии кредитора о фактическом месте нахождения имущества, тогда и акт приема-передачи и сама передача должны были оформляться по месту нахождения имущества.

Представленный в дело акт факт передачи не подтверждает, поскольку передача имущества в городе Тюмени места не имела, а на обстоятельства передачи в Новом Уренгое кредитор не ссылался.

Утверждение ООО «Астрея» о фактическом месте нахождения имущества в г. Новый Уренгой документально не подтверждено.

Доказательства исполнения ООО «Астрея», как продавцом, обязательства по передаче имущества в месте его предполагаемого нахождения (а равно наличие возможности исполнить такое обязательство) и, соответственно, возникновения обязательства по оплате , отсутствуют.

Таким образом, условия договора об условиях и порядке передачи товара, а равно акт приема-передачи товара свидетельствуют о формальном оформлении продавцом и покупателем хозяйственных операций и их реальность не подтверждают.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что товарные накладные, подписанные ФИО3 и ФИО6, действующей на основании доверенности №7/г от 15.05.2012, выданной ФИО3, не могут быть оценены как достаточные доказательства, подтверждающие реальный факт поставки.

Помимо договора, товарных накладных, заявителю было предложено подтвердить факт получения товара следующими документами:

1) товарно-транспортными накладными, подтверждающими перевозку товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014 (при обязанности доставки товара продавцом); 2) путевыми листами, подтверждающими перевозку товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014 (при обязанности доставки товара продавцом); 3) сведениями о работниках (Ф.И.О., должность), осуществляющих поставку (перевозку, разгрузку) товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014; 4) иными доказательства осуществления поставки товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014.

Запрошенные судом документы не представлены.

В целях установления факта наличия либо отсутствия имущества на момент заключения договора № 1/2013 от 14.01.2013 на балансе ООО «Элиттранс», временный управляющий ООО «Стройсистема» направил конкурсному управляющему ООО «Элиттранс» ФИО7 запрос о предоставлении документов (информации) (л.д. 65-66 т. 2).

В указанном запросе были поставлены следующие вопросы: 1. Имелось ли на момент подписания акта приема-передачи от 11.04.2013 на балансе ООО «Элиттранс» имущество, переданное ООО «Управляющая компания «РОСТРАНСМАШ» по договору купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013? 2. Если да, то имелось ли имущество, переданное ООО «Управляющая компания «РОСТРАНСМАШ» по договору купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013 на балансе ООО «Элиттранс» после подписания акта приема-передачи от 11.04.2013? 3. Отражена ли сделка купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013 в бухгалтерских документах ООО «Элиттранс»? 4. Каковы фактические обстоятельства передачи имущества по акту приема- передачи от 11.04.2013 по договору купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013?

Конкурсный управляющий ООО «Элиттранс» в ответ на указанный запрос сообщил следующее:

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Элиттранс» бухгалтерская и иная обеспечивающая хозяйственную деятельность документация не передавалась. Каким образом отражена и отражена ли вообще информация о наличии либо отсутствии товара на балансе ООО «Элиттранс» на момент подписания акта приема-передачи от 11.04.2013 установить не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно письму Управления Гостехнадзора Тюменской области № 1013/15 от 01.09.2015, по учетным данным Управления Гостехнадзора Тюменской области по состоянию на 26.08.2015за ООО «Элиттранс» самоходные машины и другие виды техники не регистрировались (л.д. 67 т. 2).

Проанализировав данную переписку, суд первой инстанции правильно заключил, что на момент подписания акта приема-передачи от 11.04.2013, согласно которому ООО «Элиттранс» передало ООО «Астрея» спорное имущество, башенные краны, указанные в акте (позиция 10 – кран башенный КБ-408.21.02. зав. № 538, позиция 19 Кран башенный КБ-408.21 исп. 02 № 362), у ООО «Элиттранс» отсутствовали.

Ввиду вышесказанного конкурсный управляющий ООО «Элиттранс» не представил (и не мог представить) комментарии относительно фактических обстоятельств передачи имущества по акту приема-передачи от 11.04.2013 по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013.

Таким образом, источник происхождения и фактическое наличие дорогостоящего крупногабаритного имущества у ООО «Элиттранс» объективными доказательствами не подтверждается.

Не раскрыто ООО «Астрея», утверждающим о нахождении башенного крана (какого из двух – не указано) в г. Новый Уренгой и то, каким образом принадлежавший продавцу кран был перемещен. Не представлены доказательства его перебазировки, габариты которого со всей очевидностью требуют согласования погрузки (балансировки, крепления) и перевозки по дорогам общего пользования с компетентными надзорными органами, не обозначены документально понесенные в связи с перебазировкой затраты по документам бухгалтерского учета, включая соответствующие гражданско-правовые договоры с привлеченными третьими лицами.

В частности, ни в коей мере не раскрыто ООО «Астрея» осуществление правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания, учет в надзорном органе и т.д.) в отношении спорного имущества, включая башенные краны, в период после приобретения по договору у ООО «Элиттранс». Оборотно-сальдовая ведомость достаточным доказательством в этих целях не является. Аналогичным образом суд не располагает сведениями о реализации правомочий собственника должником. Не доказано, что в отношении, в частности, башенных кранов ООО «Стройсистема» зарегистрировано в органах Гостехнадзора в качестве эксплуатирующего их собственника.

Суд еще раз подчеркивает, что в условиях вхождения ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» в одну группу лиц в конкретные моменты времени, недостатки в оформлении первичных документов и отсутствие полного отражения наличия имущества и сделок с ним в бухгалтерских документах, иных документах объективного характера должны истолковываться в пользу недостоверности первичных документов, на которые опирается ООО «Астрея», заявившее требование кредитора.

В качестве доказательства реальности исполнения договора купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2013 ООО «Астрея» также представило в материалы дела определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 по делу № А70-2995/2015.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора со ссылкой на указанное определение, исходя из того, что из его содержания следует, что Арбитражным судом Тюменской области не исследовался вопрос реальности передачи товара по договору № 1/2013 от 11.04.2013. В указанном определении не установлен факт получения товара ООО «Астрея». Договор № 1/2013 от 11.04.2013 упоминается в определении лишь как объект уступки права (требования) по договору № 1/2014 от 13.01.2014 между ООО «Бауцентр» и ООО «Элиттранс».

Эти выводы суда первой инстанции ООО «Астрея» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы обжалуемого определения не опровергают, ввиду чего отклоняются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-3738/2016 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астрея» отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова