Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А81-373/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уренгойгорводоканал», акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть», открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и Новоуренгойского городского суда (судья Анохин В.В.) в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 52/18, департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 № 53.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее - АО «УКК», общество) о взыскании 15 993 434 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом (80 объектов тепло-водо-электросетевого хозяйства, сети канализации, трансформаторные подстанции, тепловые камеры) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 7 707 106 руб. 29 коп., рассчитав его относительно 45 объектов муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Уренгойгорводоканал», «Уренгойгорэлектросеть», «Уренгойтеплогенерация – 1» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с истечением 04.02.2019 срока полномочий судьи Шуйской С.И. (председательствующий судья), произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в связи с фактическим использованием ответчиком в спорном периоде объектов муниципальной собственности в отсутствие заключенного договора, считает правильным расчет платы за такое пользование по ставкам арендной платы в отношении муниципального имущества. Департамент также отмечает, что в последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие включение спорных объектов инженерной инфраструктуры в договор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указывает на оставление вопроса о правомерности требований истца на усмотрение суда.

Другими третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано фактическим использованием обществом объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.

Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, определена истцом исходя из ставок арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 № 225 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой».

Отсутствие удовлетворения требования департамента от 08.07.2016 № 301-12/7008-02 о внесении платы за фактическое пользование муниципальным имуществом явилось основанием для предъявления обществу иска, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и исходил из недоказанности департаментом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оказание обществом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, не означает автоматического пользования водопроводными, канализационными, тепловыми и электрическими сетями, находящимися в муниципальной собственности, в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества. Суд указал на то, что предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги. Суд также отметил недопустимость расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, утвержденным постановлением администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 № 225, применимым для случаев аренды муниципального имущества без торгов, применительно к спорным объектам, передача которых в пользование, по общему правилу, осуществляется на торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование обществом муниципальными сетями тепло-водо-электроснабжения, канализации, трансформаторными подстанциями, предназначенными для передачи (поставки) соответствующих энергоресурсов потребителям, без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями.

При этом департамент обосновывает обязанность оплаты обществом использования спорных объектов тем, что они технологически связаны с ранее переданными ответчику в аренду объектами системы водоснабжения и водоотведения, системы электро и теплоснабжения (договор аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения от 01.12.2007, договор аренды имущества системы электро и теплоснабжения от 01.12.2007 № 56).

Между тем, как правильно со ссылкой на положения специальных Законов № 190-ФЗ, № 416-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (часть 2 статьи 37), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 6), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), суды первой и апелляционной инстанции указали, что собственники или иные законные владельцы сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям энергоресурсов потребителям, энергопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или энергоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче соответствующих энергоресурсов.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг канализования с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Невозможность установления департаменту тарифов на соответствующие услуги в сфере оказания услуг по передаче энергоресурсов, приему стоков, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации тепло-водо-электроснабжения, канализования на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

Вышеприведенным специальным законодательством в сфере тепло-водо-электроснабжения, канализования не предусматривается обязанность лица, обеспечивающего доставку энергоресурсов до потребителей, заключить договор аренды сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче энергоресурсов, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Судами также правильно отмечено, что доказательств использования департаментом публичных процедур в отношении спорного имущества - заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, согласно Закону № 135-ФЗ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом не представлено.

Учитывая приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, основной вид деятельности ответчика, неопровергнутые истцом пояснения общества о последующем построении в определенных периодах отношений по полученному от истца на основании ранее заключенных договоров аренды имуществу энергосетевого хозяйства – посредством его передачи в субаренду третьим лицам, об отсутствии таких субарендных отношений в спорном периоде в отношении спорного имущества, а также отсутствия в тарифе ответчика затрат на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах и им соответствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, опровергающие сделанные судами выводы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность ответчика оплатить пользование спорным имуществом в заявленный исковой период по тому основанию, что оно технологически связано с имуществом, ранее переданным обществу в аренду, отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного указанное само по себе не образует возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы департамента о том, что после спорного периода заявленные в иске объекты переданы обществу в аренду посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.12.2007, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для искового периода, а свидетельствует лишь об использовании органом местного самоуправления предусмотренных законом процедур в отношении спорного имущества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А81-373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров