Постановление № А81-3751/16 от 30.03.2017 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1294/2017 ) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазмаш» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016 по делу № А81-3751/2016 (судья Е.В. Антонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазмаш» (ИНН 7705723523, ОГРН 1067746440035) о взыскании 2 890 832 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ООО «НГ-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазмаш» (далее - ООО ТД «Нефтегазмаш», ответчик) о расторжении договора поставки № 22/14 от 04.12.2014, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 484 000 руб. и пени в размере 1 406 832 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016 по делу № А81-3751/2016 требование ООО «НГ-Бурение» о расторжении договора поставки № 22/14 от 04.12.2014 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 226 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением, ООО ТД «Нефтегазмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отзыв у кредитной организации, где открыт расчетный счет общества, лицензии на осуществление банковской деятельности не позволил исполнить принятые на себя обязательства с учетов времени отсрочки, предоставленной истцом. О готовности товара к отгрузке ООО «НГ-Бурение» было уведомлено 29.02.2016, до требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО ТД «Нефтегазмаш» (поставщик) не исполнило обязательство по передаче ООО «НГ-Бурение» (покупателю) на основании договора поставки от 04.12.2014 № 22/114 материально-технических ресурсов (МТР) - вала промежуточного 14097.10.200сб к лебёдкам лбу-1100, за которые в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в размере 50% от стоимости в сумме 1 484 000 руб.

            Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что по условиям заключенного сторонами договора поставки ООО ТД «Нефтегазмаш» должно был изготовить обозначенный товар в срок до 13.04.2015, после чего сообщить ООО «НГ-Бурение» о готовности товара к отгрузке.

            Письмом № 397 от 14.05.2015 поставщик сообщил покупателю о неготовности товара, о переносе срока отгрузки на 20.08.2015.

            Так как в указанный срок (20.08.2015) уведомление о готовности товара от ООО ТД «Нефтегазмаш» не поступило, ООО «НГ-Бурение» направило поставщику претензию № 18/15 от 08.10.2015, в которой потребовало в течение 20 календарных дней с момента её получения осуществить поставку МТР, либо произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 1 484 000 руб.

            В связи с тем, что в установленный в претензии срок поставка МТР произведена не была, покупатель в претензии № 02/16 от 14.01.2016 потребовал в течение 7 календарных дней с момента её получения произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в указанном выше размере.

            В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 63 от 20.01.2016, в котором сообщил, что был лишён возможности осуществлять финансирование выполнения договора по независящим от него причинам. Кроме того, сообщил, что планирует закончить механическую обработку деталей вала к концу января 2016 года и что ориентировочная дата отгрузки товара –28.02.2016.

            Письмом № 81 от 29.02.2016 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке и попросил его перечислить оставшуюся часть денежных средств за товар в размере 1 484 000 руб.

            Письмом № 97 от 16.03.2016 ответчик повторно сообщил истцу о готовности товара к отгрузке.

            В претензии № 02/16 от 18.05.2016 ООО «НГ-Бурение» потребовало в течение 7 календарных дней с момента её получения произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в указанном выше размере 1 484 000 руб.

            Неисполнение претензий послужило основанием для обращения ООО «НГ-Бурение» с иском в суд.

            Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со статьей статья 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

   В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Из материалов дела следует и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что в срок до 13.04.2015, когда по условиям договора ООО ТД «Нефтегазмаш» должно был изготовить товар, подлежащий передаче ООО «НГ-Бурение», он не был изготовлен и не был готов к отгрузке.

            К сроку, установленному в претензии № 18/15 от 08.10.2015, товар также не изготовлен, к отгрузке не готов.

            В связи с этим покупатель был вправе потребовать в претензии № 02/16 от 14.01.2016 произвести поставщиком возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 484 000 руб.

            Направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке после направления претензии № 02/16 от 14.01.2016 основанием для освобождения поставщика от исполнения обязанности по возврату предварительной оплаты за товар не является.

            Указанное ООО ТД «Нефтегазмаш» суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции обстоятельство, связанное с тем, что у кредитной организации, где открыт расчетный счет общества, отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы или чрезвычайного характера, поэтому не может быть учтено в качестве уважительной причины просрочки исполнения обязательства по поставке ООО «НГ-Бурение» МТР.

            На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства размере 1 484 000 руб.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части расторжения договора поставки без рассмотрения и об отказе во взыскании пени у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

            Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016 по делу № А81-3751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.