Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13197/2017) Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-3757/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления от 02.05.2017 №10506000-10/2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ямало-Ненецкой таможни - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2017; ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее – Таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 02.05.2017 №10506000-10/2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-3757/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Ямало-Ненецкой таможни от 02.05.2017 №10506000-10/2017 в части административного наказания в виде штрафа в размере 517 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-3757/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в данном случае отсутствовали основания для изменения оспариваемого постановления Таможни и назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, так как действия (бездействия) предпринимателя создали угрозу экономической безопасности государства и повлекли имущественный ущерб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Таможни и предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 между предпринимателем (Россия, Продавец) и VP Holding ltd (Гонконг, Покупатель) заключен договор поставки товаров (лом рогов домашних северных оленей, разрезанные на куски и упакованные в мешки). Разделом 3 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в размере 16,77 евро по курсу ЦБ РФ (1300 руб.) за 1 кг. За первый заказ товара Покупатель производит предоплату 30% (после предоставления фотографий закупленной партии) от полной цены Покупки за конкретный заказ в течение 10 банковских дней после выставления счета; 30% (после предоставления фотографий закупленной партии) от стоимости товара на основании выписанного Продавцом и выданного Покупателем счета предоплаты в течение 10 банковских дней после выставления счета; оставшиеся 20% от цены покупки за первый заказ, Покупатель совершает, согласно выписанному Продавцом счету после того, как Покупатель получит первый заказ на конечной станции, указанной Покупателем, проверит его согласно условиям договора (п.4.6) не позднее 2-х рабочих дней с момента получения на конечной станции, проинформирует Продавца о получении.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 Стороны внесли изменения в договор (п.3.1), в котором цена за товар установлена - 20,9625 евро по курсу ЦБ РФ (1625 руб.) за 1 кг. Общая сумма договора составляет 83.850 евро.

В соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 договора окончательный расчет за товар должен быть осуществлен не позднее истечения срока действия договора (внесен дополнительным соглашением Сторон от 23.05.2016).

В этом же дополнительном соглашении указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения сторонами обязательств, до полного их исполнения.

Моментом выполнения платежных обязательств, признается момент перевода денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий заключенного договора предпринимателем в Салехардском отделении №1790 ПАО Сбербанк России 11.01.2016 оформлен ПС №16010001/1481/1590/1/2 без указания суммы, с датой завершения обязательств по контракту первоначально до 30.04.2016.

03.06.2016 паспорт сделки №16010001/1481/1590/1/2 был переоформлен в связи с дополнительным соглашением от 23.05.2016 к договору, в связи с чем, срок завершения обязательств по договору продлен до 31.12.2016.

Согласно условиям договора Продавцом осуществлена поставка товара на условиях FCA Лабытнанги, который оформлен по декларации на товары (далее -ДТ) №10506020/140416/0000049 на сумму 83.850 евро весом нетто 4000 кг, которая отражена в разделе III.I («Сведения о подтверждающих документах») ведомости банковского контроля.

По информации из ведомости банковского контроля платежей на счет резидента от нерезидента зачислена общая сумма 73 060 евро (код валютной операции 10100): 30.12.2015 - 25 050 евро, 22.01.2016 - 22 410 евро, 03.02.2016 - 9 000 евро, 24.02.2016 - 7 730 евро, 04.03.2016 - 8 500евро, 29.03.2016 - 370 евро.

Денежных средств на счет резидента зачислено меньше на 10.790 евро, чем экспортировано товара (83.850 евро).

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.04.2017 должностным лицом Таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10506000- 10/2017 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Таможни от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10506000-10/2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 517 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Ямало-Ненецкой таможни от 02.05.2017 № 10506000-10/2017 в части административного наказания в виде штрафа в размере 517 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт не поступления валютной выручки на расчетный счет предпринимателя в определенный договором срок.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное в рассматриваемом деле административным органом предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 517 000 руб. свидетельствует об избыточном государственном принуждении, учитывая, что основным источником дохода заявителя является занятие традиционными промыслами - оленеводством, рыболовством, охотой, сбором дикоросов, что следует из выписки из ЕГРИП.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Суд первой инстанции учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а признаки, указанные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматриваются, обоснованно определил меру ответственности предпринимателя в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению. В данном конкретном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение.

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения является несправедливым и несоразмерным выявленному правонарушению, административным органом не приведено.

Полномочия арбитражного суда на изменение вида административного наказания, определенного административными органами, подтверждено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-3757/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер