Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Аксиома» на постановление
от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д,Г., ФИО2) по делу
№ А81-3761/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
3 109 758 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2016;

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018; ФИО5, директор по приказу № 133-пд от 29.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - МУП «УКС г. Губкинского», ответчик) о взыскании 3 109 758 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2011.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств выполнения работ, передачи объекта строительства заказчику, вынести на обсуждение обстоятельства добросовестного (недобросовестного) поведения сторон,
учесть субъектный состав спора, объект строительства, источник финансирования.

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представленными доказательствами подтвердил объем работ по договору 2, без которых невозможно было выполнение работ по договору 1, спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность; сравнение видов работ в локальной смете № 1 с видами работ, отраженных в расчетной ведомости основного договора 1, является некорректным и неправомерным, поскольку указанные документы регулируют правоотношения по различным предметам договора.

Постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виды работ основного договора охватывают работы, указанные в локальном сметном расчете к договору 2; истцом не доказано выполнение спорных работ в рамках договора 2; из материалов дела не следует необходимость заключения договора 2 при наличии уже заключенного договора 1.

Не согласившись с постановлением от 17.10.2017, ООО «Аксиома» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2017.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о недоказанности выполнения работ по договору от 29.07.2011 противоречат материалам дела, не согласен, что виды работ, указанные в расчетной ведомости основного договора 1, соответствуют видам работ, указанным в локальном сметном расчете к договору 2 (земляные работы и вертикальная планировка, устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, нетитульные временные сооружения, накладные расходы), считает, что локальная смета № 1 на работы, необходимые для приведения в соответствие с проектом ранее выполненных объемов на сумму 3 109 758 руб., содержит все идентифицирующие признаки, позволяющие квалифицировать ее в качестве локальной сметы к договору 2 (указание на объект строительства, расчет объемов и стоимости работ, зафиксированных в акте от 02.06.2011, предмет сметного расчета, утверждена и заверена печатью организации); указывает, что акт приемки выполненных работ от 18.12.2013 № 1 подтверждает передачу работ по договору 2 и соответствует согласованной смете, справке о стоимости выполненных работ, кроме того, спорный объем работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.10.2011, подписанным представителем заказчика; полагает, что отсутствие печати на договоре не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УКС г. Губкинского» просит оставить постановление от 17.10.2017 без изменения, ссылаясь на фиктивность договора 2, что подтверждается материалами проведенной МУП «УКС г. Губкинского» с 24.10.2017 по 24.11.2017 служебной проверки в отношении главного инженера МУП «УКС г. Губкинского» ФИО6, исполнявшей обязанности директора, и начальника производственно-технического отдела ФИО7, подписавшего акт осмотра строительной площадки от 02.06.2011.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 6-11 (далее - договор 1), предметом которого явилось производство строительно-монтажных работ, направленных на строительство объекта: «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 9, дом № 32» (далее - объект).

Цена договора, объемы и виды работ определены расчетной ведомостью, согласованной сторонами на сумму 105 537 148 руб. 07 коп.

Согласно акту от 02.06.2011 осмотра строительной площадки жилого дома № 32 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в мкр. 9 комиссия установила необходимость выполнения работ для приведения в соответствие с проектом ранее выполненных объемов.

29.07.2011 между ООО «Аксиома» (заказчик) и МУП «УКС
г. Губкинского» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на устранение брака допущенного предыдущим подрядчиком на объекте (далее - договор 2, договор на устранение брака).

Согласно пункту 5.1 договора 2 заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы после ввода объекта и реализации нежилых помещений на объекте на основании актов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ ЛС № 1 от 09.09.2014 и справка о стоимости работ и затрат ЛС № 1 от 09.09.2014 на сумму 3 109 758 руб. 37 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

02.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1950/2015 признал ООО «Аксиома» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 54 от 06.06.2016 года) о погашении задолженности в сумме 3 109 758 руб. 37 коп. на расчетный счет ООО «Аксиома», полученная ответчиком 30.06.2016.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указал, что работы по договору 2 подряда переданы истцом по акту приемки выполненных работ от 18.12.2013 № 1, стоимость работ в соответствии с согласованной сметой и справкой о стоимости выполненных работ составила 3 109 758 руб. 37 коп. В связи с неоплатой выполненных работ заказчиком повторно 09.09.2014 направлен ответчику акт приемки выполненных работ.

Отказ от подписания акта заказчик мотивирован выполнением спорных работ в рамках договора № 1, принятых и оплаченных ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что смета на сумму 3 109 758 руб. 37 коп. содержит указание на объект строительства, расчет объемов и стоимости работ, зафиксированных в акте от 02.06.2011, предмет сметного расчета, однако, в смете отсутствует указание на договор, в соответствии с которым должны исполняться предусмотренные в ней работы, дата составления; также отсутствует указание на договор в актах № 1 от 26.08.2011 и № 2 от 27.10.2011, подписанных со стороны МУП «УКС г. Губкинского» ФИО7

Сопоставив виды работ, указанных в локальной смете договора 2, и виды работ, указанные в расчетной ведомости основного договора 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виды работ основного договора охватывают работы, указанные в локальном сметном расчете к договору 2 (земляные работы и вертикальная планировка, устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, нетитульные временные сооружения, накладные расходы), изменения в части добавления свай (18 шт. по акту осмотра от 02.06.2011) входят в объем работ по договору 1; уборка мусора, затраты на возведение и разборку временных сооружений, предусмотренные актом осмотра от 02.06.2011, учтены как непредвиденные расходы в рамках договора 1 и отражены в расчетной ведомости (приложение 2 к договору 1); устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, которые отражены в акте осмотра строительной площадки от 02.06.2011, указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2011 № 2, от 16.12.2011 № 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2011 № 1, от 16.12.2011 № 1, в которых имеется ссылка на основной договор.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор 2 в отличие от договора 1 не содержит виз, в том числе визы юриста, и печати организации, не зарегистрирован в установленном в организации порядке в журнале регистрации договоров.

Исходя из установленных обстоятельств, а также невозможности проведения экспертизы на предмет установления факта выполнения работ в рамках договора 2 в связи со сдачей объекта в эксплуатацию в 2013 году, не представления истцом исполнительной документации на спорные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение спорных работ именно в рамках договора на устранение брака от 29.07.2011, не подтверждена необходимость заключения договора 2 при наличии уже заключенного договора 1, в связи с чем признал отказ заказчика от приемки и оплаты работ обоснованным.

Доводы заявителя о том, что отсутствие печати на договоре не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3761/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат