Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление
от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А81-3770/2021 по иску Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (629736,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым,
ул. Комсомольская, д. 8, этаж/офис 1/22а, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении к заключению муниципального контракта.

Суд установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района
(далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее - ООО «УК «Консьержъ», управляющая компания, ответчик) о понуждении
к заключению муниципального контракта на условиях проекта муниципального контракта № 02-2021-НР на оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств местного бюджета могут вступать в договорные отношения по оказанию услуг
и выполнению работ в целях удовлетворения муниципальных услуг и их оплачивать только путем заключения муниципального контракта, что обусловлено положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); подлежащий заключению муниципальный контракт № 02-2021-HP, с одной стороны, является основанием для оказания ООО «УК «Консьержъ» соответствующих услуг
и выполнения работ по управлению многоквартирными домами, с другой стороны, является основанием для перечисления Департаментом денежных средств из местного бюджета в счет оплаты за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирными домами.

Судом удовлетворено изложенное в просительной части кассационной жалобы ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Департамента.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 30.06.2016 № 396 управомоченным органом по внесению платы за коммунальные услуги в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда с 01.07.2016 является Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (с 29.09.2016 Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» было переименовано в Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на основании решения Районной Думы МО Надымский район от 29.09.2016 № 123; с 21.10.2020 Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район был переименован в Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района на основании решения Думы Надымского района от 21.10.2020 № 23).

При этом муниципальный жилищный фонд, находящийся в собственности муниципального образования Надымский район и в собственности муниципального образования город Надым, в связи с преобразованием данных муниципальных образований, перешел в собственность вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Надымский район ЯНАО на основании решения Думы Надымского района от 24.09.2020 № 13 «О вопросах правопреемства» и Закона от 23.04.2020
№ 38-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Надымский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Надымский район ЯмалоНенецкого автономного округа».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона
№ 44-ФЗ, Департамент письмом от 20.01.2021 направил ООО «УК «Консьержъ»
для заключения проект муниципального контракта № 02-2021-HP на оказание услуг
по управлению многоквартирными домами (далее - муниципальный контракт)
по нижеследующим адресам, в которых расположены незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования муниципальный округ Надымский район ЯНАО:

- ЯНАО, <...> (ООО «УК «Консьержъ» выбрана в качестве управляющей компании на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.06.2013 и продолжает являться управляющей компанией в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей, что при отсутствии заявления одной
из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Договор управления многоквартирным домом от 2013 года со сроком действия 5 лет размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru/);

- ЯНАО, <...> (ООО «УК «Консьержъ» выбрана в качестве управляющей компании на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11.05.2013 и продолжает являться управляющей компанией в силу части 6 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Договор управления многоквартирным домом от 2013 года со сроком действия 5 лет размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru/);

- ЯНАО, г. Надым, <...> (ООО «УК «Консьержъ» выбрана в качестве управляющей компании на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.04.2019. Договор управления многоквартирным домом от 2019 года размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru/);

- ЯНАО, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 5 (ООО «УК «Консьержъ» выбрана
в качестве управляющей компании на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23.04.2020. Договор управления многоквартирным домом от 2020 года размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru/). Предметом муниципального контракта является оказание услуг по управлению многоквартирными домами, в которых расположены незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования муниципальный округ-Надымский район ЯНАО, оказание услуг и выполнение работ
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, а также оплата оказанных услуг и выполненных работ.

Однако, ООО «УК «Консьержъ» письмом от 28.01.2021 отказалось от заключения направленного муниципального контракта, указав, что к отношению сторон подлежит применению только договор управления многоквартирным домом, заключаемый
на основании норм ЖК РФ. При этом нормы Закона № 44-ФЗ применению не подлежат,
в связи с чем не подлежит заключению муниципальный контракт.

Письмом от 15.02.2021 Департамент повторно направил ООО «УК «Консьержъ»
для заключения муниципального контракта, указав, что в соответствии с БК РФ основанием для оплаты оказанных услуг и выполненных работ для муниципальных нужд является муниципальный контракт.

Однако, указанное письмо оставлено без ответа, а муниципальный контракт
без подписания.

Полагая, что отказ ООО «УК «Консьержъ» от заключения муниципального контракта необоснованным, в связи с чем имеются основания для понуждения управляющей компании к заключению муниципального контракта, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения управляющей компании к заключению муниципального контракта, поскольку представленный истцом проект контракта фактически направлен на внесение изменений в заключенные между собственниками помещений и управляющей организацией единые договоры управления многоквартирного дома на утвержденных на общих собраниях условиях, что противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии
с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием
о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным
на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке,
по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ
в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах
на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений
в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность
для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Консьержъ» и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами на условиях, утвержденных на общем собрании собственников помещений от 11.05.2013, 11.06.2013, 25.04.2019, 23.04.2020.

Решениями общих собраний собственников помещениймногоквартирных домов
от 11.05.2013, 11.06.2013, 25.04.2019, 23.04.2020 ООО «УК «Консьержъ» избрано
в качестве управляющей компании, а также утверждены положения договоров управления общим имуществом многоквартирных домов.

Указанные решения общих собраний не оспорены и не признаны недействительными.

Исследовав предложенные истцом условия проекта муниципального контракта
на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, суды пришли к выводу о том, что они фактически направлены на внесение изменений в заключенные собственниками помещений и управляющей организацией договоры управления.

Основываясь на положениях части 8 статьи 162 ЖК РФ, суды правомерно указали, что изменение условий заключенных собственниками договоров управления многоквартирными домами возможно только по решению собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов
при наличии необходимого кворума; истец не наделен правом на внесение
в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым
и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя, суды верно исходили из того, что положения Закона
№ 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Положения Закона № 44-ФЗ не изменяют общий порядок заключения договора управления домом и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

Закон № 44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

Как установлено судами, в проекте муниципального контракта указывается,
что управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, пос. Лесной,
д. 12-А, мкр. Олимпийский, д. 5 (пункт 1.2).

Согласно жилищному законодательству определена возможность выбора одного
из способов управления многоквартирным домом, между тем указание различных многоквартирных домов в одном договоре управления законодательством
не предусмотрено, поскольку договоры управления в отношении различных многоквартирных домов могут отличаться как по форме, так и по содержанию
в зависимости от решений, принятых на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме либо по результату открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В нарушение пунктов 1, 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в представленном проекте муниципального контракта не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг
по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг.

Из проекта муниципального контракта следует, что цена контракта составляет 226 801 руб. 12 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных
Законом № 44. Сумма, подлежащая уплате управляющей организации, может быть уменьшена на размер налогов, сборов, и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 2.1 - 2.3).

Указанные пункты противоречат как условиям договора управления многоквартирным домом, допускающим изменение размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества или с перерывами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, так и в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5.3.1 договора управления).

Порядок оплаты, предусмотренный проектом муниципального контракта (пункт 2.7), противоречит как условиям договора управления (пункты 4.2.1 - 4.2.3), так и положениям статьи 155 ЖК РФ, предусматривающим, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок оказания услуг, согласно проекту муниципального контракта, с 01.01.2020 по 31.10.2020 (пункт 3.1).

Данный пункт противоречит пункту 8.1 договора управления, предусматривающему, что данный договор действует в течение пяти лет, с возможностью его продления
на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявления одной из сторон
о прекращении договора управления по окончании срока его действия.

Раздел 7 проекта муниципального контракта – «Ответственность сторон», прямо предусматривает штрафные санкции как для собственника, так и для управляющей организации в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, ответственность управляющей организации определяется законодательством в области жилищных правоотношений, в частности ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответственность собственника за несвоевременную оплату за жилое помещение
и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и отличается
от такой ответственности, предусмотренной проектом муниципального контракта.

Таким образом, оценив представленный истцом проект муниципального контракта на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, установив, что условия, изложенные истцом в предлагаемом проекте, противоречат действующему законодательству, а также повлекут нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирных домах, констатировав, что его условия существенно отличаются от условий единого договора управления многоквартирным домом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения управляющей компании к заключению муниципального контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата оказанных ООО «УК «Консьержъ» услуг по управлению многоквартирными домами возможна только при наличии заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций
и мотивированно отклонены, поскольку отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права
и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-3770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1