Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2017-09.03.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15882/2016 ) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою (далее – отдел МВД России по г. Новому Уренгою) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу № А81-3806/2016 (судья Кустов А.В.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 7204176630, ОГРН 1117232061154) к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее – отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, административный орган), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФМС России по ЯНАО); отдела МВД России по г. Новому Уренгою,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2016 № 1307,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Тепловик» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к отделу УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 № 1307, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб.

Определением от 21.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФМС России по ЯНАО (л.д. 1).

Определением суда от 29.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел МВД России по г.Новому Уренгою (л.д. 103, 104).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 постановление от 08.07.2016 № 1307 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции, несмотря на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, исходил из нарушения административным органом компетенции при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел МВД России по г. Новому Уренгою обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 02.03.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках КУСП №8314 от 12.05.2016, совместно с сотрудниками ОМВД России в г. Новый Уренгой, отделением противодействия незаконной миграции Отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новом Уренгое в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, а именно: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, в районе дома 4/4, на территории строящегося объекта «детский сад на 240 мест», выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который, не имея документов необходимых иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, либо иных разрешительных документов, осуществлял работы на территории строящегося объекта – «детского сада на 240 мест», мкр. Восточный в г. Новый Уренгой, по имеющимся учетам установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 в УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и его территориальные подразделения за оформлением патента на работу не обращался, разрешения на временное проживание либо вида на жительство так же не имеет, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.

В ходе административного расследования установлено, что согласно паспорту объекта строительства заказчиком является ООО «ВИС» Девелопмент».

В соответствии с договором № 3-ГЧП-16-Т строительного подряда (субподряда) от 18.04.2016 ООО «Производственная фирма «ВИС» привлекло для строительства данного объекта ООО «Тепловик».

Из объяснений директора ООО «Тепловик» следует, что он лично 12.05.2016 привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территорию строящегося объекта – «Детский сад на 240 мест в мкр. Восточный», для выполнения показательных работ с целью оценки умений ФИО1, для последующего приема на работу, в случае если качество его работы отвечает требованиям ООО «Тепловик».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административный орган составил протокол об административном правонарушении №1307 от 07.07.2016.

08.07.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1307, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

12.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом субъектами ответственности, предусмотренной частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела пояснениям гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д. 30), объяснениям директора ООО «Тепловик» (л.д. 23), ФИО1 не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, при этом осуществлял трудовую деятельность на территории строящегося объекта – «Детский сад на 240 мест в мкр. Восточный, г. Новый Уренгой».

Факт нарушения Обществом правил миграционного законодательства Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Между тем анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделало этого.

То есть, в данном случае ООО «Тепловик» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности перед государством, что привело к нарушению Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, административным органом была нарушена компетенция при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.07.2016) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный (надзор) в сфере миграции.

Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ) упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемых органов (пункты 1 и 2 Указа).

Пунктом 4 названного Указа установлено, что сотрудники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 5 Указа предусмотрено завершение проведения организационно - штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа до 01.06.2016.

Подпунктом «а» пункта 7 Указа на МВД РФ возложена обязанность обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях упраздняемых Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

В силу пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» статья 23.67 КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии со статьей 36 вышеуказанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.07.2016).

Из содержания оспариваемого постановление следует, что оно вынесено 08.07.2016 врио заместителя начальника Отдела – начальником Отделения противодействия незаконной миграции УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой ФИО2, то есть должностным лицом упраздненного органа государственной власти в период времени, когда полномочия по рассмотрению дела были переданы иному органу государственной власти.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку отдел МВД России по г. Новый Уренгой при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений по вопросу его подведомственности арбитражному суду.

О наличии в арбитражном суде дела, предметом которого явилась проверка законности оспариваемого постановления, отдел МВД России по г. Новый Уренгой был уведомлен определением суда от 21.07.2016 по делу № А81-3806/2016, полученным данным административным органом.

При этом довод о неподведомственности дела арбитражному суду заявлен отделом МВД России по г. Новый Уренгой лишь после рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции спустя восемь месяцев после обращения Общества за судебной защитой может нарушить право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в целях правовой определенности и в связи с тем, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 13798/08 по делу № А33-4142/2008.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 308-АД14-354, от 10.04.2015 по делу № 303-АД15-2012, от 26.09.2014 по делу № 303-АД14-818 и др.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу № А81-3806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков