Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города Салехарда на решение
от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.)
по делу № А81-3811/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (630073, Новосибирская область,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 404,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (далее – управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта
от 28.01.2019 № 0190300002118000721-0097435-01 (далее – контракт).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что контрактом предусмотрена разовая поставка товара, односторонний отказ ответчика
от исполнения контракта ввиду нарушения истцом срока поставки товара является правомерным в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 44-ФЗ); выводы судов относительно того, что неисполнение поставщиком обязательств вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон
не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), несостоятельны; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 126 явилось основанием
для истечения срока действия сертификата соответствия от 30.11.2016
№ BY/11203.12.00300314 (далее – сертификат соответствия); выводы судов, основанные на решении антимонопольного органа от 14.05.2019
№ РНП 89-095/2019, ошибочны, поскольку указанное решение подтверждает факт правомерности принятого управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа
к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество просит решение
и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по итогам проведения электронного аукциона от 14.01.2019 № 0190300002118000721 (протокол рассмотрения вторых частей заявок) между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить трактор (далее – товар)
в соответствии с количеством, ассортиментом, техническими характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять этот товар и произвести своевременную оплату согласно условиям контракта (пункт 1.1 контакта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая сумма составляет
1 604 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% -
267 400 руб. Цена товара включает в себя стоимость товара, расходы
по доставке со клада поставщика, разгрузке, сборке, стоимость упаковки, стоимость расходных материалов, страховку, уплату таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара производится за счет поставщика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в срок до 31.03.2019.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.5 контракта).

Из приложения № 1 к контракту следует, что поставщик обязался поставить трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» - 1 ед. (Республика Беларусь) (далее - трактор), отвал снежный гидроповоротный ОС-2,5-01 – 1 ед. (Республика Беларусь), оборудование щеточное МТЗ УМДУ-80/82.02 Люкс – 1 ед. (Республика Беларусь).

В ходе исполнения обязательств по контракту 15.03.2019 обществу стало известно об обстоятельствах окончания срока действия сертификата соответствия на трактор в связи с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 126, о чем истец сообщил управлению письмом от 28.03.2019 № 19-121, содержащим предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с наступлением обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта.

Ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара
от 02.04.2019 № 10.01-13/126, направив для подписания акт от 01.04.2019
по результатам контроля исполнения поставщиком обязательств
по контракту.

Истцом направлены ответчику возражения от 08.04.2019 на требование об уплате неустойки в связи с тем, что неисполнение обязательств поставщика, предусмотренных контрактом, произошло вследствие наступления обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта.

Письмом от 11.04.2019 № 19-211 общество повторно предложило ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и пояснило,
что в случае обращения ответчика в Управление Гостехнадзора в городе Салехарде для постановки трактора на регистрационный учет, ему будет отказано в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия.

В целях урегулирования разногласий истец письмом от 15.04.2019
№ 19-220 предлагал ответчику поставить аналогичный трактор, но страна происхождения не Республика Беларусь, а Россия. На данное предложение управление ответило отказом (письмо от 15.04.2019 № 10.01-13/147).

Управлением принято решение от 03.04.2019 об одностороннем отказе
от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока поставки товара.

Полагая, что принятое ответчиком решение не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 416, пунктом 2 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что невозможность поставки товара вызвана объективными причинами, за которые ни одна из сторон не отвечает (прекращение действия сертификата соответствия на модель трактора, являющегося объектом поставки), приняв во внимание уведомление истцом ответчика об указанных обстоятельствах до истечения установленного срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать
о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств,
в силу чего признал решение об одностороннем отказе управления
от исполнения контракта недействительным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика относительно наличия
у истца обязанности принять все зависящие от него меры, направленные
на исполнение обязательств по контракту, не исключающие поставку
до истечения срока действия сертификата соответствия.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ регламентирует общее правило описания объекта закупки, согласно которому требования или указания, устанавливаемые к данному объекту, не должны повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований
к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

Из указанных положений следует, что выбор конкретной модели поставляемого товара, предложение о поставке которого подается в ходе участия в конкурсной процедуре, осуществляется участником конкурсной процедуры, который являясь добросовестным участником гражданского оборота обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта в случае признания его победителем закупки.

При этом ожидаемым интересом заказчика, обусловленным принципом эффективности осуществления закупки (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ), является заключение объективно исполнимого контракта, то есть достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,
а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений следует, что выяснение объективной возможности исполнения контракта, в том числе – на стадии участия
в конкурсной процедуре, является обязанностью добросовестного участника закупки, вследствие чего заключение контракта, заведомо не возможного
к исполнению, не отвечает стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения статьи 416 ГК РФ обуславливают возможность прекращения обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна
из сторон не отвечает.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении
и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение
по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9, 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,
что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа
от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием
для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии
у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание
на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены
в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии
у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Целью отказа от исполнения контракта, в том числе, является предоставление стороне возможности выйти из правоотношения, обязательства по которому исполняются его контрагентом ненадлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации пунктом 8.5 контракта предусмотрено,
что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отказ управления мотивирован нарушением обществом срока поставки товара, согласованного в спецификации к договору.

Одним из доводов общества, указывающего на недействительность принятого управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является наличие обстоятельств окончания срока действия сертификата соответствия на трактор 15.03.2019 в связи с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 126.

Установив, что действие сертификата соответствия прекращено органом по сертификации (Советом Евразийской экономической комиссии)
по причинам, не зависящим от действий продавца или покупателя, суды пришли к выводу, что к моменту истечения срока поставки (31.03.2019) контракт не мог быть исполнен, что в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по поставке товара
в связи с невозможностью их исполнения, учтя, при этом, наличие обстоятельств надлежащего уведомления ответчика о причинах невозможности исполнить принятые на себя обязательства до истечения установленного контрактом срока поставки товара.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования общества, признали решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, как несоответствующее требованиям закона.

Между тем в рассматриваемом споре прекращение срока действия сертификата изначально следовало из периода его действия, установленного органом сертификации, не носило чрезвычайный характер, подлежало учету обществом «Техноком» при подаче заявки на участие в конкурсной процедуре.

Ожидаемым интересом заказчика является приобретение товара, объективно возможного к эксплуатации, в том числе – имеющего необходимые сертификаты, не ограниченного в обороте, возможного
к постановке на регистрационный учет.

Добровольно принимая на себя обязательство по поставке конкретной модели товара, указанного в заявке и соответствующего требованиям конкурсной документации, истец должен учитывать обстоятельства срока действия сертификатов, выданных на товар, предприняв действия направленные на их соблюдение (например, поставка товара до истечения срока действия сертификата соответствия – 15.03.2019).

Следовательно, имея возможность исполнить обязательства по передаче товара надлежащим образом до истечения срока действия сертификата, истец не принял к этому достаточных мер, уведомив ответчика о невозможности исполнения за 3 дня до окончания срока поставки, предусмотренного контрактом.

Обстоятельства уведомления истцом ответчика о невозможности исполнения контракта, совершения им действий, направленных
на приобретение товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку полагая отказ управления необоснованным, по существу, истец ссылается на собственную неосмотрительность, допущенную им при принятии решения об участии в закупочной процедуре, выразившуюся
в предложении товара, невозможного к поставке после 15.03.2019.

Суд округа отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью
и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие
в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

В связи с указанными обстоятельствами выводы судов о том,
что прекращение обязательств истца вызвано обстоятельством, за которое
ни одна из сторон не отвечает, является ошибочным.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом
в установленные сроки у ответчика возникло предусмотренное пунктом 8.5 контракта право на односторонний отказ от его исполнения, действий, исключающих право ответчика на данный отказ, истцом не совершено.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа управления от исполнения контракта и о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой
апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов
с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления государственная пошлина с общества
не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3811/2019 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1