Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2892/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу № А81-3842/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.10.2012 года.

Определением суда от 26.10.2012 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 26.02.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2012 № 213.

Решением суда от 10.04.2013 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 (5114) от 18.05.2013.

Определением суда от 08.10.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2

Определением суда от 03.12.2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 04.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Янтарь» продлено сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 06.04.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО1

Определением суда от 12.10.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В ходе производства по жалобе, по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в органе Гостехнадзора истребованы доказательства о снятии с регистрационного учета 9 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Янтарь».

До начала судебного заседания из Инспекции Гостехнадзора по Надымскому району (вх. канцелярии суда от 27.12.2016 № 49768) представлены заявления директора ООО «Янтарь» от 19.07.2013 в количестве 9 штук о снятии с учета следующей самоходной техники:

Гос. per.

Марка

Наименование Зав.№

№ двиг. Дата

псм

Дата

3116 СЕ 89

D-355A

БУЛЬДОЗЕР

6412

Номер

09.03.2011

ВВ 534562

19.07.2013

5621 СВ89

HITACHI

ЕХ-400

ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧН

164-4090

515248

09.03.2010

BE 052305

19.07.2013

4675 СВ89

Б-170М.01Е

БУЛЬДОЗЕР

17383(13135

407912

19.05.2009

АА 139814

19.07.2013

8484 АН89

ДЗ-171

БУЛЬДОЗЕР

108505

3685

22.11.2006

АА 139885

19.07.2013

3494 НТ89

ДЗ-171

БУЛЬДОЗЕР

107681

379047

02.05.2007

АА 139882

19.07.2013

5671 СВ89

ДЗ-98 В3.9

АВТОГРЕИДЕР

532

6684

30.06.2010

АА 139105

19.07.2013

5624 СВ89

ДЗ-98В9.2

АВТОГРЕИДЕР

630

10691

15.03.2010

АА 139107

19.07.2013

5664 СВ89

К-701

ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ

8804683

Номер отсутств

18.06.2010

А А 144701

19.07.2013

8482 АН89

К-702МА

ПОГРУЗЧИК

950031

9434989

22.11.2006

АА 139159

19.07.2013

В жалобе уполномоченного органа требования изложены в следующей редакции: Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» за период с 03.12.2015 по настоящее время (дата подачи жалобы 23.09.2016), нарушающими права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, а обязанности не надлежащим образом исполненными в части нарушения конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не взыскании в конкурсную массу имущества должника, либо денежных средств от его реализации.

В заседании суда первой инстанции под аудиозапись протокола судебного заседания представитель уполномоченного органа требования жалобы уточнила и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» за период с 03.12.2015 по настоящее время (дата подачи жалобы 23.09.2016), нарушающими права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника. Просила жалобу удовлетворить в полном объеме с уточненными требованиями.

Представитель конкурсного управляющего данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Установив, что основание жалобы не изменялось, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение предмета заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу А81-3842/2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить и удовлетворить жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО1

В обоснование жалобы указано, что запрос конкурсного управляющего в органы внутренних дел о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов, на основании которых осуществлялось отчуждение техники, был направлен ФИО1 спустя 7 месяцев с даты ее утверждения конкурсным управляющим. При этом запрос в инспекцию Гостехнадзора конкурсный управляющий направила только 26.10.2016, то есть после подачи уполномоченным органом (23.09.2016) жалобы. Уполномоченный орган в этой связи полагает, что вновь утвержденный конкурсный управляющий в рамках исполнения своей обязанности по выявлению и возврату имущества должника должен был направить запросы в разумные сроки с даты своего утверждения в деле о банкротстве, несмотря на то, что инвентаризация имущества была проведена предшествующим конкурсным управляющим, в целях установления полноты или неполноты результатов инвентаризации. Направление запросов по истечении 7 месяцев ФНС России считает неразумным, что ведет к неоправданному затягиванию срока конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что к моменту ее утверждения проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу А81-3842/2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 03.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение мероприятий, направленных на реализацию прав и обязанностей конкурсного управляющего должно быть осуществлено в разумные сроки. Все мероприятия , по общему правилу, должны производиться в установленные Законом для соответствующей процедуры банкротства сроки.

Продление процедуры является исключительной мерой, применяемой судом во избежание неоправданного обременения конкурсной массы должника текущими требованиями только при наличии достаточных объективных оснований.

Как указывает ФНС России в своей жалобе, 22.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Янтарь», на котором ФИО1 представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2016.

Анализ отчета и представленных материалов дела о банкротстве показал, что конкурсным управляющим не ведутся работы по розыску отчужденного в ходе конкурсного производства имущества должника. Причиной необходимости розыска служит тот факт, что в материалах дела о банкротстве отсутствует информация о реализации этого имущества и денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступали.

Кроме того, по утверждению уполномоченного органа, при принятии документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего ООО «Янтарь», ФИО1 не было установлено фактическое наличие имущества должника. Это подтверждается тем, что конкурсный управляющий не исключил из Предложения о реализации имущества отчужденное имущество, а отчужденное транспортное средство К-702МА с гос.рег.знаком <***> было включено в лот № 2 и выставлялось на торги.

ФИО1 сведениями о вышеуказанном имуществе не располагает, соответственно, его местоположение управляющий не устанавливала. Отсутствуют сведения о его продаже в ходе конкурсного производства, и если оно все же продавалось, то причины, по которым денежные средства от реализации не поступили в конкурсную массу ООО «Янтарь», не раскрыты.

Также налоговый орган пишет, что отчет конкурсного управляющего не содержит полную и достоверную информацию о деятельности по взысканию конкурсным управляющим задолженности. Отчет не содержит информацию о реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов, а на собрании кредиторов ФИО1 не смогла подтвердить факт размещения объявлений о реализации данного имущества и не смогла пояснить о размещении сообщения о реализации указанного в жалобе ФНС России (таблица № 2) имущества, а также о том, есть ли лица, изъявившие желание приобрести указанное имущество, а также когда будет завершена процедура его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан :

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ФИО1 полагает, что она как второй конкурный управляющий не обязана проводить инвентаризацию имущества, а вправе положиться на сведения прежнего конкурсного управляющего ООО «Янтарь» о составе , состоянии, месте нахождения, сохранности имущества должника .

В своих возражениях ФИО1 указала следующее:

- 22.11.2013 прежним конкурсным управляющим в ЕФРСБ были размещены сведения о результатах инвентаризации с приложением инвентаризационных описей № 1 от 19.11.2013 и № 2 от 19.11.2013;

- Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих;

- 19.11.2013 прежним конкурсным управляющим и ООО «Алекс-ВТ» был заключен договор, по которому последний принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (административно-гостиничный комплекс) общей площадью 1386,9 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной с целью использования его в качестве гостиницы, а также обязуется принять на ответственное хранение имущество, являющееся предметом аренды, а также все недвижимое и движимое имущество ООО «Янтарь» в соответствии с приложением № 1 к договору. До настоящего времени выявленное в ходе конкурсного производства имущество ООО «Янтарь» находится на ответственном хранении у ООО «Алекс-ВТ»;

- в связи с тем, что ФНС России не представлено доказательств выбытия проинвентаризированного имущества (в т.ч. самоходной техники), конкурсный управляющий обратилась с повторным запросом в ОМВД России по Надымскому району 05.10.2016 с требованием о предоставлении сведений о прекращении права собственности должника на движимое имущество, а также с требованием о предоставлении документов-оснований о выбытии данного имущества в случае такового;

- помимо прочего, конкурсный управляющий также обратилась с запросом в инспекцию Гостехнадзора 26.10.2016.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 2 от 19.11.2013, содержащей результаты инвентаризации, проведенной предшественником ФИО1, выявлено и включено в конкурсную массу имущество – транспортные средства (17 единиц) и иное движимое имущество (10 единиц) (л.д. 154-158).

Как усматривается из материалов обособленного спора, запросы конкурсного управляющего ФИО1 направлялись 05.10.2016 (л.д. 61-64) и 26.10.2016 (л.д. 65-67). При этом в запросе от 26.10.2016 в адрес инспекции Гостехнадзора конкурсным управляющим указано на снятие 19.07.2013 (в ходе конкурсного производства) с учета 15 единиц транспортной техники. ОМВД России по Надымскому району представило сведения из базы «ФИС ГИБДД-М» на 23.09.2016 о наличии транспортных средств ООО «Янтарь» и о движении ТС за последние три года с приложением на 28 листах (л.д. 109).

В ответ на судебный запрос Надымская районная инспекция Гостехнадзора направила копии документов, на основании которых в 2013 г. осуществлялось снятие с регистрационного учета техники ООО «Янтарь» (л.д. 131-142).

01.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1 запросила у ООО «Алекс-ВТ» сведения об имуществе, принятом на ответственное хранение и в аренду (л.д. 105), получен ответ ООО «Алекс-ВТ» от 06.12.2016, в котором общество подтвердило соответствие переданного имущества условиям договора с приложения к нему по фактическому состоянию и составу (л.д. 110). В обоснование отношений аренды и ответственного хранения конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор между ООО «Янтарь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Алекс-ВТ» от 19.11.2013 с приложением (л.д. 113-116).

Конкурсным управляющим представлен скриншот интернет-страницы юридической фирмы «Статус» «Информация о реализации имущества в банкротстве», согласно которому по состоянию на 30.03.2016 имущество ООО «Янтарь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., реализуется конкурсным управляющим самостоятельно, путем заключения договоров купли-продажи без проведения открытых торгов. Перечень имущества (24 позиции) содержится в таблице (л.д. 106). Конкурсный управляющий указала, что в настоящее время имеется потенциальный покупатель такого имущества, в подтверждение чего представила письмо гр-ки ФИО3 от 10.08.2016 (л.д. 107).

Оценив доводы и возражения участников обособленного спора, а также представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено ранее, решением суда от 10.04.2013 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.10.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2

Определением суда от 03.12.2015 года конкурсным управляющим ООО «Янтарь» утверждена ФИО1

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве вновь прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии обязанности проводить повторную инвентаризацию.

Действительно, Закона о банкротстве такая обязанность прямо не предусмотрена, в то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше.

Имевшая место, очевидно, в 2013 году инвентаризация не исключают повторную проверку наличия и состава имущества.

В случае выявления изменений по составу, количеству и состоянию имущества конкурсный управляющий обязан зафиксировать эти изменения, установить причины, заявить ответственным за ухудшение состояния или утрату имущества лицам (не исключая предшествующего конкурсного управляющего) соответствующие требования, при необходимости принять меры к изменению порядка реализации имущества должника, в минимально необходимые сроки провести торги и продажу имущества по прямым договорам.

Ничего из указанного конкурсным управляющим ФИО1 сделано не было.

Исследовав отчет конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО1 по состоянию на 11.07.2016 (раздел «Сведения о реализации имущества должника»), суд апелляционной инстанции установил, что лот № 1 (объекты недвижимости) не реализован. Информация о судьбе назначенных на 14.05.2016 торгов в отношении этого имущества не раскрыта.

Лот № 2 (транспортные средства, в том числе, трактор КИРОВЕЦ К-702-МА. Заводской номер 950031) торги от 28.06.2016 признаны несостоявшимися. В состав лота включен трактор КИРОВЕЦ К-702-МА. Заводской номер 950031, который был снят с регистрационного учета по заявлению руководителя ООО «Янтарь» 19.07.2013 (л.д. 139).

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство «К-702МА» с государственным регистрационным номером <***>, включенное в конкурсную массу бывшим конкурсным управляющим, было передано на ответственное хранение в ООО «Алекс-ВТ» по договору (содержится в перечне переданного имущества). Между тем, это ТС снято с учета в июле 2013 г. Снятие транспортных средств с регистрационного учета производится для целей его отчуждения. Иная цель снятия транспортных средств с учета в процедуре конкурсного производства не обоснована.

Эти обстоятельства ставит под сомнение достоверность договора от 19.11.2013 с ООО «Алекс-ВТ», требует проверки наличия и местонахождения этого транспортного средства и иного имущества, снятого с регистрационного учета в июле 2013 г., причины включения снятого с учета имущества в договор на ответственное хранение с ООО «Алекс-ВТ».

Отсутствие документов об отчуждении транспортных средств по гражданско-правовым договорам у регистрирующего органа дополнительно обосновывает активность конкурсного управляющего по его поиску и включению в конкурсную массу, даже если предполагать его нахождение на ответственном хранении.

Такая активность , однако, не проявлена.

Необходима деятельность по отысканию имущества, установлению его фактического местонахождения, истребование информации о его судьбе, о совершенных с ним сделках у бывшего руководителя ООО «Янтарь» (директор ООО «Янтарь» ФИО4), за чьей подписью был составлен приказ от 07.07.2013 о снятии техники с регистрационного учета (л.д. 133).

Возможно, имеются основания рассмотреть вопросы о привлечении к ответственности прежнего управляющего к ответственности за не оспаривание сделок должника, допущение истечения исковой давности по оспоримым сделкам.

Не установлены причины нахождения транспортных средств на ответственном хранении, реальность именно таких отношений, а не прикрытия эксплуатации не в интересах должника.

В отношении имущества, переданного в аренду и на ответственное хранение в ООО «Алекс-ВТ», конкурсным управляющим ФИО1 не устанавливалось его фактическое местонахождение, не производился осмотр на месте с надлежащим описанием состава и технического состояния. Ответ ООО «Алекс-ВТ» надлежащим доказательством в обоснование неизменности количества и качества переданного на ответственное хранение имущества должника не является.

Конкурсный управляющий не привела никаких объяснений причинам нахождения имущества в аренде и на ответственном хранении у сторонней организации после утверждения ФИО1 в настоящем деле о банкротстве.

Причины уклонения ФИО1 от прямо предусмотренных Законом для конкурсного производства мероприятий ( формирование и реализация конкурсной массы) не обоснованы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы уполномоченного органа, что при принятии документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего ФИО1 не сверяла фактическое наличие имущества должника с данными инвентаризации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что информация о размещении публикации в отношении имущества, реализация которого возможна по прямым договорам купли-продажи, а также о лицах, намеренных приобрести такое имущество, была представлена уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, после проведения собрания кредиторов 22.07.2016, на котором, по утверждению ФНС России, ФИО1 затруднилась дать ответ на эти вопросы.

Запрос конкурсного управляющего в органы внутренних дел о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов, на основании которых осуществлялось отчуждение техники, был направлен ФИО1 спустя 7 месяцев с даты ее утверждения конкурсным управляющим. При этом запрос в инспекцию Гостехнадзора конкурсный управляющий направила только 26.10.2016, то есть после подачи уполномоченным органом (23.09.2016) рассматриваемой жалобы.

Согласно запросу от 26.10.2016, ФИО1 было известно об отчуждении принадлежащих должнику 18 единиц транспортных средств в июле 2013 г., то есть уже в процедуре конкурсного производства.

В ответ на запрос суда поступили сведения о снятии этого имущества по заявлениям директора ООО «Янтарь» ФИО4

Направление ФИО1 запроса о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов по истечении более, чем 10 месяцев после ее утверждения конкурсным управляющим ООО «Янтарь» не удовлетворяет стандартам добросовестного и разумного ведения дел должника арбитражным управляющим. Никакими уважительными причинами такая значительная отсрочка в проведении мероприятий по сбору юридически значимой информации об имущественном положении должника не объяснима.

Обстоятельства исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего создают предпосылки к утрате, ухудшению состояния, износу и снижению стоимости имущества должника, истечению давности для требований о признании недействительными оспоримых сделок, увеличению текущих расходов и , как следствие, причинению убытков кредиторам.

При изложенных обстоятельствах поведение конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям статьи 129, абзаца 1 пункта 1.1, пункта 3 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и нарушает интересы уполномоченного органа.

Жалоба ФНС России признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение суда первой инстанции изменено в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу № А81-3842/2012 изменить, изложив следующим образом.

Жалобу ФНС России удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующими п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО1, связанные с реализацией имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова