Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 02.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.)
по делу № А81-3891/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора
и взыскании 221 441 руб. 53 коп., в том числе: 200 000 руб. внесенной предварительной оплаты, 21 441 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска ИП ФИО2 о расторжении договора
и частичном удовлетворении имущественных требований с уменьшением взысканной суммы на 113 400 руб., поскольку на эту сумму товар
им фактически истцу был передан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между предпринимателями ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 31.03.2015 № 1/03 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать указанный в спецификации товар в собственность покупателю,
а покупатель – принять этот товар и оплатить за него установленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, продавец обязался поставить рога северного оленя, высушенные до влажности 12-14 процентов, массой 1 000 кг, по цене 700 руб. за килограмм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар, предусмотренный договором, надлежащего качества,
в количестве, согласованном сторонами; одновременно с передачей товара передать истцу относящиеся к нему документы - ветеринарное свидетельство; передать товар в течение 30 дней с момента внесения покупателем предоплаты; доставить товар транспортной компанией «ЖелДорЭкспедиция» от станции железной дороги г. Лабытнанги
до г. Москва - ФИО4.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется в зависимости от веса товара, указанного в спецификации.

По пункту 3.2 договора покупатель должен произвести предварительную оплату товара в размере 30 процентов, а оставшуюся стоимость оплатить в течение 30 дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 5.1 договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Обязанность по внесению предварительной оплаты в размере
200 000 руб. покупатель исполнил, что подтверждается чеком от 03.04.2015
и ИП ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный договором срок ИП ФИО1 товар не поставил, претензию от 30.05.2016 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 456, пункта 1 статьи 458, пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил
из доказанности фактов получения ответчиком предварительной оплаты
от истца, непоставки ответчиком товара на спорную сумму, невозврата истцу уплаченных денежных средств, наличия оснований для расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подвергая оценке товарно-транспортную накладную от 18.08.2015
№ 2305-9593-5466-8748 (далее – ТТН от 18.08.2015), представленную ответчиком в обоснование возражений о частичной поставке товара, суд первой инстанции указал, что из ее содержания не следует то,
что ИП ФИО1 являлся собственником либо отправителем груза,
а также что груз получен истцом. Кроме того, судом отмечено, что в ТТН
от 18.08.2015 указана несогласованная сторонами в договоре станция прибытия.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности ответчиком частичной поставки товара,
а поскольку суд не установил обстоятельств, позволяющих освободить
ИП ФИО1 от ответственности за нарушение обязательств
в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, то исковые требования
ИП ФИО2 были удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обосновывая свои возражения против предъявленного иска в суде апелляционной инстанции, ответчик вновь представил копию ТТН
от 18.08.2015. Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на одинаковые реквизиты, содержание указанной товарно-транспортной накладной не тождественно ТТН
от 18.08.2015, представленной ответчиком ранее в суд первой инстанции
и имеющейся в материалах дела.

Указав, что представленная копия ТТН от 18.08.2015 не была предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил основанные на ней доводы ответчика, отметив противоречивость представленных им доказательств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут
по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной
из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю
или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок
(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств
по передаче истцу товара в материалах дела отсутствуют, суды пришли
к верному выводу о наличии у истца права на расторжение договора
и возврат суммы предварительной оплаты за товар, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 с кассационной жалобой в суд округа представлены дополнительные доказательства (копии письма общества
с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция от 28.07.2017, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 31.08.2015 № СВР 3500001300, № СВР 3500001299, распечатки из системы управления перевозками «ТРАНСНЭТ»), ссылаясь на которые ответчик указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о частичной поставке товара, и объясняет различия в содержании копий ТТН от 18.08.2015, представленных в суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем судом кассационной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела
по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции
с представлением в материалы дела дополнительных документов
и обоснования своих возражений.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым
он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика
в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной
в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016
№ 309-ЭС16-3904.

Так как дополнительные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, возврат документов на бумажном носителе не производится.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода
о нарушении судами установленных законом правил по оценке доказательств, своевременно представленных сторонами, с точки зрения
их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. Имевшиеся в деле доказательства позволили судам прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова