Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ответчика) на постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А81-3943/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батима» (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 78/2, 507, ИНН 5406506326, ОГРН 1085406040103) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микр. 4, д. 31, оф. 21, а/я 137, ИНН 8911027347, ОГРН 1128911001230) о взыскании ущерба и убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Батима» (истца) – Калачев М.Ю. по доверенности от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ответчика) – Нестеренко И.А. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батима» (далее – ООО «Батима») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс») о взыскании 462 400 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, и 580 900 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба в виде стоимости восстановительных работ и убытков, вызванных необходимостью оплаты транспортных услуг сторонних перевозчиков по доставке грузов и поврежденного автомобиля.

Решением от 03.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «ЯмалТранс» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, положенными в основу судебного акта, так как они противоречат материалам дела.

При этом заявитель указывает, что по настоящему делу и по делу № А07-22195/2016 со стороны истца не представлены доказательства об установлении компетентными органами механических повреждений транспортного средства истца непосредственно после ДТП; истец на протяжении всего судебного процесса уклонялся от предоставления доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений в результате ДТП и его обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения; сведениями о том, что истец обращался в страховую компанию, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, истец получил страховую сумму, ответчик не располагает; при проведении обществом с ограниченной ответственностью компанией «Новоэкс» (далее – компания «Новоэкс») экспертизы от 20.06.2016 № 07-06/13-А не участвовали представители страховой компании, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») и Соловьёв Ю.С. и о ее проведении указанные лица не извещались; апелляционный суд необоснованно применил статью 69 АПК РФ о преюдициальности к настоящему спору решения от 30.11.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22195/2016, которым истцу было отказано во взыскании с ООО «Строй-Инвест» причиненного вреда и убытков; истцом по делу не доказан факт невозможности использования его транспортного средства по вине ответчика, а также не подтвержден факт несения убытков в результате ДТП, а не в результате обычной предпринимательской или хозяйственной деятельности; истец не представил доказательств, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавшее в ДТП транспортное средство; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец действительно реально произвел затраты, которые заявил как убытки, именно в связи с невозможностью использования пострадавшего транспортного средства; истец не представил обоснованных доказательств того, что договоры на перевозку грузов заключены в связи с выходом из строя принадлежащего ему транспортного средства по причине ДТП, договоры перевозки грузов не содержат указания на то, что перевозка осуществляется в целях замены транспортного средства, пострадавшего в ДТП; истцом не подтверждена необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с заключением договором перевозки грузов транспортными средствами других перевозчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Батима» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «ЯмалТранс» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель ООО «Батима» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2016 в 14 часов 45 минут на автодороге в п. Уренгой, в районе муниципального унитарного предприятия «Аэропорт», гражданин Соловьёв Ю.С., управляя автомобилем КАМАЗ-65225 (государственный регистрационный номер А681МВ89) с полуприцепом НЕФАЗ (государственный регистрационный номер ЕГ779881), принадлежащим ООО «Строй-Инвест», совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-44108 (государственный регистрационный номер Р120ТЕ154), принадлежащим ООО «Батима» в результате чего пассажир второго автомобиля Мартынов М.Б. получил телесные повреждения.

По факту ДТП определением от 27.02.2016 № 89АА016203 инспектора ГИБДД ОМВД по Пуровскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с постановлением от 15.03.2016 89ВВ441095 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Соловьёв Ю.С., управлявший автомобилем КАМАЗ-65225 (государственный регистрационный номер А681МВ89), совершивший правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Поскольку согласно заключению эксперта № 09-2016-0089 у гр. Мартынова М.Б. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, то производство об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ-44108.

С целью определения размеров ущерба ООО «Батима» как владелец автомобиля КАМАЗ-44108 обратилось в негосударственную судебно-экспертную организацию – компанию «Новоэкс» для проведения независимой оценки, согласно заключению которой от 20.06.2016 07-06/13-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 862 400 руб.

При этом разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением равна 462 400 руб. (862 400 ? 400 000 (ОСАГО)).

Также в связи с повреждением транспортного средства и невозможностью его использования по назначению для перевозки грузов ООО «Батима» понесены расходы, вызванные размещением транспортного средства на временной стоянке и необходимостью оплаты транспортных услуг сторонних перевозчиков по доставке грузов и поврежденного транспортного средства в размере 580 900 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба в виде стоимости ремонта по восстановлению автомобиля по вине ответчика и убытков в виде расходов на размещение, доставку грузов и поврежденного автомобиля, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции посчитал недоказанными заявленные требования.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования ООО «Батима», исходил из того, что материалами дела подтверждены вина ответчика в причинении ущерба и убытков, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими у истца ущербом и убытками.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления № 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что автомобиль КАМАЗ-65225 в момент ДТП находился в аренде у ООО «ЯмалТранс» по договору аренды техники от 01.01.2016, заключенному с ООО «Строй-Инвест», управлялся работником ответчика Соловьёвым Ю.С., факт столкновения указанного автомобиля с автомобилем истца в результате ДТП подтвержден имеющимися в деле документами.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности Соловьёва Ю.С., суд счел документы об административном правонарушении, тогда как обратное, в частности столкновение автомобилей по вине ООО «Батима» или по вине обоих водителей автомобилей, ответчик не доказал.

Позиция заявителя базируется на недоказанности истцом обстоятельств настоящего дела и на несогласии с оценкой доказательств апелляционного суда, в то же время каких-либо документов, опровергающих заявленные требования, ООО «ЯмалТранс» не представило.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая размер убытков, предъявленных истцом за вычетом страховой суммы в размере 400 000 руб., поскольку, по утверждению ответчика, механические повреждения автомобиля КАМАЗ-44108 ничем не подтверждены, ООО «ЯмалТранс» лишь высказало свое несогласие с экспертным заключением «Новоэкс», согласно которому автомобиль истца поврежден в результате столкновения и которому суд дал соответствующую правовую оценку, признав надлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что решение по делу № А07-22195/2016, установившее, что произошедшее событие является страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., имеет преюдициальное значение, не обосновал свой довод ни нормами права, ни доказательствами, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, выплатившей ООО «Батима» страховое возмещение, не ставил, не просил суд истребовать документы из страховой компании.

С учетом изложенного требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор от 28.02.2016 № АВ02/2016 об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, акт от 14.03.2016 № УТ-49, акт от 27.03.2016 № УТ-61, платежные поручения от 13.04.2016 № 348, от 16.03.2016 № 237, договор от 01.03.2016 № 1-01/03-2016 об оказании услуг грузоперевозок, письменную заявку от 01.03.2016 № 1, акт от 03.03.2016 № 9, платежное поручение от 03.03.2016 № 196, договор от 01.03.2016 № 1-01/03-2016, письменную заявку от 18.03.2016 № 2, акт от 26.04.2016 № 26, платежное поручение от 29.03.2016 № 268, заявка № 155, платежное поручение от 16.06.2016 № 416, уведомление об уступке права требования от 02.06.2016 № 057, договор-заявку от 22.03.2016 № 155, заявку № 143, платежное поручение от 05.04.2016 № 320, договор от 20.03.2015 № 1710215/0423Д, справку о наличии материально-технических ресурсов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков, связанных с расходами по хранению поврежденного транспортного средства с прицепом, доставкой грузов с использованием сторонних организаций вследствие невозможности самостоятельного осуществления перевозок по причине повреждения транспортного средства, взаимосвязи их с происшедшим ДТП и также правомерно взыскал эти убытки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, обоснованно были отклонены. По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3943/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3943/2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа уплаченные по платежному поручению от 02.03.2018 № 149 денежные средства в сумме 1 043 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина