Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» на решение от 04.02.2010 (судья Максимова О.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3951/2009 по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 116пр/07 от 20.07.2007 и взыскании неустойки в размере 173 209 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (далее – ООО «УралСеверПроект», общество, ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить рабочий проект по реконструкции объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск» в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы ЯНАО, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 173 209 руб., начисленной за период с 20.12.2007 по 24.06.2009 согласно пункту 7.1. муниципального контракта № 116пр/07 от 20.07.2007.

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования учреждения удовлетворены частично, суд обязал ООО «УралСеверПроект» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить рабочий проект по реконструкции объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск» в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы ЯНАО.

Кроме этого, с ООО «УралСеверПроект» в пользу учреждения взысканы пени в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 18 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «УралСеверПроект», фактически приводя доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом только в части взыскания с него пеней, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим ответчик просит решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округапо данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Общество указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по созданию проектной документации в срок, установленный контрактом № 116пр/07 от 20.07.2007, поскольку вопреки условиям данного контракта истец допустил значительную просрочку предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных, в том числе, технических условий по подключению к сетям теплоснабжения, водоснабжения, на тепловодоснабжение и водоотведение, а технические условия на подключение к сетям электроснабжения и градостроительный план земельного участка не предоставлены истцом до настоящего времени.

В связи с этим ООО «УралСеверПроект» считает, что в силу статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. контракта № 116пр/07 от 20.07.2007 оно не может считаться просрочившим надлежащее исполнение обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск», однако, суд первой инстанции не дал оценки этим доводам.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, наоборот, суд не применил подлежащие применению нормы пунктом 1, 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «УралСеверПроект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УралСеверПроект» в пользу учреждения пеней в сумме 40 000 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 116пр/07 на выполнение проектно-изыскательских работ с экспертным сопровождением проекта на реконструкцию объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск» (далее – контракт № 116пр/07), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика выполнить проектные работы, в том числе, инженерно-геодезические изыскания с разработкой соответствующей проектно-сметной документации – рабочего проекта на реконструкцию объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск», а также выполнить экспертное сопровождение – получить положительное заключение в органах государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО, подтверждение пригодности вышеуказанной документации экспертными (надзорными) органами МО г.Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) для производства работ, согласование проекта с эксплуатирующей организацией (МУ «Центральная городская больница»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № 116пр/07 его цена определена в размере 1 197 906 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.2. данного контракта установлен пятимесячный срок выполнения работ с момента его заключения.

Истец платежными поручениями № 104579 от 14.12.2007, № 58048 от 31.07.2007 перечислил ответчику 1 197 906 руб., исполнив тем самым принятые на себя обязательства по оплате работ, однако, ответчик в установленный контрактом № 116пр/07 срок работы не произвел, результат работ истцу не представил.

Учреждение в целях досудебного урегулирования спора 30.03.2009 обратилось к обществу с претензией о необходимости выполнения работ и начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО «УралСеверПроект» на претензию не ответило, работы не выполнило, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту № 116пр/07, сослался на нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не возражал против установления двухмесячного срока для предоставления истцу рабочего проекта.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта № 116пр/07 срок окончания работ по нему – 20.12.2007, в указанный срок работы ответчиком не выполнены, а в соответствии с пунктом 7.1. данного контракта за нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы стоимости работ. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ответчика только в пределах приведенных в ней доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с него пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что обязательства ООО «УралСеверПроект» по контракту № 116пр/07 не могли быть исполнены в срок вследствие неоднократных просрочек учреждения по представлению документов, необходимых для подготовки проектной документации, поскольку технические условия по подключению к сетям теплоснабжения, водоснабжения были предоставлены только 08.07.2008, технические условия на тепловодоснабжение и водоотведение были представлены только 18.04.2008, а технические условия на подключение к сетям электроснабжения и градостроительный план земельного участка, на котором располагается проектируемый объект, не были представлены вообще.

В связи с этим в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нормы статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало на то, что оно не может считаться просрочившим исполнение обязательств по контракту № 116пр/07.

В нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, неоднократные просрочки учреждения по представлению документов, необходимых для подготовки проектной документации, не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о просрочке кредитора, а также не указал мотивы, по которым не применил нормы статей 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалось ООО «УралСеверПроект».

Как следует из условий контракта № 116пр/07, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Из пункта 1.3. контракта № 116пр/07 следует, что создание проектной документации на объект осуществляется исполнителем на основе задания на проектирование, а также на основе иных необходимых исходных данных и технических условий, в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами, действующими в период действия данного контракта.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы пункта 1 статьи 759 и пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему спору не применил, в связи с чем вопрос о передаче истцом ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, не исследовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, сославшись при этом на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, основанных на нормах права о просрочке кредитора, суд кассационной инстанции считает, что, отклоняя возражения ответчика лишь на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования при этом вопроса о передаче истцом ответчику задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, вопроса о своевременности такой передачи, а также без обсуждения вопроса о применении к спорным правоотношениям норм пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части взыскания с ООО «УралСеверПроект» в пользу учреждения пеней в сумме 40 000 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о передаче истцом ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации по контракту № 116пр/07, о своевременности такой передачи, в случае несвоевременной передачи исходных данных - выяснить вопрос о том, как это повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 116пр/07, и принять судебный акт с учетом оценки всех представленных в обоснование предъявленного иска и в его возражение доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3951/2009 в части взыскания с ООО «УралСеверПроект» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» пеней в сумме 40 000 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3951/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль