Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Гамлета Акоповича на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Соколов С.В.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.)
по делу № А81-3952/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Гамлета Акоповича (ОГРНИП 304890436400107,
ИНН 890401237905) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, г. Санкт-Петербург,
ул. Петрозаводская, д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1028900623344,
ИНН 8904038997) о взыскании 12 965 783,02 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гамлету Акоповичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Гамлет Акопович (далее –
ИП Хачатрян Г.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее –
ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество, ответчик) о взыскании 12 583 872 руб. расходов по хранению следующей техники: универсальной дорожной машины К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак 89 АН 08 85; трактора К-700, государственный регистрационный знак
89 СЕ 56 99; автомобиля УРАЛ555710, государственный регистрационный знак А 464 ТЕ 89 и 281 911,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 05.04.2017.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к ИП Хачатряну Г.А.
об истребовании из чужого незаконного владения указанных транспортных средств.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования первоначального иска удовлетворены частично.
С ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу ИП Хачатряна Г.А. взыскано 241 203,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 242 801,26 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Корпорация Роснефтегаз» к ИП Хачатряну Г.А.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ИП Хачатрян Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ответчика 12 583 872 руб. расходов по хранению техники, принадлежащей обществу.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, не были направлены лицам, участвующим в деле, соответственно, у истца не было возможности ознакомиться с приобщенными к материалам дела документам. Указанные процессуальные нарушения привели к тому, что судом не было установлено оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика. Истцом также был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии постановления
о привлечении к административной ответственности ответчика и получен соответствующий ответ с приложением копии постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2015 ООО «Корпорация Роснефтегаз». При помещении задержанного транспортного средства
на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таким образом, поклажедатель несет обязанность возместить расходы за хранение вещи.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащие ООО «Корпорация Роснефтегаз» транспортные средства: универсальная дорожная машина К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак 89 АН 0885; трактор К-700, государственный регистрационный знак
89 СЕ 5699; грузовой самосвал УРАЛ 555710, государственный регистрационный знак А 464 ТЕ 89 были задержаны должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, что следует из протоколов 89АА № 043020, 89АА № 043010, 89АА № 043018 от 01.10.2015 и помещены на расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Коротчаево, Гарем 18 на пересечении улиц Магистральная и 65 лет ВЛКСМ, специализированную стоянку ИП Хачатряна Г.А.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1735/2016 по иску ИП Хачатряна Г.А. к ООО «Корпорация Роснефтегаз» удовлетворены требования предпринимателя о взыскании платы за хранение указанных транспортных средств в размере 4 299 867 руб. за период с 02.10.2015
по 11.04.2016

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование
о взыскании с общества платы за хранение транспортных средств
за следующий период – с 12.04.2016 по 15.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), статьей 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26.06.2012 № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения
и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 60-ЗАО), учитывая, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства,
в связи с чем правила главы 47 ГК РФ применены быть
не могут, поскольку данный иск предъявлен предпринимателем не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хачатряна Г.А.
о взыскании 12 583 872 руб. за хранение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что
к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послуживших основанием для задержания транспортных средств общества и последующего перемещения их на специализированную стоянку, привлечены лица, непосредственно управляющие указанными выше транспортными средствами (водители).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.3, частями 1 – 6 статьи 12.21.1 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей
и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства, его помещение
на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, является водитель, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, может быть, как водитель, должностные лица, ответственные
за перевозку, так и юридические лица.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов
на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, части 1 статьи 5 Закона
№ 60-ЗАО расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Разрешая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства.

Поскольку расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, в целях правильного разрешения спора необходимо установить, кто привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужившее основанием для задержания транспортных средств общества и последующего перемещения
их на специализированную стоянку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что послужило основанием для задержания транспортных средств общества и последующего перемещения их на специализированную стоянку, привлечены лица, управляющие указанными выше транспортными средствами (водители),
а не собственник транспортных средств, которым является ответчик
(ООО «Корпорация Роснефтегаз»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что к отношениям сторон не подлежат применению правила главы 47 ГК РФ, регулирующей, в том числе обязательства по хранению в силу закона, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о взыскании платы за хранение транспортных средств.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, на которые указано в жалобе, подлежат отклонению, поскольку истцу принадлежат права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск неисполнения процессуальных обязанностей и несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская