Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1327/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-3952/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 965 783 руб. 02 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество) о взыскании 12 583 872 руб. расходов по хранению следующей техники: универсальной дорожной машины К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак 89 АН 08 85; трактора К-700, государственный регистрационный знак 89 СЕ 56 99; автомобиля УРАЛ555710, государственный регистрационный знак <***> и 281 911 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 05.04.2017.

ООО «Корпорация Роснефтегаз», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к предпринимателю ФИО1 встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения обозначенных выше транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-3952/2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 241 203 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 598 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требования отказано.

Возражая против решения, предприниматель ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с общества 12 583 872 руб. расходов по хранению техники.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы права о хранении в силу закона. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.02.2018 апелляционная жалоба предприниматель ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2018.

От ООО «Корпорация Роснефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 04.04.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.04.2018 в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, в целях установления фактических обстоятельств спора, в частности того, какое лицо привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортных средств, путем направления в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой) запроса о предоставлении документально подтвержденных сведений о лицах, привлечённых к административной ответственности по факту задержания 01.10.2015 указанных выше транспортных средств, а также об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и их отмене.

Этим же определением суд предложил ООО «Корпорация Роснефтегаз» представить имеющуюся у него информацию относительно обозначенных выше сведений.

Во исполнение определения от 04.04.2018 ООО «Корпорация Роснефтегаз» представило копии постановления о привлечении к административной ответственности в отношении физических лиц (водителей), справки ООО «Рост нефти и газа».

Документы, представленные обществом, приобщены к материалам дела.

От ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой 25.04.2018 поступил ответ на запрос суда с приложением документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях квалификации возникших между предпринимателем ФИО1 и ООО «Корпорация Роснефтегаз» отношений (статья 168 АПК РФ), правильного, полного и всестороннего разрешения спора между ними, принятия законного и обоснованного судебного акта, у сторон необходимо получить пояснения относительного, являлись ли в спорный период (с 12.04.2016 до 12.04.2017) принадлежащие обществу транспортные средства задержанными в административном порядке, при том, что административные штрафы уплачены и оформлено распоряжение о выдаче транспортного средства № 127 от 15.12.2015, или между сторонами возникли обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимателю ФИО1 следует обосновать цену иска (плату за хранение (статья 424 ГК РФ), ООО «Корпорация Роснефтегаз – представить контррасчёт исковых требований, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.05.2018.

От предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, от ОГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой - оригинал ответа на запрос суда, который приобщен к материалам дела, от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» - письменные пояснения с запросом в ОГИБДД ОМВДРФ по г. Н. Уренгой исх. № 37 от 28.03.2018, письмом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Н. Уренгой исх. № 78/19-151159 от 14.04.2018, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 29.05.2018 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой предпринимателем ФИО1 части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что принадлежащие обществу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» транспортные средства: универсальная дорожная машина К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак 89 АН 0885; трактор К-700, государственный регистрационный знак 89 СЕ 5699; грузовой самосвал УРАЛ 555710, государственный регистрационный знак <***> были задержаны должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, что следует из протоколов 89АА № 043020, 89АА 043010, 89АА№ 043018 от 01.10.2015 и помещены на расположенную по адресу: <...> Гарем 18 на пересечении улиц Магистральная и 65 лет ВЛКСМ, специализированную стоянку предпринимателя ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу № А81-1735/2016 по иску предпринимателя ФИО1 в его пользу с ООО «Корпорация Роснефтегаз» за период с 02.10.2015 по 11.04.2016 взыскана плата за хранение обозначенных выше транспортных средств в размере 4 299 867 руб.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено о взыскании с общества платы за хранение транспортных средств за следующийпериод – с 12.04.2016 по 15.06.2017.

В качестве правового обоснования исковых требований предприниматель ФИО1 сослался на положения главы 47 ГК РФ о хранении.

ООО «Корпорация Роснефтегаз», возражая против первоначальных исковых требований, указало, что между сторонами возникли отношения административного, а не гражданского характера, лицом, привлеченным к административной ответственности, общество не является, что свидетельствует о неправомерности требований предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за хранение, исходил из того, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем, правила главы 47 ГК РФ применены быть не могут, а также исходил из того, что основания для взыскания платы за хранение с собственника транспортных средств - ООО «Корпорация Роснефтегаз», отсутствуют.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании платы за хранение не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.3, частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, является водитель, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, может быть, как водитель, как должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою документов усматривается, что к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужившее основанием для задержания транспортных средств общества и последующего перемещения их на специализированную стоянку, привлечены лица, непосредственно управляющие указанными выше транспортными средствами (водители).

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, части 1 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что плату за хранение задержанных в административном порядке и перемещенных на специализированную автостоянку транспортных средств должен вносить именно собственник, как лицо, виновное в административном правонарушении, судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства.

Поскольку расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, в целях правильного разрешения спора необходимо установить, кто привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужившее основанием для задержания транспортных средств общества и последующего перемещения их на специализированную стоянку.

Как указывалось выше, к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что послужило основанием для задержания транспортных средств общества и последующего перемещения их на специализированную стоянку, привлечены лица, управляющие указанными выше транспортными средствами (водители), а не собственник транспортных средств, коим является ответчик - ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Из материалов дела № А81-3952/2017, в том числе пояснений сторон, данных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, помимо прочего, следует, что в спорный период (с 12.04.2016 по 12.04.2017) универсальная дорожная машина К-702 МВА УДМ-2, трактор К-700, грузовой самосвал УРАЛ 555710, являлись задержанными в административном порядке, так как причины задержания не были устранены, то есть в указанный период действовала мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, приведенные выше, связанные с тем, что юридическое лицо - собственник обозначенных выше средств, не было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое транспортные средства задержаны и перемещены на специализированную стоянку, к отношениям сторон не подлежат применению правила главы 47 ГК РФ, регулирующей, в том числе, обязательства по хранению в силу закона.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании платы за хранение транспортных средств к ООО «Корпорация Роснефтегаз» отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу № А81-1735/2016 об обратном не свидетельствует, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А81-3952/2017, поскольку при его принятии не устанавливались все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по делу № А81-1735/2016.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-3952/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков