Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны на постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-3956/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (г. Севастополь, ИНН 741206070600, ОГРН 321920000003810) к обществу с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. им. Захаренкова В.С., д. 11, ИНН 8904075533, ОГРН 1148904001971) о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - ИП Карелина Е.Г., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (далее - ООО «Ачим Девелопмент», ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Ачим Девелопмент» в пользу ИП Карелиной Е.Г. взысканы убытки в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Постановлением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 363 руб. 80 коп.; с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: нельзя согласиться с выводом суда о том, что допущенное нарушение не повлияло на права третьих лиц; вывод суда о том, что общество не могло повлиять на размер платы за оказание услуг, не состоятелен; труд Карелиной Е.Г. как руководителя со значительным количеством знаний в области тендерного обслуживания, многолетнего опыта, не может стоить 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел аналогичную судебную практику о взыскании убытков; услуги представителем оказаны в полном объеме по конкретной закупке; из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание убытков противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; приводит доводы о том, что размер убытков, установленный судом апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288, 288.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.12.2020 № 089/07/3-745/2020 была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее - ООО «Торговый дом ЗЕВС») на действия заказчика - ООО «Ачим Девелопмент» при проведении конкурентного отбора «Поставка слесарно-монтажного инструмента и приспособлений», начальная максимальная цена 6 300 000 руб.

Комиссией УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении вышеуказанной жалобы установлено, что заказчик ООО «Ачим Девелопмент» не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы.В действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; выдано обязательное для исполнения предписание заказчику, закупочной комиссии, при рассмотрении и оценке заявок не учитывать пункт 13.4.2 документации.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что действия заказчика ООО «Ачим Девелопмент», установившего в закупочной документации вышеуказанное требование, противоречат положениям закона о закупках.

Как следует из пояснений ИП Карелиной Е.Г. в целях обжалования неправомерных требований ООО «Торговый дом ЗЕВС» заключило договор от 01.12.2020 об оказании юридических услуг (далее - договор оказания услуг) с ИП Карелиной Е.Г. с вознаграждением в размере 145 000 руб., понесло расходы на представителя с юридическим образованием. В подтверждение исполнения по договору оказания услуг представлен подписанный сторонами акт оказания услуг от 14.12.2020.

По договору переуступки от 26.02.2021 ООО «Торговый дом ЗЕВС» передало право требования убытков ИП Карелиной Е.Г. (далее – договор переуступки). Согласно условиям договора переуступки право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания услуг по закупке 32009721623.

С целью досудебного урегулирования спора ИП Карелина Е.Г. направила в адрес ООО «Ачим Девелопмент» претензию с требованием об оплате убытков в размере 145 000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Карелиной Е.Г. в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Ачим Девелопмент» о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения прав истца и убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтопонесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты. Доводы ответчика о чрезмерном завышении стоимости услуг суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктами 5, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исходя из права ответчика заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, установив, что судом первой инстанции оценка по существу доводам ответчика не дана, оценив доводы и доказательства, представленные ответчиком, признал установленный сторонами в договоре оказания услуг размер вознаграждения исполнителя не отвечающим критерию разумности, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, признал требования подлежащими удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлениях № 25, № 7.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы в размере правомерно квалифицированы судами как убытки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.12.2020 № 089/07/3-745/2020, которым признана обоснованной жалоба ООО «Торговый дом ЗЕВС» на действия заказчика - ООО «Ачим Девелопмент» при проведении конкурентного отбора «Поставка слесарно-монтажного инструмента и приспособлений», согласно которому действия заказчика ООО «Ачим Девелопмент» по истребованию документов, подтверждающих качество товара на момент подачи заявки, признаны неправомерными.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признали обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Оценив представленные истцом в обоснование требований о возмещении расходов первичные документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между Карелиной Е.Г. (исполнитель) и ООО «Торговый дом ЗЕВС» (заказчик) на оказание услуг с вознаграждением в размере 145 000 руб., акт оказания услуг от 14.12.2020, договор переуступки от 26.02.2021, суд апелляционной инстанции установил, что Карелина Е.Г. обязалась оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ООО «ТД ЗЕВС» в УФАС по жалобе на действия ООО «Ачим Девелопмент» закупка № 32009721623, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 145 000 руб.посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с ООО «Ачим Девелопмент».

Признавая обоснованными требования о взыскании с общества убытков в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовалсяпунктами 3, 12 информационного письма № 121 исходил из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходил из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, судом приняты во внимание сведения, размещенные на сайте ИП Карелиной Е.Г. (Юридическая компания Save Tender), стоимость услуг по составлению жалобы в ФАС определена в размере от 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в ФАС - от 5 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что минимальная стоимость услуги по юридическому сопровождению жалобы ООО «Торговый дом ЗЕВС» по расценкам ИП Карелиной Е.Г. составляет 10 000 руб., а с учетом характера и сложности спора признал минимальный размер стоимости услуг разумным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что жалоба ООО «Торговый дом ЗЕВС» была не уникальной и подготовлена на основании текстов ранее поданных в ФАС аналогичных жалоб ООО «Торговый дом ЗЕВС». По данным с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за период с 10.02.2020 по 10.03.2021 ООО «Торговый дом ЗЕВС» при участии представителя Карелиной Е.Г. направило в ФАС более 30 жалоб по аналогичным основаниям и с аналогичным содержанием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный сторонами в договоре от 01.12.2020 размер вознаграждения исполнителя в сумме 145 000 руб. нельзя признать отвечающим критерию разумности.

Также судом принято во внимание, что аналогичные действия в отношении схожих требований совершались сторонами неоднократно (дела №№ А40-181793/2021, А41-30425/2021, А58-3059/2021, А40- 133095/2021, А51-12025/2021, А58-7227/2021, А56-49801/2021), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Торговый дом ЗЕВС» как фактических расходов на оплату юридических услуг, так и реального интереса к возмещению соответствующих убытков.

Поскольку фактическим выгодоприобретателем совершения действий по представлению интересов является ИП Карелина Е.Г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражения ответчика относительно размера причиненных кредитору убытков следует признать обоснованными, а разумный размер понесенных ООО «Торговый дом ЗЕВС» убытков на оплату юридических услуг следует определить исходя из расценок, установленных самим предпринимателем, то есть в сумме 10 000 руб. 00 коп

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца в части, превышающей расценки, установленные самим предпринимателем в качестве минимальных с учетом характера и сложности проделанной предпринимателем работы, учитывая серийную подачу аналогичных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды при разрешении вопроса о возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов самостоятельно определяют разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, что также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения и оплаты юридических услуг, а также связь между расходами на оплату услуг представителя, установив их разумный размер. Доказательств, опровергающих выводы суда, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Щанкина