Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.08.2009 (судья Садретинова Н.М.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2009 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3976/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 № 54 ТС ФЛ ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ООО «Дельта» требования удовлетворены.

Постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение названными судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дельта» требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 17.06.2009 проверки соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) Инспекцией установлен факт реализации ООО «Дельта» виноводочных изделий с применением контрольно-кассовой машины модели АМС-110К (заводской номер 3610682), на корпусе которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.06.2009, протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 № 54 и вынесено постановление от 25.06.2009 № 54 о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность доступа ООО «Дельта» к фискальной памяти контрольно-кассовой машины модели АМС-110К (заводской номер 3610682) в результате неисправности пломбы, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций и подтверждающие вину ООО «Дельта» в совершении действий, направленных на применение контрольно-кассовой машины, которая не обеспечивает надлежащий учет денежных средств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3976/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

Т.И. Отческая