Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу № А81-4015/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 705 977, 74 руб. и по встречному иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к открытому акционерному обществу Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (629730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – «НО Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 705 977 руб. 74 коп. по договору поручительства 05.09.2012 № 995348912/П- 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к «Запсибкомбанк» ОАО и ИП ФИО2 о признании договора поручительства от 05.09.2012 № 995348912/П-1 недействительным в порядке статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по договору кредитной линии <***> от 28.08.2012 в размере 4 705 977 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 46 529 руб. 89 коп. Производство по встречному исковому заявлению НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» прекращено в связи с отказом истца от иска, НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право собственности третьего лица на предмет залога истцом не доказано, суд проигнорировал ходатайство ответчика об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда; по мнению заявителя, отсутствие залога по вине истца, наличие которого являлось условием предоставления поручительства, изменяют основное обязательство, влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия поручителя – ответчика, без согласия последнего, что является основанием для прекращения договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, «Запсибкомбанк» ОАО и ИП ФИО2 заключили договор от 28.08.2012 <***> на открытие предпринимателю кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным размером (лимитом) задолженности 6 500 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата полученных кредитных средств – 28.08.2014 (пункты 1.1 и 1.2).

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ИП ФИО2 заключен договор залога № 995348912/3-1 от 28.08.2012 на принадлежащее ИП ФИО2 имущество согласно перечню, указанному в описи № 1 приложения № 1.

Между «Запсибкомбанк» ОАО, ИП ФИО2 и НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» 05.09.2012 заключен договор поручительства № 995348912/П-1, по условиям которого Фонд (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 (заемщиком) обязательств по кредитному договору <***>. Ответственность поручителя перед банком ограничена суммой 4 705 977 руб. 74 коп.

Договором поручительства оговорено, что действие его прекращается после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-477/2014 исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 долга в размере 6 500 000 руб. по договору кредитной линии № 9953478/12Л от 28.08.2012, процентов, повышенных процентов и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Требованием № 29ДО/2-4930 от 18.04.2014 Банк потребовал от Фонда, который выступал поручителем по договору кредитной линии, возместить Банку оставшуюся часть выданного ФИО2 кредита в размере 4 500 000 руб. и проценты в размере 155 977 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Фонд денежные средства Банку не перечислил. Отказывая Банку в уплате денежных средств, Фонд указал, что Банк не подтвердил право собственности ФИО2 на предмет залога и стоимость заложенного по договору залога имущества ФИО2, что свидетельствует о ничтожности договора залога.

Отсутствие оплаты явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из обязанности поручителя нести субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что судебным решением по делу № А81-477/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Запсибкомбанка задолженности по договору кредитной линии подтверждена задолженность ФИО2 по указанному договору в размере 6 915 769 руб. 39 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество ФИО2, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 3175000 руб., принимая во внимание условия пункта 3.1 договора поручительства о субсидиарной ответственности Фонда за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Банка о привлечении Фонда к субсидиарной ответственности по долгам ФИО2 в пределах указанной в договоре поручительства суммы, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры № 162А от 28.12.2011, № 14С от 19.03.2012, № 111АС от 11.04.2012, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Производственная Компания «ГОЛДСТЕГ» о купле - продаже установок, указанных в актах приема-передачи с указанием в них наименования и цены товара, которые представлены в надлежаще заверенных копиях, подписаны контрагентами и скреплены печатью; результаты проведенной 02.12.2014 проверки заложенного имущества (оборудования), в рамках которой истцом установлено, что залогодатель принимает меры по обеспечению сохранности заложенного имущества), апелляционный суд пришел к верному выводу о несостоятельности довода заявителя о прекращении поручительства перед Банком в связи с ничтожностью договора залога от 28.08.2012 №995348912/3-1 и прекращения основного (кредитного) обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании письменного ответа от ООО «Производственная компания «ГОЛДСТЕГ», судом округа отклоняется как необоснованный.

Коллегия апелляционного суда установила, что сведения, которые желает получить заявитель в рамках истребования письменного ответа, с предметом исковых требований не связаны; обоснования того, каким образом запрашиваемая информация может повлиять на обжалуемый судебный акт, заявителем не указано, доводы о невозможности самостоятельного получения требуемых доказательств от другого лица документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отказала в удовлетворении заявленного Фондом ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4015/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат