Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14816/2016, 08АП-1775/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу № А81-4046/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 126 339 рублей 45 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Логистик» (далее – ООО «Югра-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (далее – ООО «Нордик Петролеум») о взыскании 51 126 339 рублей 45 копеек в счет возмещения убытков, причиненных утратой находившихся на хранении нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 года по делу № А81-4046/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нордик Петролеум» взыскано в пользу ООО «Югра-Логистик» 50 930 629 рублей 40 копеек убытков, причиненных утратой находившихся на хранении нефтепродуктов. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Нордик Петролеум» 50 930 629 рублей 40 копеек убытков, причиненных утратой находившихся на хранении нефтепродуктов.

Взыскано с ООО «Югра-Логистик» в доход федерального бюджета 766 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нордик Петролеум» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 по делу № А81-4046/2016, в которой просит его отменить по следующим мотивам:

- до рассмотрения арбитражного дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное тем, что исковое заявление не содержит расчет предъявленной к взысканию суммы убытков, а согласия на использование данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости ООО «Нордик Петролеум» истцу не давало. Также в ходатайстве указывалось, что к исковому заявлению истцом не приложено требование о возврате (его количестве) оставшегося на хранении после последней инвентаризации дизельного топлива, следовательно, невозможно установить возникла ли обязанность ответчика по возврату дизельного топлива, определить был ли предоставлен ответчику 15-дневный срок для оплаты (в случае утраты нефтепродуктов) и с какой даты этот срок исчислять. Также ответчик заявлял о том, что в связи с отсутствием расчета суммы иска невозможно установить учтена ли истцом стоимость услуг хранения и слива топлива;

- арбитражное дело № А28-12251/2015, на решение по которому сослался суд первой инстанции, рассматривалось в отсутствие представителя ответчика - ООО «Нордик Петролеум», в связи с чем последний не имел возможности опровергнуть доводы ООО «ГЭС Сургут» об остатках находящегося на хранении у ответчика дизельного топлива. Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу № А28-12251/2015 не носит преюдициального значения. Вина ответчика - ООО «Нордик Петролеум» в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области не устанавливалась, каких-либо документов и пояснений ответчик в рамках данного арбитражного дела не представлял;

- в связи с уклонением ООО «Югра-Логистик» от участия в сверке наличия нефтепродуктов, при предъявлении искового заявления к ООО «Нордик Петролеум» истец не смог предъявить допустимых доказательств, подтверждающих недостачу дизельного топлива;

- кроме того, вопрос о том, имели ли работники нефтебаз полномочия на проведение проверок и составлению отчетов об остатках нефтепродуктов, судом не рассматривался. Однако указанный отчет лег в основу решения, принятого Арбитражным судом Кировской области;

- соглашение об урегулировании спора от 04.02.2016, с учетом которого арбитражный суд первой инстанции указывает, что «у истца, возместившего ООО «ГЭС Сургут» сумму причиненных утратой хранившихся у ответчика нефтепродуктов, возникло право регрессного требования к ответчику» не доказывает факт возмещения истцом убытков обществу «ГЭС Сургут»; документов, подтверждающих фактическое исполнение соглашения не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 года апелляционная жалоба ООО «Нордик Петролеум» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2017 на 17 час. 20 мин.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» ответчик указал следующее:

- имеет место расхождение в количестве утраченных нефтепродуктов (по данным бухучета ООО «ГЭС Сургут» от 30.06.2015 количество находящегося на хранении в ООО «Нордик Петролеум» топлива составляло 1299,977 тонн. Согласно инвентаризации 02.03.2016, проведенной ООО «Югра-Логистик», количество утраченного топлива составило 1254,449 тонн. При проведении сверки наличия нефтепродуктов в декабре 2015 года по требованию Арбитражного суда Кировской области по делу А28-12251/2015 нефтепродуктов не обнаружено. При наличии очевидных расхождений и непредставленного истцом точного расчета количества топлива, судом неправомерно принято за основу количество топлива, заявленное истцом);

- не подтвержден факт доставки нефтепродуктов;

- не подтверждена передача нефтепродуктов на хранение: подписи ФИО2, от имени ООО «Нордик Петролеум» в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение за период 2013-2014 гг. (акты № 52 от 25.11.2013 и № 4 от 03.12.2014) не являются идентичными, что свидетельствует об их подписании разными людьми. Отсутствует доверенность на имя ФИО2, то есть полномочия указанного лица на прием на хранение ТМЦ от истца не подтверждены. При составлении инвентаризационной описи № 20 от 02.03.2016 не указаны сведения о материально ответственном лице, на чьем подотчете находилось переданное на хранение дизельное топливо.

До начала судебного заседания от ООО «Нордик Петролеум» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В поступившем на апелляционную жалобу ООО «Нордик Петролеум» отзыве истец - ООО «Югра-Логистик» - просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016 по делу А81-2407/2016 в отношении ООО «Нордик Петролеум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Нордик Петролеум» утвержден ФИО1.

23.12.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Нордик Петролеум» поступила апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение суда по доводам, аналогичным апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), поступившей от ответчика. Кроме того, временный управляющий указывает на отсутствие у ООО «Нордик Петролеум» производственных активов и складских помещений со ссылкой на переписку с Администрацией г. Ноябрьска и уведомления регистрирующего органа об отсутствии в ЕГРП записей о праве собственности ответчика на объекты недвижимости и земельные участки.

Представители ООО «Нордик Петролеум», ООО «Югра-Логистик», временного управляющего ООО «Нордик Петролеум» ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.02.2017, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 рассмотрение дела по апелляционным жалобам было отложено на 14.03.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 по делу № А81-4046/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отказе в отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано тем, что исковое заявление не содержит расчет, предъявленной к взысканию суммы убытков, а согласия на использование данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости ООО «Нордик Петролеум» истцу не давало. Также указывается, что к исковому заявлению истцом не приложено требование о возврате (его количестве) оставшегося на хранении после последней инвентаризации дизельного топлива, следовательно, невозможно установить возникла ли обязанность у ответчика по возврату, определить был ли предоставлен ответчику 15-дневный срок для оплаты (в случае утраты нефтепродуктов) и с какой даты этот срок исчислять. В связи с отсутствием расчета суммы иска невозможно установить учтена ли истцом стоимость услуг хранения и слива топлива. Таким образом, по мнению Ответчика, исковое заявление предъявлено с нарушением норм гражданского законодательства, сумма искового заявления не подтверждена ни соответствующими расчетами, ни бухгалтерскими документами, в связи с чем, рассмотрение дела необходимо отложить с истребованием документов и пояснений по изложенным доводам.

Между тем, расчет цены иска представлен в материалы дела (электронное дело) и складывается из стоимости утраченных нефтепродуктов (50 930 629,40 руб.), определенной истцом на основании представленных им доказательств (инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение, № 20 от 02.03.2016 и сличительная ведомость результатов инвентаризации № 20 от 02.03.2016), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 710,05 руб., отнесенных на ООО «Югра-Логистик» решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу А28-12251/2015. Правовая позиция по требованию о взыскании убытков подтверждена истцом совокупностью письменных документов, расчет цены иска доступен для восприятия и критического анализа, дополнительных пояснений не требовал.

Доводы со ссылкой на неопределенность в том, учтена ли ООО «Югра-Логистик» в цене иска стоимость оказанных ООО «Нордик Петролеум» услуг хранения и слива топлива, не имеют правового значения, поскольку расчет цены иска основан на материалах инвентаризации и сличения переданных на хранение ответчику остатков и заведомо не предполагает необходимость учитывать стоимость услуг хранителя. Интерес ООО «Нордик Петролеум» в оплате оказанных им услуг, в подтверждение чего им представлены акты и счета-фактуры, на сумму 804 059,24 руб. может быть защищен в самостоятельном судебном порядке.

Соглашений об автоматическом зачете стоимости услуг по хранению в счет стоимости невозвращенного с хранения имущества не представлено.

Приведенные в ходатайстве об отложении доводы о нарушении порядка определения цены утраченного дизельного топлива, а также о несоблюдении поклажедателем процедуры востребования оставшегося после последней инвентаризации топлива касаются возражений по существу исковых требований и не образуют процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Фактически заявленное ходатайство направлено на получение ответчиком не обоснованной задержки рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ООО «Нордик Петролеум» по изложенным в нем мотивам, при том, что они могли быть заявлены при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, где ответчик ограничился заявлением ходатайства с возражением относительно перехода в основное судебное заседание, образует, таким образом, злоупотребление ООО «Нордик Петролеум» принадлежащими процессуальными правами, в связи с чем правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, между ООО «Югра-Логистик» (Хранитель) и ООО «ГЭС Сургут» был заключен Договор № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.10.2011. В рамках исполнения своих обязательств Истцом были приняты на хранение нефтепродукты. принадлежащие ООО «ГЭС Сургут» и организовано их хранение на нефтебазе по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск Юго-Восточный промузел, Панель 9Б, в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору № 141/14-03-2011 от 05.10.2011: № 61 от 02.09.2013, №69 от 01.10.2013, №78 01.11.2013, №91 от 01.12.2013.

Для осуществления хранения нефтепродуктов принадлежавших ООО «ГЭС Сургут» между Истцом и ООО «Нордик Петролиум» (Исполнитель) был заключен Договор № УП 25-03-1 на оказание услуг приема, хранения, отпуска нефтепродуктов от 25.03.2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства, за оплату, осуществлять прием нефтепродуктов на хранение, обеспечивать сохранность переданных нефтепродуктов на хранение.

Во исполнение данного Договора, в период с 15.08.2013 по 28.12.2013, Истец передавал топливо дизельное, принадлежавшее ООО «ГЭС Сургут», (далее - нефтепродукты) на хранение Ответчику на нефтебазе расположенной по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, Панель 9Б, в количестве 3 576,319 тонн, в период с 06.09.2013 по 03.12.2014 Истец принял с хранения от Ответчика нефтепродукты в количестве 2 276,342 тонн, что подтверждается Актами по форме МХ-1 и МХ-3:

МХ-1: № 1 от 15.08.2013; № 2 от 16.08.2013; № 3 от 17.08.2013; № 4 от 18.08.2013; № 5 от 19.08.2013; № 6 от 20.08.2013; № 7 от 22.08.2013; № 8 от 23.08.2013; № 9 от 24.08.2013; № 10 от 26.08.2013; № 11 от 27.08.2013; № 12 от 28.08.2013; № 13 от 29.08.2013; № 14 от 21.08.2013, № 15 от 04.09.2013; № 16 от 05.09.2013; № 17 от 06.09.2013; № 18 от 07.09.2013; № 19 от 08.09.2013; № 20 от 09.09.2013; № 21 от 10.09.2013; № 22 от 11.09.2013; № 23 от 12.09.2013; № 24 от 13.09.2013; № 25 от 15.09.2013; № 26 от 16.09.2013; № 27 от 19.09.2013; № 28 от 20.09.2013; № 29 от19.10.2013; № 30 от 20.10.2013; № 31 от 21.10.2013; № 32 от22.10.2013; № 33 от 23.10.2013; № 34 от 24.10.2013; № 35 от 25.10.2013; № 36 от 26.10.2013; № 37 от 27.10.2013; № 38 от 29.10.2013; № 39 от 30.10.2013; № 40 от 31.10.2013; № 41 от 06.11.2013; № 42 от 11.11.2013; № 43 от 13.11.2013; № 44 от 14.11.2013; № 45 от 15.11.2013; № 46 от 16.11.2013; № 47 от 17.11.2013; № 48 от 18.11.2013; № 49 от 19.11.2013; № 50 от 20.11.2013; № 51 от 21.11.2013; № 51 от 23.11.2013; № 53 от 25.11.2013; № 54 от 27.11.2013; № 55 от 04.12.2013; № 56 от 05.12.2013; № 57 от 07.12.2013; № 58 от 08.12.2013; № 59 от 09.12.2013; № 60 от 10.12.2013; № 61 от 11.12.2013; № 62 от 12.12.2013; № 63 от 25.12.2013; № 64 от 26.12.2013; № 65 от 27.12.2013; №66 от 28.12.2013,

МХ-3: от 06.09.2013; от 30.10.2013; от 22.11.2013; № 2 от 06.02.2014; № 3 от 13.03.2014; № 4 от 03.12.2014.

Доводы ООО «Нордик Петролеум» и временного управляющего ООО «Нордик Петролеум» об отсутствии надлежащих доказательств передачи дизельного топлива на хранение ответчику (отсутствие товаро-сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных), а равно отсутствие полномочий у ФИО2 (подписант актов о передаче на хранение со стороны ООО «Нордик Петролеум») в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, и, как следствие, судом первой инстанции не проверялись. В связи с чем эти возражения не подлежат проверке в порядке апелляционного обжалования принятого по делу решения (ч. 7 статьи 268 АПК РФ). Во всяком случае, имеющиеся в материалах дела документы, доказательственное значение которых ответчик не исключил, подтверждают факт передачи дизельного топлива на хранение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание актов на прием дизельного топлива на хранение, наделение этими полномочиями иных конкретно названных должностных лиц ООО «Нордик Петролеум», ответчиком не представлено.

Доводы об учинении подписи ФИО2 в отмеченных в жалобе актах иными лицами процессуальными средствами доказывания не обоснованы. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, значение актов как доказательств по делу не опроверг.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу № А28- 12251/2015 с истца в пользу ООО «ГЭС Сургут» взысканы убытки в сумме 55 375 093,70 рубля стоимости утраченных нефтепродуктов, из которых убытки, в размере 52 779 066,20 рублей, составляют утраченные нефтепродукты в количестве 1299,977 тонн, переданные на хранение на нефтебазу ООО «Нордик Петролеум» (ответчику по настоящему иску), в связи с невозможностью возврата принятых на хранение нефтепродуктов, а так же расходы по государственной пошлине в размере 195 710,05 рублей.

ООО «Нордик Петролеум» при рассмотрении этого дела к участию в нем не привлекался. Указанное решение по своим выводам не создает для ответчика преюдиции в отношении обстоятельств передачи на хранение ООО «Нордик Петролеум» дизельного топлива и его остатков по результатам проведенной инвентаризации.

Вышеуказанным решением суда было установлено следующее:

- собственником переданных на хранение Ответчику нефтепродуктов является ООО «ГЭС Сургут». - Между ООО «ГЭС Сургут и ООО «Югра-Логистик» был заключен договор 05.10.2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 141/14-03-2011, в соответствии с которым истец по настоящему иску обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение с обезличиванием, учет и отпуск нефтепродуктов истца (поклажедателя) (пункт 1.1 договора);

- в рамках исполнения сторонами договора взаимных обязательств ООО «ГЭС Сургут» были переданы истцу нефтепродукты для организации их хранения на нефтебазе: (ООО «Нордик Петролеум» г. Ноябрьск).

Эти обстоятельства, описанные в решении Арбитражного суда Кировской области, ООО «Нордик Петролеум» не оспаривает.

В числе доказательств утраты нефтепродуктов, хранящихся на нефтебазе ООО «Нордик Петролеум», истцом в материалы настоящего дела предоставлена инвентаризационная опись № 05/2015 от 15.12.2015, согласно которой количество нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 15.12.2015 составляет 1 299,977 тонн стоимостью 52 779 066,20 рублей, фактическое наличие составляет 65,609 тонн стоимостью 2 663 725,40 рублей, разница (утрата) составляет 1 234,368 тонн стоимостью 50 115 340,80 рублей.

02.03.2016 с участием представителя ООО «Югра-Логистик» ФИО3, действующего на основании доверенности № 02-Ю/СА-2016 от 01.03.2016, была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов находящихся на хранении.

В соответствии с инвентаризационной описью № 20 от 02.03.2016 фактическое наличие дизельного топлива составило 45,528 тонн, стоимостью 1 848 436,80 руб.

А в соответствии со сличительной ведомостью № 20 от 20.03.2016 количество недостающего дизельного топлива составляет 1254,449 тонн, стоимость недостачи – 50 930 629,40 руб.

Утрата нефтепродуктов в количестве 1 254,449 тонн стоимостью 50 930 629,40 рублей, отраженная в инвентаризационной описи № 20 от 02.03.2016 и сличительной ведомости № 20 от 02.03.2016, таким образом, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные документы инвентаризации (инвентаризационная опись № 20 от 02.03.2016 и сличительная ведомость № 20 от 02.03.2016) подписаны со стороны ООО «Нордик Петролеум» генеральным директором ФИО4 (чьи полномочия подтверждены имеющейся в материалах электронного дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нордик Петролеум») и главным бухгалтером ФИО5

Доводы ответчика о недопустимости документов инвентаризации в качестве доказательств по делу в отсутствие согласия ответчика несостоятельны, поскольку не основаны на законе либо условиях добровольно принятых на себя сторонами обязательств.

В соответствии с п. 2.1.9. договора ответчик обязан нести ответственность за утрату, недостачу или ухудшение качества нефтепродуктов с момента передачи нефтепродуктов на хранение до момента возврата с хранения в соответствии с разделом 6 Договора в размере стоимости недостающих нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 6.1. договора хранения при утрате ответчиком нефтепродуктов он возмещает истцу в течение 15 (пятнадцати) дней с момента обнаружения последним утраты нефтепродуктов по оптовым ценам ответчика стоимость утраченных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Сличительная ведомость № 20 от 02.03.2016 содержит указание на количество и стоимость утраченного дизельного топлива.

Возражения ООО «Нордик Петролеум» относительно необоснованности примененных ООО «Югра-Логистик» расценок при определении стоимости утраченного топлива судом отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Нордик Петролеум» не обосновало иную стоимость недостающего имущества применительно к статье 424 ГК РФ либо с учетом порядка определения стоимости утраченных нефтепродуктов в соответствии с п. 6.1 договора хранения.

Доводы временного управляющего ООО «Нордик Петролеум», приведенные им в апелляционной жалобе и сводящиеся к нарушению порядка проведения инвентаризации, во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п. 1 ст. 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой предмета хранения, возмещаются в размере стоимости утраченных или поврежденных вещей.

Согласно п. 2.1.10 договора хранения исполнитель обязался возвращать принятые на хранение нефтепродукты по первому требованию заказчика.

Материалами дела подтверждено, что принятое на хранение дизельное топливо ответчиком не возвращено в объявленном ООО «Югра-Логистик» количестве и по указанной истцом стоимости, что было документально зафиксировано уполномоченными лицами ООО «Нордик Петролеум» в поименованных выше сличительной ведомости и инвентаризационной описи. То есть ответчик в марте 2016 г. был осведомлен об утрате топлива, самостоятельно проведя сличение остатков принятого на хранение топлива, результаты чего отражены в указанных документах.

Претензия ООО «Югра-Логистик» № 07 от 04.05.2016 с требованием в пятидневный срок оплатить на расчётный счет ООО «Югра-Логистик», указанный в договоре, 51 126 339, 45 рублей в счет возмещения убытков, причиненных утратой находившихся на хранении нефтепродуктов, ответчиком была проигнорирована.

Учитывая сказанное, доводы ООО «Нордик Петролеум» о том, что дизельное топливо не было востребовано заказчиком, противоречат представленным доказательствам и не освобождают ответчика от возмещения причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ и условий договора правомерно взыскал с ООО «Нордик Петролеум» в пользу ООО «Югра-Логистик» убытки в размере 50 930 629 рублей 40 копеек, причиненные утратой находившихся на хранении нефтепродуктов. В отказной части иска решение суда предметом апелляционного обжалования не является и проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Наличие убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ООО «Нордик Петролеум», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения, и причинением вреда истцу, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, ООО «Нордик Петролеум» не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по договору хранения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу А28-12251/2015 между ООО «Югра-Логистик» (ответчик) и ООО «ГЭС Сургут» (истец) подписано соглашение об урегулировании спора от 04.02.2016, в соответствии с которым ООО «Югра-Логистик» приняло обязанность возместить ООО «ГЭС Сургут» убытки в размере 55 570 803,75 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 195 710,05 рублей путем зачета однородных требований, в том числе убытки, связанные с утратой нефтепродуктов на нефтебазе ООО «Нордик Петролеум», которые были причинены по вине ответчика по настоящему делу.

Зачет встречных однородных денежных требований (статья 410 ГК РФ) является самостоятельным способом прекращения обязательства.

Кроме того, факт исполнения или неисполнения указанного соглашения или решения по делу А28-12251/2015 не имеет правового значения, поскольку не исключает ответственности ответчика как хранителя в виде возмещения стоимости невозвращенного с хранения имущества.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит. Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу № А81-4046/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова