Постановление № А81-4078/17 от 25.07.2017 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9721/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Фотон»
на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления по делу № А81-4078/2017 (судья
Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон»
(ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании
 8 330 339 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее –
АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 8 330 339 руб. 61 коп., в том числе:
4 327 449 руб. 15 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 01.08.2013 № 54 за май 2017 года, 4 002 890 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4078/2017 исковое заявление возвращено истцу по мотиву несоблюдения последним обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фотон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны дополнительным соглашением от 19.05.2017 № 1-2017 к договору от 01.08.2013 № 54 исключили необходимость соблюдения такого порядка.

От АО «Ямалкоммунэнерго» представлен письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва (возражений), поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку представителя (вх. от 21.07.2017 № 33280).

Вышеуказанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016
№ 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо поименованных категорий дел (к которым споры о взыскании задолженности по договору не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило,
в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в указанной статье.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования
о взыскании 4 327 449 руб. 15 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 01.08.2013 № 54 за май 2017 года, 4 002 890 руб. 46 коп. неустойки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательств направления в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» претензии
в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении, а в силу положений пункта 7 статьи 126 Кодекса документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению.

Доводы подателя жалобы о том, что в пункте 3 дополнительного соглашения              от 19.05.2017 № 1-2017 к договору от 01.08.2013 № 54 стороны исключили необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, коллегией суда не принимается, поскольку обращение с претензией к контрагенту перед подачей иска в суд предусмотрено действующим законодательством.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить требования о соблюдении претензионного порядка посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  № А81-4078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.