Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья
ФИО2) о распределении судебных издержек и постановление
от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А81-4101/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, пгт. Харп, здание ТЭС «Харп-12», ИНН <***>, ОГРН <***>) к PSG-International a.s (Чешская Республика) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПРЕФА а.с.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (далее – ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к PSG-International a.s. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по факту ненадлежащего выполнения работ (монтаж ПКС 1 и 2) в размере 59 271 770 руб. 95 коп., неосновательного обогащения по факту отказа от возврата авансов за не ввезенное импортное оборудование и материалы в размере 18 660 459 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» , Префа а.с.

Определением от 07.09.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 02.02.2017 Восьмого апелляционного арбитражного суда определение отменено, вопрос о наличии оснований для оставления указанного иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23.03.2017 постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.

Определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 16.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковое заявление ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» оставлено без рассмотрения.

PSG-International a.s. обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 101 958, 91 евро, в том числе: 94 006, 50 евро
- расходов на оплату услуг представителей и 7 952, 41 евро - транспортных
и прочих расходов, понесённых представителями ответчика.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» в пользу ответчика взысканы судебные издержки по делу
в размере 9 768, 61 евро. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов в размере 7 125, 65 евро, принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что ответчиком не подтверждён факт несения косвенных расходов, связанных с привлечением представителей для участия в деле (транспортные расходы, расходы на проживание и питание, по копированию документов
и т.п.);акты сдачи-приёмки не подписаны, касаются не только спора между ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» и PSG-International a.s., но и иных юридических услуг, которые были оказаны со стороны Уайт энд Кейс ЛЛК (спор с ОАО «ЭСК «Союз» и др.), не содержат расшифровку понесённых исполнителем накладных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили
из принципа разумности судебных расходов и сочли обоснованным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 768, 61 евро,
из которых 2 642, 96 евро – расходы на оплату услуг представителей,
7 125, 65 евро – транспортные и иные расходы.

Доводы кассационной жалобы изложены относительно выводов судов об обоснованности требований о взыскании 7 125, 65 евро транспортных
и иных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014, подписанный между PSG-International a.s. (клиент) и юридической фирмой Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC, консультант),акты сдачи-приёмки юридических услуг, счета на оплату, платежные поручения, учитывая представленный ответчиком в материалы дела подробный расчет, принимая во внимание, что билеты приобретались организацией агентом на основании договора, суды пришли к выводу
о доказанности фактически понесенных транспортных и иных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг в размере
7 125, 65 евро (за вычетом неоплаченного счета от 16.04.2018
№ 4500-18-00098 и стоимости такси в соответствующие периоды).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приёмки юридических услуг не подписаны, не содержат расшифровку понесённых исполнителем накладных расходов, указанные расходы были понесены и в связи
с оказанием других юридических услуг, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спор, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Судами установлено, что расходы указанной стоимостью связаны
с рассмотрением настоящего спора, их взаимосвязь с представителями ответчика, участвовавшими в судебных заседаниях по данному делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств
и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали
им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем
и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин