Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования поселок Пангоды на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.)
по делу № А81-4110/2015 по иску администрации муниципального образования поселок Пангоды (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п.г.т. Пангоды, ул. Газодобытчиков, 1,
ОГРН 1068903006677, ИНН 8903004297) к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304890303700137, ИНН 890304422042)о взыскании задолженности.

Суд установил:

администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Николаевне (далее – ИП Чернова С.Н., предприниматель, ответчик)
о взыскании 676 487,20 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 № 2012-168 (далее – договор) за период
с 24.10.2012 по 14.07.2014, 16 864,93 руб. неустойки (пени) за период
с 11.07.2013 по 14.07.2014, 101 388,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 31.11.2015.

Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, решение от 24.04.2015 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-932/2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
в законную силу не вступило; решение районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 действовало
до 20.06.2015 и не было признано незаконным и не подлежащим применению в судебном порядке; отмена решения районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 и принятие новых решений было связано с приведением муниципальных правовых актов
в соответствие с действующим законодательством; расчет арендной платы был произведен администрацией обоснованно в соответствии
с действующими нормативными правовыми актами.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ИП Черновой С.Н. (арендатор) 30.11.2012 заключен договор аренды земельного участка № 2012-168, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 89:04:020109:152, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, промзона, панель 1, проезд Медвежье, под строительство производственной базы общей площадью 8 706 кв. м.

Настоящий договор заключен на 5 лет и действует с 24.10.2012
по 23.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 15.01.2013 № 02/111/2012-357 о проведенной регистрации аренды на вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Арендная плата начинает начисляться с 24.10.2012.

В соответствии с приложением № 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 362 336,44 руб.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

– в связи с внесением изменений в Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, собственности муниципального образования Надымский район, а также земельных участков, собственность на которые
не разграничена;

– в связи с изменением категории земель;

– в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

– в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

При этом арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.

С 01.01.2013 размер годовой арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и составил 902 339,34 руб., о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление об изменении арендной платы от 12.03.2014 № 969/20.

Изменение размера годовой арендной платы было произведено арендодателем на основании:

– пункта 10 постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А и пункта 3.5 договора, предусматривающих, что размер арендной платы изменяется
в одностороннем порядке на основании решении арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка;

– приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов
на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

При этом пунктом 2 постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А предусмотрено, что ставки арендной платы (Ст) и коэффициенты, учитывающие категорию земельного участка (Кк), категорию арендатора (Ка), коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (Ки), устанавливаются решением представительных органов местного самоуправления, на территории которого находятся земельные участки.

На основании решения районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 установлены:

Ст – ставка арендной платы (% от УПКС) составляет 1,758%;

Кк – коэффициент, учитывающий категорию земельного участка, составляет 1;

Ки – коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, составляет 7;

Ка – коэффициент, учитывающий категорию арендатора, составляет 2,3.

Указанное решение согласно пункту 9 вступает в силу с момента опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Таким образом, размер годовой арендной платы составил:
902 339,34 руб./в год = 366,19 руб./кв. м × 8 706 кв. м × 1,7580% х 365 дней / 365 дней × 1 х 7 × 2,3.

На основании распоряжения администрации от 29.07.2014 № 1261-р
«О расторжении договора аренды земельного участка в п. Пангоды» заключенный с ИП Черновой С.Н. договор был расторгнут с 15.07.2014.

По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676 487,20 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств
по внесению арендных платежей, истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 22.04.2014 № 144/38 с предложением
в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность и пени.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку и проценты
за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что предпринимателем в установленном законом порядке оспаривалось решение районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221.

Решением от 24.04.2015 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-932/2015 решение районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 признано недействующим в части пункта 2, устанавливающего коэффициент использования (Ки), учитывающий специфику деятельности на конкретных земельных участках, государственная собственность на которые
не разграничена (приложение № 2), в части пункта 3, устанавливающего коэффициент (Кк), учитывающий категорию земельных участков (приложение № 3), в части пункта 4, устанавливающего коэффициент (Ка), учитывающий категорию арендаторов земельных участком (приложение
№ 4) и пункта 9 в части установления распространения действия решения
от 28.0.2015 № 221 на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, как
не соответствующее нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации
от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) со дня их принятия.

Принимая указанное решение, суд исходил из следующего.

Решением районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 установлены коэффициенты использования, учитывающие специфику деятельности на конкретные земельные участки
и категорию земельных участков, без соответствующего экономического обоснования, а также с нарушением основных принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а именно принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы и на основании кадастровой стоимости, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении прав
на земельный участок, что привело к необоснованному увеличению арендной платы в три раза.

Из приложения № 4 к оспариваемому решению следует, что коэффициент Ка устанавливается в зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности на имущество арендатора. Орган местного самоуправления, устанавливая ставки арендной платы или коэффициенты арендаторов в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, от организационно-правовой формы арендатора и имущественной принадлежности, напрямую регулирует условия доступа на товарный рынок предлагаемых арендаторами земельных участков товаров и услуг.

Между тем такие действия органа местного самоуправления лишают хозяйствующих субъектов условий равного доступа на товарный рынок, предоставляя отдельным его участникам более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества на более льготных условиях.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь, применение данных коэффициентов влечет за собой фактическое увеличение размера арендной платы, выходящее за пределы ставок, установленных постановлением № 582.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также
с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования
и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Не согласившись с указанным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, районная Дума муниципального образования Надымский район обжаловала его в апелляционном порядке.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, решением районной Думы муниципального образования Надымский район
от 18.06.2015 № 453 «О признании утратившими силу некоторых решений Районной Думы МО Надымский район», официально опубликованным
в издании «Рабочий Надыма» 20.06.2015, признано утратившим силу оспариваемое решение Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции 16.07.2015 отменил решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2015 и производство по делу прекратил.

Между тем, истцом при расчете задолженности ответчика, в том числе учитывались ставки и коэффициенты, утвержденные решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 08.06.2015 № 244, которые полностью идентичны ставкам и коэффициентам, утвержденным решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, признав спорные коэффициенты не подлежащими применению, принимая во внимание, что ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате на согласованных сторонами условиях договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований ссылаться на дело № 2-935/2015, поскольку оно было отменено, а производство по делу прекращено, мотивировав данный вывод ссылкой на часть 2 статьи 13 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе установив его издание с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают
из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения
по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной
из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая
за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся
в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК ФР при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Суд первой инстанции установил, что истцом при расчете задолженности ответчика были применены ставки и коэффициенты, утвержденные решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 08.06.2015 № 244, которые полностью идентичны ставкам и коэффициентам, утвержденным решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221.

Оценивая правомерность примененных истцом коэффициентов, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном увеличении администрацией коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, как нарушающие принцип экономической обоснованности, в связи с чем данные коэффициенты признаны не подлежащими применению. Данные доводы истцом опровергнуты не были, в связи с чем истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Полагая свой расчет правильным, истец в своей кассационной жалобе не обосновал, что противоречия указанным принципам не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин