Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.)
и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-412/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО3, протокол от 19.04.2023 № 2, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.11.2022 № 089/06/104-1028/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – учреждение, заказчик), ФИО2.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение
норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; суды не учли, что общество предпринимало меры
к исполнению контракта, однако заказчиком объект для производства работ своевременно передан не был, содержание технического задания не соответствовало фактическому состоянию объекта; включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности; выводы судов
о недобросовестности поведения общества не подтверждены доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего
в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол от 04.08.2022) между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 04.08.2022 № 173/22 Б на выполнение работ по установке теннисного корта (далее – контракт); срок выполнения работ по 30.09.2022; цена контракта –
4 205 994,70 руб.

В связи с нарушением обществом условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 9.1 контракта (невыполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом) заказчик 07.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию о расторжении контракта и направил информацию о принятом решении в антимонопольный орган.

Решением управления от 30.11.2022 № 089/06/104-1028/2022 сведения об обществе,
лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения
сведений в отношении общества и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется
в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся
от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),
не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или
о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся
в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении
и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения
от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии
с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении
об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что работы по контракту надлежало выполнить
в срок до 30.09.2022 (пункт 3.2 контракта); однако после заключения контракта
и до 07.11.2022 (дата принятие заказчиком решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта) подрядчиком работы выполнены не были; письмом
от 13.09.2022 № 44 общество сообщило заказчику об обнаруженных отступлениях
от проектных решений в части расстояния между столбами для будущего ограждения
из секций 3D панелей, а также предложило установить шесть опор освещения
по периметру вместо четырех по краям площадки и заменить укладку асфальтовой смеси (в связи с отсутствием технической возможности) на устройство фундаментной плиты толщиной 15 см с армированием, приложив смету на выполнение работ, согласно которой сумма контракта увеличилась на 3 766 838,36 руб. (сводно-сметный расчет составил 7 972 833,06 руб. при цене контракта – 4 205 994,70 руб.); письмом от 19.09.2022
№ 171-1311/01-08/893 заказчик согласовал замену основания на фундаментную плиту
без изменения стоимости контракта, остальные позиции было предложено выполнять согласно сводно-сметному расчету контракта; письмом от 26.09.2022 № 48 (за четыре дня до окончания срока контракта) общество попросило заказчика рассмотреть вопрос
о расторжении контракта по соглашению сторон; учреждение письмом от 20.10.2022
№ 171-1311/01-08/1007 указало, что до настоящего времени подрядчик не приступил
к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом, в связи чем заказчик оставляет за собой право принять решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с Техническим заданием
к контракту (раздел «Порядок выполнения работ») до выполнения демонтажных
и строительных работ и работ по сборке и установке оборудования, подрядчик был обязан представить заказчику: документы, подтверждающие соответствие оборудования требованиям технического задания и заключенного контракта (сертификаты
на материалы, либо сертификаты безопасности на изделие в целом, паспорта на изделие
и т.д.) для согласования; представить для визуального осмотра комплектующие части оборудования и получить письменное разрешение заказчика; приказ о назначении лица ответственного за производство работ на объекте, график производства работ для согласования; общий и специальный журналы работ; перед началом производства земляных работ необходимо получить в Департаменте архитектуры и строительства города Салехарда ордер на производство земляных работ и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и службами, после чего предоставить заказчику копию ордера.

Документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ
на объекте, в том числе и согласованных заказчиком (замена работ по укладке асфальтовой смеси на устройство фундаментной плиты) в период до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу
и расторжения контракта, обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия 07.11.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствия оснований для отмены данного решения.

Как верно отмечено судами, общество при заключении контракта было ознакомлено с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно приняло на себя обязательства по контракту; подписанием контракта ООО «Пульсар» подтвердило возможность выполнить работы в установленные в нем сроки.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ, определенная пунктом 2.1 контракта, включает в себя выполнение всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, в том числе доставку, погрузо-разгрузочные работы, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту. Превышения подрядчиком запланированных объемов и стоимости работ заказчиком
не принимаются и не оплачиваются. Таким образом, письмо ООО «Пульсар» с перечнем дополнительных работ, увеличивающих сумму контракта на 3 766 838,36 руб.,
не соответствует условиям контракта и положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа
от его исполнения, суды признали обоснованным оспариваемое решение управления
и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика направлены
на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1