Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ямалстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-4170/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник, ИП ФИО4), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 8 856 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ИП ФИО2 и его представитель – ФИО5 по доверенности от 01.12.2021; представитель ООО «Ямалстрой» – ФИО6 по доверенности от 09.06.2022; представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в размере 8 856 000 руб., в том числе: по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб., неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме, задолженность в заявленном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022

[A1] определение арбитражного суда от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 и ООО «Ямалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 14.05.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.01.2022.

В обоснование своей жалобы ее податели указывают на следующие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции: судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, – ООО «Ямалстрой»; неправильно применены пункты 10, 11, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть 2 статьи 168, пункт 1 статьи 447 и пункты 5, 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых суд апелляционной инстанции пришел к выводам о ничтожности и незаключенности договоров купли-продажи экскаваторов от 18.02.2019 № 21 и № 22; право собственности на спорные экскаваторы перешло от ООО «Ямалстрой» к ИП ФИО2 по результатам торгов, которые недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке не признаны, и подтверждено надлежащими доказательствами (договорами комиссии, купли-продажи, платежными документами), поэтому правовых оснований считать собственником спорных экскаваторов другое лицо, в том числе ООО «Ямалстрой», не имеется; внесение задатка для участия в торгах подтверждено приходными кассовыми ордерами и конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой», окончательная оплата экскаваторов произведена ИП ФИО2 спустя два года согласно платежным поручениям от 24.03.2021 № 125 и № 126, от 02.04.2021 № 134 по причине неправомерного завладения ими третьим лицом – должником, который до настоящего времени не вернул и не рассчитался с ИП ФИО2 за один экскаватор; принятый судебный акт создает правовую неопределенность в отношении собственника спорных экскаваторов, а также вступает в противоречие с ранее принятыми судебными актами в рамках дела № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон»).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва должника на кассационную жалобу ИП ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО2 и ООО «Ямалстрой» поддержали кассационные жалобы, представитель должника возражал относительно доводов кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

[A2] в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-1264/2017 ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе реализации имущества ООО «Ямалстрой» конкурсным управляющим проведены электронные торги по продаже имущества должника, в том числе экскаватора HITACHI ZX330LC3G, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска (далее – экскаватор № 1), включенного в лот № 2.

По итогам электронных торгов в форме публичного предложения между ООО «Ямалстрой» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.02.2019 № 22 (далее – договор от 18.02.2019 № 22) в отношении экскаватора № 1, стоимость которого составила 3 441 450 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2019 экскаватор № 1 передан покупателю, поэтому в силу статьи 223 ГК РФ и пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 18.02.2019 № 22 к ИП ФИО2 перешло право собственности на него, а также риск случайной гибели или повреждения.

Вместе с тем ИП ФИО2 долгое время не мог получить в фактическое владение экскаватор № 1, поскольку им незаконно завладел ФИО4

Позже ИП ФИО2 стало известно, что в период с 24.03.2019 по 30.09.2019 ИП ФИО4 неосновательно обогатился за счет получения арендных платежей за передачу экскаватора № 1 в аренду ООО «Аквилон» по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2 (далее – договор от 15.02.2019).

В свою очередь ООО «Аквилон» сдало экскаватор № 1 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой») по договору оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 № 55/2019 (далее – договор от 24.03.2019), получив за его использование от ООО «ГазЭнергоСтрой» денежные средства в размере 5 856 000 руб.

Полагая, что ИП ФИО4, ООО «Аквилон» и ООО «ГазЭнергоСтрой» без законных оснований использовали экскаватор № 1 в своей предпринимательской деятельности, без уведомления и получения согласия его собственника, ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквилон» № А81-162/2020 обратился с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020, оставленным без изменения постановлением Арбиитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, требования ИП ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Аквилон» в размере 5 856 000 руб.

[A3] В рамках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что законным владельцем и собственником экскаватора № 1 с 18.02.2019 (дата подписания акта приема-передачи) является Насыров Ф.З.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-162/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, договор от 15.02.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Аквилон», признан недействительным, поскольку арендодатель не являлся собственником спецтехники, сдаваемой им в аренду, в том числе экскаватора № 1, и незаконно получал в собственность денежные средства от сдачи ее в аренду.

Поскольку требования ИП ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Аквилон» не удовлетворены, полагая, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ИП ФИО4 и ООО «Аквилон» несут солидарную ответственность перед ИП ФИО2 за неправомерное использование экскаватора № 1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб.

По результатам электронных торгов между ООО «Ямалстрой» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 18.02.2019 заключен договор купли-продажи № 21 (далее – договор от 18.02.2019 № 21) в отношении экскаватора HITACHI ZX200LC3G, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 595 375 руб. (далее – экскаватор № 2).

На основании акта приема-передачи от 18.02.2019 экскаватор № 2 передан покупателю, поэтому в силу статьи 223 ГК РФ и пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 18.02.2019 № 21 к ФИО2 перешло право собственности на него, а также и риск случайной гибели или повреждения.

После подписания указанных документов ИП ФИО2 стало известно, что указанным экскаватором № 2 незаконно завладел ФИО4, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы по факту хищения экскаватора № 2, а также причиной для последующего заключения между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи от 01.06.2020 экскаватора № 2 за 3 000 000 руб. с условием его оплаты до 16.06.2020 (далее – договор от 01.06.2020).

Поскольку ИП ФИО4 оплату экскаватора № 2 до настоящего времени не произвел, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 в части включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 856 000 руб., суд первой инстанции исходил из солидарной ответственности ФИО4 и ООО «Аквилон» неосновательно обогатившихся от незаконного и недобросовестного использования экскаватора № 1, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2; в части задолженности

[A4] в размере 3 000 000 руб., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по оплате по договору от 01.06.2020, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт владения экскаватором № 2 ИП Селезневым Е.А., отклонил доводы должника о том, что у ИП Насырова Ф.З. не возникло право собственности на экскаватор № 2, поэтому включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов ИП Селезнева Е.А.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.02.2022 и отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 права собственности на спорные экскаваторы, что, в свою очередь, лишает его права претендовать на получение от ИП ФИО4 денежной компенсации за неправомерное использование экскаватора № 1 и оплату экскаватора № 2. При этом апелляционный суд исходил из незаключенности и недействительности (ничтожности) договоров от 18.02.2019 № 21 и № 22, ввиду выявленных нарушений порядка их заключения и исполнения со стороны ИП ФИО2

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае факт принадлежности спорных экскаваторов ИП ФИО2 на праве собственности с 18.02.2019, а также незаконного и недобросовестного владения и распоряжения ими ИП ФИО4 подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами (договорами от 18.02.2019 № 21 и № 22, актами приема-передачи от 18.02.2019, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями об их оплате, договорами от 01.06.2020, от 15.02.2019 и от 24.03.2019), а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу А81-162/2020, принятым с участием ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «Ямалстрой», в рамках которого установлен факт возникновения права собственности на спорные экскаваторы у ИП ФИО2

[A5] Отклоняя доводы ИП Насырова Ф.З. о преюдиции и обязательности вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу А81-162/2020, суд апелляционной инстанций исходил из разного круга лиц, участвующих в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Селезнева Е.А. и в деле о банкротстве ООО «Аквилон», а также отсутствия выводов и оценки судом обстоятельств приобретения кредитором экскаватора № 2.

Не умаляя в указанной части выводы суда апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора при оценке одних и тех же доказательств суды пришли к противоположным и взаимоисключающим выводам относительно собственника спорных экскаваторов, что создало правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

При этом свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых направлены, в том числе на обеспечение стабильности гражданских правоотношений, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, чем обеспечивается их непротиворечивость и действие принципа правовой определенности.

Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров от 18.02.2019 № 21 и № 22, заключенных ООО «Ямалстрой» с ИП ФИО2, основаны на следующих обстоятельствах: ИП ФИО2 не раскрыл себя как участника торгов, осуществляя участие в торгах через комиссионеров ФИО8 и ФИО9; недоказанности предоставления договоров комиссии кем-либо из сторон на торговую площадку и факта внесения задатка для участия в торгах; отсутствии в ЕФРСБ публикаций о заключении договоров от 18.02.2019 № 21 и № 22 с победителем торгов; оплате спорных экскаваторов спустя два года после торгов.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

На основании указанной номы права, поскольку в настоящем случае торги проводились в электронной форме, то документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (договор комиссии), к заявке в обязательном порядке прилагаться не должен.

ИП ФИО2 в материалы дела представлено два ответа конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО3 (организатора торгов), из которых следует, что у организатора торгов имелись договоры комиссии заключенные с комиссионерами ФИО8 и ФИО9, также представлены протоколы об определении участников торгов, которые свидетельствуют о том, что заявки на участие

[A6] в торгах, поданные комиссионерами ИП Насырова Ф.З., соответствовали требованиям Закона о банкротстве, задатки внесены, а договоры комиссии предоставлены до даты определения участников торгов, поэтому суд округа считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Насыров Ф.З. не раскрыл перед организатором торгов себя как их участника.

При этом суд округа полагает, что целью введения данной нормы является запрет манипулирования заинтересованными лицами результатами торгов, вступления их в сговор, обхода правил проведения торгов и оказания недобросовестного влияния на результат торгов, которым могут нарушаться права и законные интересы кредиторов и должника. В данной ситуации судом апелляционной инстанции не раскрыты негативные последствия для ООО «Ямалстрой» и его кредиторов от участия в торгах ИП ФИО2 через комиссионеров.

Действия организатора торгов по допуску к участию в торгах максимального количества заинтересованных потенциальных покупателей имущества должника соответствуют законодательству о банкротстве, целям публичных торгов по продаже его имущества по наиболее выгодной цене, поэтому не могут в рассматриваемой ситуации свидетельствовать о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных с победителем торгов.

Отсутствие в ЕФРСБ публикации о заключении договоров от 18.02.2019 № 21 и № 22 с ИП ФИО2 не может быть вменено в вину заявителю, так как совершение данных действий зависит от конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой», а не кредитора и само по себе не свидетельствует о ничтожности данных договоров.

Факт внесения задатка и оплаты спорных экскаваторов со стороны ИП ФИО2 подтверждается представленными доказательствами (приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями), а также пояснениями конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО3 Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы обособленного спора не представлено, о нарушении прав ООО «Ямалстрой» и его кредиторов никто по данному основанию не заявлял.

Отсрочка по уплате окончательной стоимости экскаваторов обусловлена объективными причинами – незаконным завладением ими ИП ФИО4, в результате чего ИП ФИО2 фактически сразу после заключения договоров от 18.02.2019 № 21 и № 22 был лишен возможности владения и пользования ими, а также не смог осуществить их постановку на учет.

Учитывая тот факт, что в настоящее время между сторонами договоров от 18.02.2019 № 21 и № 22 отсутствует спор о праве, ими не оспаривается факт надлежащего исполнения заключенных сделок, включая полную оплату экскаваторов со стороны покупателя, основания для признания недействительными заключенных и исполненных сделок отсутствуют, тем более с учетом того, что указанные возражения заявляет лицо, неправомерно и недобросовестно завладевшее экскаваторами.

При этом из протоколов очной ставки следует, что ИП ФИО4 никогда

[A7] не оспаривал тот факт, что ИП Насыров Ф.З. является собственником спецтехники, сдаваемой им в аренду, и рассчитывал приобрести ее у него (выкупить). Причины, по которым стороны не смогли достичь или подтвердить документально имеющиеся между ними договоренности выходят за рамки настоящего обособленного спора, не имеют правового значения и не наделяют ИП Селезнева Е.А. статусом законного владельца спорных экскаваторов, а ИП Насыровым Ф.З. не лишают права собственности на них, приобретенного по результатам торгом.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы.

В рамках дела № А81-1264/2017 о банкротстве ООО «Ямалстрой» ни торги, ни договоры от 18.02.2019 № 21 и № 22, заключенные с ИП ФИО2, по причине нарушения порядка их проведения и заключения не оспаривались, недействительными или несостоявшимися не признавались. Предоставленная отсрочка по оплате цены экскаваторов по указанным договорам не свидетельствует ни о наличии между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» ФИО3 заинтересованности, ни о недействительности сделок, поскольку права и интересы кредиторов ООО «Ямалстрой» не нарушены.

При этом факт владения со стороны ИП ФИО4 спорными экскаваторами подтверждается сдачей их в аренду по договору от 15.02.2019 и использованием ООО «Аквилон». Несмотря на отсутствие доказательств возврата заявителю экскаватора № 2, факт незаконного владения им со стороны ИП ФИО4 документально подтвержден, поэтому отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи не лишает заявителя в сложившейся ситуации права требовать его оплаты по договору от 01.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе ООО «Ямалстрой» подлежит прекращению, поскольку в силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица,

[A8] участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего обособленного спора является включение требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Учитывая оставление в силе определение суда первой инстанции от 19.01.2022, ООО «Ямалстрой» не может быть признано лицом, имеющим в соответствии со статьей 42 АПК РФ право обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу № А81-4170/2021 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 по настоящему делу.

В указанной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» настоящее постановление обжалуется в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 291 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1