Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление
от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-4188/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Салехард) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения; ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2015, ФИО4 по доверенности от 16.10.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности от 12.05.2015 № 0418/04536, ФИО6 по доверенности от 26.01.2015 № 04-18/0257.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения
от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.11.2014Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 4 525 174 руб., за 2 квартал 2009 года
в размере 6 857 355 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 6 021 205 руб.,
за 4 квартал 2009 года в размере 7 731 543 руб., единого социального налога (работодатель) (далее - ЕСН) в размере 1 111 424 руб., соответствующих сумм пени отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся
в материалах дела документам, просит постановление отменить, оставить
в силе решение суда.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, давая Управлению указания о проведении документарной проверки налогоплательщика с изменением метода определения недоимки, примененного налоговым органом при принятии решения, вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции органа исполнительной власти;
в обжалуемом акте отсутствуют указания на способы и методы определения налоговой базы по НДС при проведении документарной проверки.

Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить
без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.10.2013 № 2 и вынесено решение от 11.03.2014 № 2, которым Предпринимателю доначислены НДС
в общей сумме 30 819 660 руб., НДФЛ в сумме 21 166 077 руб.,
ЕСН (индивидуальный предприниматель) в общей сумме 3 282 343 руб., ЕСН (работодатель) в общей сумме 1 111 424 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Также Предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа
в размере 2 535 400 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.07.2014
№ СА-4-9/14138@ решение Управления отменено в части привлечения
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 126 НК РФ,
в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель в нарушение норм главы 26.3 НК РФ необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении
за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД. Вместе
с тем, указав, что при отсутствии доказательств несоответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, доказательств наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов - участников группы компаний «Лик Ямал», является необоснованным начисление Предпринимателю налогов с применением расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом
7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, и принимая судебный акт, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о неправомерном применении
за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД, вместе
с тем признал необоснованным освобождение Предпринимателя
от обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке
и размере.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,
что в проверяемый период Предприниматель и группа компаний «Лик Ямал» в течение 2009 года осуществляли розничную торговлю через 7 объектов организации торговли.

Как верно указано судами, факт ведения Предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, в 2009 году подтвержден, был предметом рассмотрения арбитражных судов по делам №№ А81-4014/2011, А81-4015/2011, а также
по делу № А81-2942/2012 по первоначальной выездной налоговой проверке, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие в силу части
2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не установлено, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьей 432, нормами главы 33 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности
и взаимосвязидоводы и доказательства сторон, в том числе договоры аренды, соглашения к ним, акты приема-передачи, заключения ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», технические паспорта
и экспликации к поэтажным планам зданий, учитывая установленные обстоятельства по делу № А81-2942/2012 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поддержал вывод суда первой инстанции о превышении предельно допустимого показателя площади для применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, суд указал, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у Управления не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном освобождении Предпринимателя от обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере.

Учитывая, что в отношении НДС сторонами в ходе судебного разбирательства были согласованы размер налоговой базы и налоговых вычетов, суд верно указал, что при исчислении НДС подлежит применению прямая налоговая ставка НДС.

Довод Предпринимателя о неправильном применении налоговым органом ставки НДС при доначислении соответствующего налога
был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положениячасти 4 статьи 164 НК РФ, анализ которой позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для определения суммы налога по расчетной ставке.

В отношении доначисления Предпринимателю ЕСН (работодатель)
в размере 1 111 424 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что единственным основанием для доначисления данной суммы налога послужил перевод Предпринимателя с уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения, учитывая, что расчет налога осуществлен документарным, а не расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении обстоятельств отсутствия оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, основания для признания решения Управления недействительным
в указанной части отсутствовали.

Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что Управлением при проведении повторной проверки не были учтены
все расходы, в связи с чем в ходе судебного заседания сторонами проведена сверка показателей налоговых баз (доходов и расходов) с учетом дополнительных документов.

Учитывая изложенное, установив, что в проверяемый период налогоплательщик неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Управления в части доначисления НДС и ЕСН законным.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4188/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов