Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8147/2022) Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-4229/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.2021 и о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту в размере 5 642 404 руб. 30 коп., и по встречному иску Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» о взыскании убытков в размере 599 900 руб., понесённых в связи с ненадлежащим исполнением контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора УМВД России по ЯНАО (ИНН <***>, ОРГН 1028900508746) ЦАФАП УГИБДД,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» (далее – ООО ЧОО «Скат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным решения департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.02.2021 № 8-ГК на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории ЯНАО.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент
по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа заявил встречный иск о взыскании
с общества убытков в размере 599 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением
ООО ЧОО «Скат» обязательств по государственному контракту от 25.02.2021 № 8-ГК
в виде расходов по ремонту комплексов, переданных ООО ЧОО «Скат» для исполнения указанного контракта.

Впоследствии ООО ЧОО «Скат» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования к департаменту и просило:

- признать недействительным решение департамента об одностороннем отказе департамента от исполнения государственного контракта от 25.02.2021 № 8-ГК;

- признать государственный контракт от 25.02.2021 № 8-ГК расторгнутым с 12.05.2021 в порядке статьи 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать с департамента задолженность за фактически оказанные услуги по контракту от 25.02.2021 № 8-ГК в размере 4 100 143 руб. 80 коп. и неосновательное обогащение в виде необоснованно взысканной штрафной санкции в размере 547 042 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 № 143-ПГ «О реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и внесении изменений в подпункт 2.3 пункта 2 структуры исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление № 143-ПГ) с 01.01.2022 департамент специальных мероприятий Ямало-Ненецкого автономного округа реорганизован путем присоединения к нему департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 2 Постановления № 143-ПГ с 01.01.2022 департамент специальных мероприятий Ямало-Ненецкого автономного округа переименован в департамент региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Пунктом 3 Постановления № 143-ПГ определено, что департамент региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-4229/2021 исковые требования ООО ЧОО «Скат» удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскана задолженность по оплате услуг по государственному контракту от 25.02.2021 № 8-ГК в размере
4 100 143 руб. 80 коп., неосновательное обогащение (незаконно удержанный штраф)
в размере 547 042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 236 руб., всего 4 693 421 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены
без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 976 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что департамент оказывал содействие обществу, предоставлял всю необходимую информацию и документацию в целях надлежащего исполнения государственного контракта.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения между обществом и официальным представителем завода-изготовителя, которому
вся техническая документация, руководство по администрированию, настройке и эксплуатации предоставляются заводами-изготовителями данного оборудования, договора по сервисному сопровождению, которое осуществляется сертифицированными специалистами, прошедшими курс обучения по установке и обслуживанию стационарных комплексов. По мнению департамента, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем оказании обществом услуг по контракту и об отсутствии вины исполнителя в допущенных нарушениях, а также доводы ООО ЧОО «Скат» о непредставлении департаментом ряда документов и сведений, в том числе, доступа к закрытой ведомственной сети РМТКС ЯНАО и ключей доступа к компакт-диску «Поток». Как указано департаментом, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом услуг, а не на основании статьи
782 ГК РФ. Помимо изложенного, заявитель ссылается на несение расходов по ремонту и обслуживанию трех комплексов фиксации нарушений ПДД, поврежденных истцом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по настоящему делу, о принятии которого он узнал лишь при получении 08.05.2022 кассационной жалобы ООО ЧОО «Скат»
на судебный акт по делу № А81-4956/2021, а также реорганизацией департамента
по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа и отсутствием у сотрудников департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа полной информацией по данному спору.

От ООО ЧОО «Скат» заявлены возражения на ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 18.08.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От департамента и общества в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем департамента не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО ЧОО «Скат».

Таким образом, представителю департамента обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция департамента по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного департаментом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приведенных обществом возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 14.06.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока со дня принятия решения в полном объеме (21.03.2022).

При этом 17.01.2022 от департамента поступил отзыв на уточненные исковые требования, указанные в возражениях истца, поступивших в департамент 10.01.2022 (т. 2, л. 142 – 147).

В данном отзыве указано, что с 01.01.2022 департамент региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции автономного округа.

Указанный отзыв подписан директором департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2

Кроме того, представители департамента Возник М.Н. по доверенности от 13.01.2022 № 01 (т. 2, л. 150), ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 № 02
(т. 2, л. 149) участвовали в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также отражено в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по настоящему делу.

Таким образом, указанные департаментом, являющимся лицом, участвующим в деле, и извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, обстоятельства, связанные с реорганизацией ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, не могут быть расценены в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть решения была объявлена судом первой инстанции 04.02.2022, а в полном объеме решение изготовлено судом первой инстанции лишь 21.03.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2022, в связи с чем в соответствии приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57) считается полученным лицами, участвующими в деле, 23.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ, абзац четвертый пункта 31 Пленума ВС РФ № 57).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелись разумные основания для принятия применительно к части 6 статьи 121 АПК РФ мер по получению информации об изготовлении решения в полном объеме в период с 04.02.2022 по 14.02.2022 (с учетом выходных дней).

Однако обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено позднее.

Указанные обстоятельства по смыслу приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзаце втором пункта 12 и абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснений не продлевают срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 12, 14 – 16 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Скат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.02.2021 № 0190200000321000146 между
ООО ЧОО «Скат» (исполнитель) и департаментом (государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт от 25.02. 2021 № 8-ГК (далее – контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (идентификационный код закупки 212890101961189010100100290018299244) по результатам открытого аукциона
в электронной форме (извещение № 0190200000321000146).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Немецкого автономного округа (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию и спецификации (приложения № 1 и № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуги по государственному контракту осуществляются поэтапно:

- 1 этап – с момента заключения контракта по 31.12.2021;

- 2 этап – с 01.01.2022 по31.12.2022;

- 3 этап – с 01.01.2023 по 20.12.2023.

Цена контракта составила 174 058 892 руб.

По условиям пункта 2.3 контракта расчеты за оказанные услуги производятся между государственным заказчиком и исполнителем помесячно за фактические оказанные исполнителем услуги в соответствии с ведомостью учета работы комплексов, справки об оказанных услугах по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, расчётом фактической стоимости оказанных услуг по государственному контракту в срок не более 30) дней с даты подписания государственным заказчиком надлежаще оформленных документов акта оказанных услуг, счета, счета – фактуры (далее приемопередаточные документы).

В том числе оплата услуг 1 этапа за декабрь 2021 года производится путем предварительной оплаты (100%) согласно расчёту фактической стоимости оказанных услуг по государственному контракту в течение 3 рабочих дней на основании счета выставленного исполнителем не позднее 25 декабря 2021 года.

Приемопередаточные документы за 1 этап 2021 года предоставляются исполнителем в первый рабочий день января 2022 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в соответствии с разделом 14 государственного контракта.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения условий государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 14.7 контракта устанавливает, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в порядке, определенном Федеральным законов № 44-ФЗ.

Обязанности исполнителя по оказанию услуг установлены в разделе 3 контракта, техническом задании (приложение № 1) и иных приложениях к контракту.

Заказчик 31.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением обязательств по контракту в полном объеме со ссылками на часть 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 14.7 контракта.

По указанным основаниям заказчик также произвёл удержание суммы штрафных санкций в размере 547 042 руб. 23 коп. из оплаты оказанных исполнителем услуг.

Не согласившись с мотивами отказа, изложенными заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного списания суммы штрафа с банковской гарантии по контракту.

Ссылаясь на несение расходов на оплату ремонта и обслуживания трёх повреждённых исполнителем комплексов фиксации нарушений ПДД, департамент заявил встречный иск о взыскании с ООО ЧОО «Скат» убытков в размере 599 900 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обществом принятых по контракту обязательств и отсутствия в связи с этим оснований для заявления департаментом одностороннего отказа от исполнения контракта и удержания суммы штрафа. При этом суд первой инстанции также учел наличие у заказчика права в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел недоказанным факт несения департаментом убытков по вине общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано обществом, за период с марта по май 2021 года им в соответствии с контрактом были оказаны услуги на сумму 4 100 143 руб. 80 коп., которые не были оплачены заказчиком.

Решение департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта заявлено обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом департаментом указано, что по состоянию на 30 марта 2021 года им констатированы неисполнение исполнителем государственного контракта, а именно:

- пункт 3.1.3 государственного контракта, пункт 1.2 технического задания –
до 10 марта в ЦАФАП не поступала информация с 20 стационарных комплексов, установленных в городах Салехард, Лабытнанги, ФИО4, ФИО5, а также на участках автодороги Сургут-Салехард (247-265 км, 486-493 км, 503-509 км,
515-573 км, 689-696 км, 704-711 км, 737-742 км) и автодороги «Подъезд к городу Ноябрьску» (29-38 км). С 01 марта по 10 марта 2021 года отсутствовала информация
с 9 стационарных Комплексов, установленных в городе Новый Уренгой; с 01 марта по настоящее время не поступает информация с 4 стационарных комплексов, установленных в г. Новый Уренгой; информация с остальных стационарных комплексов в полном объеме до настоящего времени не поступает в ЦАФАП. Указанные факты подтверждаются письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 03.03.2021 № 74/10-916, от 29.03.2021 № 74/10-1316, № 74/10-1345.

-по информации завода-изготовителя комплексов ООО «СИМИКОН» связь со стационарными комплексами MD1009, MD0776 MD0940 РМ0047 РМ0048 РМ0062 РМ0063 РМ0064 RM0065 РМ0067 РМ0068 РМ0069 РМ0070 РМ0072 РМ0073 РМ0074 РМ0075 РМ0076 РМ0077 РМ0078 РМ0088 РМ0089 РМ0090 РМ0091 РМ0092 РМ0093 РМ0094 РМ0095 РМ0096 РМ0097 отсутствовала в период с 25 февраля по 04 марта 2021 года, поскольку исполнитель в период с 25 по 28 февраля 2021 года заменил заводские сим-карты из служебного разъёма для диагностического канала связи, предназначенного для удаленной диагностики и настройки комплекса (далее -заводские сим-карты), на стационарных комплексах завода-изготовителя «СИМИКОН». После мероприятий, проведенных исполнителем со всеми стационарными комплексами, задействованными в государственном контракте, пропала связь. На обращение государственного заказчика ООО «СИМИКОН» пояснило, что сложившаяся ситуация стала следствием извлечения из стационарных комплексов заводских сим-карт. В то же время в соответствии с руководством по эксплуатации комплексов сим-карты должны быть установлены в датчике, расположенные рядом со служебным разъемом, и только персоналом, имеющим необходимые навыки и знания.

05 марта 2021 года ООО «СИМИКОН» получило доступ к стационарным комплексам (РМ0094, РМ0095; РМ0097, РМ0067, РМ0069, РМ0088), в служебные разъемы которых исполнителем были возвращены заводские сим-карты. Диагностика комплексов, проведенная ООО «СИМИКОН», показала, что в результате вмешательства исполнителя с 26 февраля 2021 года на указанных приборах наблюдаются проблемы с определением координат и синхронизацией времени с системой Глонасс. По информации ООО «СИМИКОН» использование статических IP адресов может повлечь несанкционированный доступ третьих лиц к настройкам комплексов. Наличие проблем с синхронизацией времени указывает на неквалифицированные действия сотрудников обслуживающей организации в процессе замены сим-карт. Указанные факты подтверждаются письмами ООО «СИМИКОН» от 04, 05, 10 марта 2021 года;

- пункты 1.4, 1.5 технического задания – предварительная обработка фотоматериалов от системы, а также предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлений исполнителем не осуществляется. Указанный факт подтверждается письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 05.03.2021 № 74/10-959, от 29.03.2021 № 74/10-1345, а также письмом ООО «Коннект» (предыдущего исполнителя услуг) от 29.03.2021 с требованием в срок до 30.03.2021 осуществить вывоз оборудования, правообладателем которого является департамент, находящегося по адресу: <...>, а именно: конвертовальная машина NeoPost DS-63, конвертовальная машина FPI 2320, принтер Samsung. Вместе с тем, оборудование было передано 05 марта 2021 года исполнителю по акту приема-передачи, а договор субподряда с ООО «Коннект» по многочисленным запросам департамента так и не был представлен;

- пункты 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9 государственного контракта, пункт 1.3 технического задания – функционирование передвижных и мобильных комплексов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 03 марта 2021 года (то есть с момента фактической передачи передвижных комплексов), в соответствии с утвержденными графиками исполнителем не обеспечено. Указанные факты подтверждаются письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 05.03.2021 № 74/10-959, от 29.03.2021
№ 74/10-1316, № 74/10-1345. Кроме того, по информации ООО «Коннект»
от 29.03.2021 передвижные и мобильные комплексы в количестве 5 штук,
так же как и конвертовальное оборудование, находятся в указанной организации без правовых оснований.

- пункты 3.1.4, 3.1.16, 3.1.18 государственного контракта – исполнителем допущено привлечение к оказанию услуг по государственному контракту специалистов, не прошедших соответствующее обучение для работы и технического обслуживания комплексов. Указанное подтверждается как фактами нарушения работы комплексов, о чем свидетельствуют письма ООО «СИМИКОН» и УГИБДД России по ЯНАО, так и отсутствием запрашиваемых государственным заказчиком у исполнителя документов, подтверждающих соответствующую квалификацию специалистов, работающих с комплексами или договоров субподряда со специалистами или организациями, имеющими право работы с комплексами завода-изготовителя «СИМИКОН». Согласно представленной исполнителем информации от 18.30.2021
№ 89-13-01-08/2493 в рамках сервисного контракта привлечены к работе
со стационарными комплексами два специалиста, прошедших обучение и подготовку по настройке, эксплуатации и идентификации АПК «АвтоУраган» в ООО «Технологии Распознавания», что подтверждается сертификатами. Вместе с тем, в соответствии с информацией ООО «Технологии Распознавания» от 22.03.2021 № 22/03-21-4 данные сертификаты были выданы в 2015-2016 годах, то есть до момента выпуска АПК «АвтоУраган», соответственно, специалисты, получившие указанные сертификаты, не имеют должной квалификации по обслуживанию данных комплексов. Информация о наличии у исполнителя договоров (соглашений) со специалистами, обученными для работы с комплексами ООО «СИМИКОН» исполнителем
до настоящего времени не представлена.

Исполнителю неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость устранения вышеуказанных нарушений и выполнения обязательств по государственному контракту (исх. № 89-13-01-04/1811 от 01.03.2021,
№ 89-13-01-08/1988 от 04.03.2021, № 89-13-01-08/2205 от 10.03.2021,
№ 89-13-01-08/2280 от 11.03.2021, № 89-13-01-08/2654 от 23.03.2021,
№ 89-13-01-08/2854 от 29.03.2021). Однако до настоящего времени обязательства
по государственному контракту не выполняются в полном объеме.

По мнению департамента, указанные в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного и надлежащего предоставления исполнителем услуг по государственному контракту.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему департаментом ненадлежащем оказании услуг по контракту.

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что из буквального толкования пунктов 2.8 и 2.10 технического задания под отсутствием сигнала понимается отсутствие информации о проезде транспортных средств, соответствующая информация была предоставлена исполнителем заказчику совместно с постановлениями об административных правонарушениях ПДД, вынесенными сотрудниками ЦАФАП за спорный период.

Отчеты о наличии сигнала с комплексов в режиме реального времени, на которые ссылается департамент в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предусмотрены контрактом в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг либо фиксирующих результаты принятия заказчиком мер контроля за их оказанием, оформлены без участия ООО ЧОО «Скат».

При этом общество пояснило, что часть комплексов ФВФ были выведены из эксплуатации по причине отсутствия на комплексах электропитания, а в его адрес была направлена техническая документация только на часть стационарных комплексов системы фото-видеонаблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что вся необходимая информация для организации работы комплексов передана обществу государственным заказчиком 12, 18, 19, 24 и 27 февраля 2021 года (логины и пароли для доступа к комплексам, проект акта приема-передачи имущества, реестры мест установки стационарных и передвижных комплексов, список электроснабжающих организаций по каждому стационарному комплексу, документация по подключению стационарных комплексов к электрическим сетям и т.д.), опровергаются представленными самим департаментом сведениями о направлении дополнительной информация по запросам общества 02, 04, 05 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, департамент письмом от 19.02.2021
№ 89-13-01-08/1579 (т. 4, л. 15) сообщил, что оборудование, предусмотренное контрактом, копии формуляров, свидетельств о поверке, актуальные логины и пароли стационарных и передвижных комплексов будут переданы в адрес исполнителя после предоставления данных о доверенных специалистах, ответственных за сохранность имущества, в трёхдневный срок с момента заключения государственного контракта. Также заказчик сообщил, что в рамках заключаемого государственного контракта исполнителю самостоятельно предстоит определить схему организации каналов связи от комплексов фотовидеофиксации до сервера «Поток». Для обеспечения доступа к серверу «Поток», находящегося в закрытой ведомственной сети РМТКС ЯНАО, необходимо предоставить информацию о наличии рабочего места и доступа к сети интернет, а также контактные данные доверенного технического специалиста (ФИО, копия паспорта, доверенность, телефон, электронный адрес).

В ответ на указанное письмо исполнитель представил всю необходимую информацию в письме от 24.02.2021 № 16/1 (т. 4, л. 12 – 13), в котором предложил сроки передачи оборудования.

В письме от 26.02.2021 № 89-13-01-08/1777 (т. 2, л. 34) департамент указал на направление в адрес общества средств защиты информации, необходимых для подключения к серверу «Поток», указав в качестве приложения компакт-диск в 1 экз.

Подателем жалобы не оспаривается, что письмом от 02.03.2021 № 26 исполнитель сообщил заказчику, что столкнулся с невозможностью реализации своих обязательств по независящим от него причинам, в том числе в связи с удалением производителем стационарных комплексов раздела настроек VPN. Согласно информации из сервисных центров и центрального офиса ООО «СИМИКОН» повторная установка данного раздела возможна только производителем (не сервисным центром) и только по запросу заказчика комплексов, что займет неопределенное количество времени. Просил согласовать работу ведомственных комплексов ФВФ по публичным сетям передачи данных (INTERNET) посредством присвоения реальных (белых) IP адресов, доступных из сети Интернет на каждый комплекс ФВФ, подготовить официальное письмо (заявку) на завод-изготовитель ООО «СИМИКОН», так как в руководстве по эксплуатации по настройке оборудования на странице 60 написано, что функция виртуальной части сети может быть включена по заявке пользователя.

Письмом от 01.03.2021 № 89-13-01-04/1811 (т. 2, л. 20 – 21) департамент указал, что по условиям контракта передача по акту приема-передачи указанных комплексов исполнителю не требуется.

Письмом от 03.03.2021 № 89-13-01-08/1950 (т. 2, л. 4) департаментом направлен запрос в ООО «СИМИКОН» (завод-изготовитель комплексов) о предоставлении доступа ООО ЧОО «Скат» для проведения настройки шифрования виртуальной частной сети и подключения к VPN-серверу.

Письмом от 04.03.2021 № 89-13-01-08/1988 (т. 1, л. 148 -152) департамент сообщил обществу, что пунктом 3.1.2 государственного контракта не предусмотрена комиссионная передача имущества государственного заказчика, акт приема-передачи составляется в произвольной форме. Стационарные комплексы фотовидеофиксации по акту приема-передачи не передаются исполнителю. Заказчик указал на отсутствие необходимости переоформления актов технологического присоединения, если собственник имущества не меняется, и на осуществление в таком случае мероприятий по переоформлению договора на электроснабжение, а также на необходимость установки приборов учета на некоторые комплексы. Кроме того, департамент сообщил, что вся техническая документация, руководства по администрированию, настройке и эксплуатации предоставляются заводами-изготовителями данного оборудования непосредственно сертифицированным представителям, к числу которых отнесено ООО «ИнвестТелеком», с которым ООО ЧОО «Скат» заключен договор по сервисному сопровождению. Дополнительно департаментом направлена техническая документация на комплексы, сообщено, что передвижные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД переданы по актам приема-передачи с 26.02.2021 по 02.03.2021, за исключением находящихся в муниципальном образовании г. Губкинский.

На основании актов приема-передачи за период с 26.02.2021 по 05.05.2021
(т. 2, л. 86 – 110) заказчиком передана ответчиком только часть оборудования, необходимого для оказания услуг, в том числе: подвижные комплексы фиксации нарушений ПДД, конвертовальная машина NeoPost DS-63, конвертовальная машина FPi 2320, многофункциональное устройство Samsung.

Вместе с тем, пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение трех рабочих дней после заключения государственного контракта по акту приема-передачи получить у государственного заказчика имущество для исполнения государственного контракта.

Пунктом 3.2.1 контракта закреплена обязанность государственного заказчика
в течение пяти рабочих дней принять у исполнителя по акту приема-передачи полученное во временное пользование на период исполнения государственного контракта имущество.

Изъятие действия указанных пунктов в отношении стационарных комплексов контрактом не предусмотрено.

Кроме того, как было указано выше, письмом от 19.02.2021 № 89-13-01-08/1579 (т. 4, л. 15) департамент сообщил, что оборудование, предусмотренное контрактом, будет передано в адрес исполнителя после предоставления данных о доверенных специалистах, ответственных за сохранность имущества.

То обстоятельство, что данные комплексы установлены в местах дислокации, о которых исполнителю сообщено письмом от 19.02.2021 № 89-13-01-08/1579, само по себе не препятствует передаче указанного оборудования по акту приема-передачи и не свидетельствует об исполнении предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта условия.

Совокупность изложенного не позволяет считать принимаемые исполнителем меры по передаче оборудования по акту приема-передачи необоснованными и неразумными.

Кроме того, как указано обществом, для заключения договоров на поставку электрической энергии на стационарные комплексы необходимо было переоформить акты технологического присоединения для каждого объекта отдельно.

При этом условиями контракта не оговорены ни обязанность исполнителя, ни сроки на заключение договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

Для совершения указанных действий исполнителем у заказчика был запрошен ряд документов (технические условия для присоединения к электрическим сетям; однолинейные схемы; акты о выполнении технических условий; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии), которые заказчиком предоставлены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом от 08.07.2021 № 08/07-01 (т. 5, л. 88) ООО ЯТЦ «РемМарк», с которым департаментом заключен контракт от 31.03.2021 № 58-ГК на оказание соответствующих услуг после одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно которому для заключения договоров энергоснабжения исполнителю понадобилось направить в энергоснабжающей организации список точек присоединения к электрической сети и акты об осуществлении технологического присоединения, которые запрашивались в каждом случае индивидуально у собственников линий электроснабжения.

Письмом от 02.03.2021 № 21 (т. 1, л. 18 – 20) ООО ЧОО «Скат» указало, что заказчиком не был предоставлен доступ к закрытой ведомственной сети РМТКС ЯНАО, что делает невозможной работу сервера «Поток», который отвечает за передачу данных о нарушениях ПДД в ЦАФАП, не переданы ключи доступа к компакт-диску «Поток», имеются замечания к стационарным комплексам ФВФ, не организована комиссионная передача оборудования и комплексов.

В связи с изложенным обществом заявлено о приостановлении оказания услуг до момента осуществления комиссионной передачи оборудования и комплексов ФВФ, предоставления доступа к закрытой ведомственной сети РМТКС ЯНАО, предоставления ключей доступа к компакт-диску «Поток».

Письмом от 11.03.2021 № 39 (т. 1, л. 22 – 23) общество сообщило, что в ходе проведения работ по информации завода-изготовителя комплексов ООО «СИМИКОН» только 11.03.2021 были включены OpenVPN клиенты на некоторых комплексах, плановая дата запуска программного обеспечения была изменена с учетом значительной технической сложности и трудоемкости процесса наладки компонента системы программного обеспечения, переданное заказчиком внешнее периферийное устройство компьютера, предназначенное для вывода текстовой и графической информации, находится в неисправном состоянии, в связи с чем исполнитель использует собственные технические средства, применение передвижных фоторадарных комплексов нецелесообразно в связи с невозможностью обеспечить
их безопасное функционирование в связи с несоответствием погодных условий региона указанным в паспорте эксплуатации.

Неисправность внешнего периферийного устройства компьютера, предназначенного для вывода текстовой и графической информации, департаментом не опровергнута, равно как и факт оказания обществом услуг с использованием собственного оборудования.

Оснований полагать, что использование другого оборудования могло повлечь ухудшение объемов или качества оказываемых услуг, департаментом не представлено.

Несоответствие погодных условий Ямало-Ненецкого автономного округа до 31.03.2021 безопасным условиям эксплуатации передвижных фоторадарных комплексов в соответствии с требованиями изготовителя для целей оказания услуг по контракту департаментом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о непринятии ООО ЧОО «Скат» мер по вывозу вышеуказанного оборудования со ссылкой на письмо ООО «Коннект» от 29.03.2021 (т. 2, л. 26) сами по себе о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по контракту не свидетельствуют.

Кроме того, письмом от 01.04.2021 № 57 (т. 5, л. 9 – 10) ООО ЧОО «Скат» сообщило о нахождении имущества заказчика во владении ООО «Коннект» в связи с имевшимся у указанных лиц намерением заключить договор субподряда на оказание услуг, предусмотренных контрактом и возвращение указанного имущества 01.04.2021.

Письмом от 17.03.2021 № 49 (т. 2, л. 7 – 8) общество повторно запрашивало информацию о предоставлении технических условий для подключения к информационным сетям заказчика (ключи, логины, пароли и иные необходимые настройки), указывая, что стандартные пароли доступа применяются при первоначальной настройке оборудования и в дальнейшем с целью исключения несанкционированного доступа изменяются на персональные логины и пароли. В случае отсутствия запрашиваемых данных у заказчика, просил запросить необходимую информацию для получения доступа к комплексам у организации, обслуживающих их ранее.

Письмом от 25.03.2021 № 89-13-01-08/2744 (т. 2, л. 11) департамент согласовал проведение процедуры обновления программного обеспечения 12 передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «КРИС-П» для организации данных по беспроводными каналам связи сертифицированными специалистами официального сервисного центра завода-изготовителя ООО «СИМИКОН»

Кроме того, письмом от 03.03.2021 № 89-13-01-08/1936 (т. 4, л. 11) заказчик просил департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа согласовать подключение исполнителя (ООО «Коннект» г. Салехард) к региональной межведомственной телекоммуникационной сети Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РМТКС ЯНАО).

О необходимости подключения к сети РМТКС ООО ЧОО «Скат» в данном письме не указано.

Письмом от 04.03.2021 № 89-13-01-06/1183 (т. 4, л. 9) департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного заказчику направил схему организации подключения к РМТКС ЯНАО, которую просил считать выданными техническими условиями к РМТКС ЯНАО.

ООО ЧОО «Скат» направлено в адрес заказчика письмо от 01.04.2021 № 56
(т. 4, л. 18), в котором оно просило в целях исполнения контракта походатайствовать о предоставлении обществу доступа к закрытой РМТКС ЯНАО, находящейся в подведомственности государственного казенного учреждения «Ресурсы Ямала», ввиду того, что с 29.03.2021 доступ к закрытой сети РМТКС был прекращен.

Как указано обществом, данное обстоятельство было обусловлено тем, что доступ к закрытой РМТКС ЯНАО был предоставлены 04.03.2021 не истцу, а ООО «Коннект», которое с 26.03.2021 полностью прекратило передачу данных в ЦАФАП через закрытую ведомственную сеть РМТКС.

В письме от 02.04.2021 № 89-13-01-08/3127 (т. 4, л. 17) заказчиком указано на необходимость представления обществом в целях организации подключения к РМТКС ЯНАО сведений о месте размещения серверного оборудования, операторе связи, предоставляющем доступ в сеть Интернет, IP адресацию сервера, перечень портов и протоколов, предполагаемых к использованию, схему организации связи комплексов ФВФ и информацию об ответственных сотрудниках ООО ЧОО «Скат», планируемых к осуществлению предварительной обработки фотоматериалов, имеющих доступ к серверу «Поток».

В письме от 09.04.2021 № 89-13-01-08/8489 (т. 4, л. 16), датированном после оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2021, заказчиком указано, что в соответствии с обращением общества от 01.04.2021 № 89-13-01-08/3038 департаментом получено согласование уполномоченного органа на подключение ООО ЧОО «Скат» к закрытой РМТКС ЯНАО. В настоящее время в адрес государственного казенного учреждения «Ресурсы Ямала» направлен запрос для получения индивидуальных технических условий на присоединение (письмо от 08.04.2021 № 89-13-01-06/3425; т. 5, л. 15). Информация об итогах принятых мер будет направлена дополнительно.

Технические условия на подключение к сети РМТКС ООО ЧОО «Скат» направлены государственным казенным учреждение «Ресурсы Ямала» письмом от 09.04.2021 № 89-0350-01-06/898 (т. 5, л. 18-19).

С учетом изложенного, указанные в письме УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2021 № 74/10-1345 (т. 2, л. 18) обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Скат» принятых по контракту обязательств.

Таким образом, департаментом не опровергнуто, что несвоевременное предоставление запрашиваемой информации отразилось на сроках запуска и возможности эксплуатации объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемых ему департаментом нарушениях в связи с просрочкой заказчика.

Условиями пункта 3.1.16 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги специалистами, прошедшими обучение для работы с комплексами ФВФ.

При этом необходимость прохождения специалистами, непосредственно оказывающими услуги, обучения для работы с конкретными комплексами ФВФ условиями контракта не предусмотрена.

Сведения о соответствии привлеченных для оказания услуг специалистов указанному условию направлены обществом департаменту письмами от 28.02.2021 № 18, от 17.03.2021 № 44 (т. 1, л. 24 – 25, 27, 31 – 69).

Замечаний относительно квалификации указанных специалистов заказчиком после получения указанных сведений заявлены не были.

Письмом от 22.03.2021 № 22/03-21-4 (т. 2, л. 28) ООО «Технологии распознавания» сообщило о том, что представленные ООО ЧОО «Скат» сертификаты № 0062 и № 0107 выданы 11.06.2015 и 19.10.2016, то есть до выпуска комплексов «АвтоУраган-ВСМ2», что, по мнению ООО «Технологии распознавания», свидетельствует об отсутствии у получателей указанных сертификатов должной квалификации по обслуживанию вышеуказанных комплексов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оказывающих услуги по контракту специалистов условиям самого контракта.

При этом компетенция всех привлеченных обществом для оказания услуг лиц департаментом не оспаривалась.

Указание департамента на нарушения в работе комплексов в связи с осуществленной обществом в период с 25.02.2021 по 28.02.2021 заменой заводских сим-карты из служебного разъема для диагностического канала связи, предназначенного для удаленной диагностики и настройки комплекса (далее – заводские сим-карты), не может быть признано обоснованным.

Согласно письму (т. 5, л. 98) ООО «ИнвестТелеком», являющегося исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств сертифицированным представителям завода-изготовителя комплексов, в рамках замены пользовательских сим-карт невозможно демонтировать диагностические сим-карты завода, они находятся в разных частях оборудования. Связь комплексов с ЦАФАП могла прерваться на момент перенастройки комплексов с сети связи предыдущего исполнителя на сеть действующего исполнителя. При замене пользовательских сим-карт нет необходимости привлекать сертифицированного специалиста в связи с тем, что вскрытия комплекса не происходит: сим-карта находится в том же слоте, что и карта памяти фиксированных целей.

Представленные департаментом письма ООО «СИМИКОН» от 04.03.2021
(т. 2, л. 27, 120) содержащие сведения об отсутствии доступа к диагностическим каналам по причине несанкционированной замене заводских сим-карт, не содержат оценки иных возможных причин отсутствия связи с комплексами, в том числе,
ее утраты по причинам изменения сетей связи.

Вместе с тем, в письме от 10.03.2021 (т. 7, л. 22) ООО «СИМИКОН» указано на то, что представителем ООО ЧОО «Скат» сообщены серийные номера приборов, в которые им были возвращены сим-карты диагностического канала. По результатам диагностики таких приборов установлено, что при их работе наблюдаются периодические проблемы с определением координат и синхронизацией времени с системой ГЛОНАСС.

Вместе с тем, указанным лицом сделан лишь вероятностный вывод о том, что указанные неисправности являются следствием несанкционированного вмешательства обслуживающей организации, а, следовательно, достоверно не может быть установлено возникновение указанных проблем по причинам неквалифицированных действий сотрудников ООО ЧОО «Скат».

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как указано самим департаментом, в частности, во встречном иске, государственный контракт расторгнут им с 12.05.2021 по основаниям, указанным в решении об одностороннем отказе от исполнения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства ненадлежащего оказания ООО ЧОО «Скат» услуг по контракту после 31.03.2021 не были учтены департаментом при заявлении оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии у заказчика соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно расценено судом первой инстанции в качестве результата реализации заказчиком предоставленного ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный обществом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, заявленный обществом к взысканию с департамента размер задолженности определен частично с учетом возражений департамента относительно объема оказанных услуг и не превышает стоимость услуг за 1 месяц.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО ЧОО «Скат» о взыскании задолженности по контракту в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту судом первой инстанции установлен, оснований для получения суммы начисленного обществу штрафа в размере 547 042 руб. у департамента не имелось, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в соответствующем размере является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения обществом убытков в заявленном размере департамент ссылается на несение расходов на ремонт и обслуживанию трёх комплексов фиксации нарушений ПДД.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств повреждения указанных департаментом комплексов фиксации нарушений ПДД именно
ООО ЧОО «Скат».

Надлежащих доказательств передачи обществу указанного департаментом имущества в материалах настоящего дела не имеется, факт и характер повреждений с составлением акта с участием ответственного лица департаментом не составлен, договор на проведение ремонта № 74-ОУ был заключен 03.08.2021, то есть после заключения департаментом контракта от 31.03.2021 № 58-ГК на оказание соответствующих услуг с другим участником аукциона (ООО «РемМарк»).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-4229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина