Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2017) открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2017 года по делу № А81-423/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ОГРН 1058900013369) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1028900558103) о взыскании 135 827 руб. 88 коп. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 135 827 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 122-102Б от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2017 по делу № А81-423/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,21.12.2016 ОАО «Харп-Энерго-Газ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (абонент) заключен государственный контракт № 122-102Б (л.д. 10-19), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4 контракта № 122-102Б от 21.12.2016 датой начала приема сточных вод является 01.07.2016. Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 (пункт 48 контракта).

Пунктом 45 контракта № 122-102Б предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, за исключением просрочки, абонент выплачивает организации штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 135 827 руб. 88 коп.

По утверждению истца, ответчик нарушил подпункт «г» пункта 13 контракта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 контракта абонент обязан устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, если установка таких приборов предусмотрена правилами водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.12.2016 общество вручило учреждению претензию № 2374 с требованием уплатить штраф в размере 135 827 руб. 88 коп. (штамп входящей документации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, л.д. 9).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4 Правил № 776 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что абоненты обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случае если абонент использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае согласования с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом.

Пунктом 15 контракта № 122-102Б предусмотрено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 контракта в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 18 контракта № 122-102Б в связи с отсутствием у абонента прибора учета на собственном источнике водоснабжения (забор воды из р. Собь), в случае выхода из строя прибора учета сточных вод, объем сточных вод принимается равным объему воды, полученной от организации ВКХ, плюс норматив водопотребления, установленный договором водопользования.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом «г» пункта 13 контракта № 122-102Б от 21.12.2016 абонент обязан устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, если установка таких приборов предусмотрена правилами водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «у» пункта 13 контракта установлена обязанность абонента в связи с наличием у последнего собственного источника водоснабжения (забор воды из р. Собь) исполнять требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, из качества» (далее – Приказ № 205).

Согласно пункту 7указанного выше Приказа учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Факт наличия у ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО собственного источника водопотребления (забор воды из р. Собь) подтвержден материалами дела, и ответчиком не отрицается. Прибором учета не оборудован.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что учреждением исполнены обязательства по оборудованию собственного источника водопотребления (забор воды из р. Собь) прибором учета в соответствии с Приказом № 205 (не предоставлена техническая документация, документация на установленные приборы учета сточных вод, акты ввода в эксплуатацию и т.д.), а также по установлению прибора учета на границе эксплуатационной ответственности.

В государственном контракте № 122-102Б отсутствуют согласованные сторонами приборы учета, дополнительные соглашения контракту также не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик представил данные об объемах водопотребления из собственного источника (забор воды из р. Собь).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто согласование о порядке определения сточных вод расчетным способом, в связи с чем пункт 15 Правил № 776 в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку собственный источник водоснабжения учреждения (забор воды из р. Собь) не оборудован прибором учета и ответчик по настоящее время не установил прибор учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности (обратного не доказано), требования о взыскании штрафа в сумме 135 827 руб. 88 коп. на основании пункта 45 контракта № 122-102Б заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2017 года по делу № А81-423/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1028900558103; ИНН 8902003163; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ; поселок городского типа Харп) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ОГРН 1058900013369; ИНН 8901016850) 135 827 руб. 88 коп. штрафа, 8 075 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих