Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5727/2018) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу № А81-426/2018 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 332 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) о взыскании убытков в размере 222 332 руб.

Дело по исковому заявлению рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу № А81-426/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку обязанность ООО «НУБР» нести ответственность за нарушение природоохранного законодательства установлена договором, то в настоящем случае подлежали применению положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не нормы о деликатной ответственности (статья 1064 ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициально установленного обстоятельства вывод по делу № А81-5776/2016 о том, что лицом, обязанным нести ответственность за ущерб, нанесенный окружающей среде, является ООО Корпорация «Роснефтегаз». Также отмечает, что судебный акт по делу № А81-7373/2017 не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что в силу заключенного сторонами договора подряда именно ответчик должен доказать отсутствие нарушений условий договора об ответственности ООО «НУБР». Полагает, что нанесение ущерба окружающей среде обусловлено невыполнением ответчиком установленных договором подряда обязательств по рекультивации лесного участка, следовательно, обязанность по компенсации ущерба должна быть возложена на ООО «НУБР».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 20.06.2018.

В установленный указанным определением срок ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО Корпорация «Роснефтегаз» в качестве заказчика и ООО «НУБР» в качестве подрядчика заключен договор подряда № П/О-1 от 21.03.2016 года на строительство поисково-оценочной скважины № 1 на Куноватском лицензионном участке, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по строительству поисково-оценочной скважины №1 Куноватского лицензионного участка в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора после окончания работ по бурению и испытанию скважины и демонтажа буровой установки подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации территории площадки и передать скважину заказчику.

В силу пункта 6.6. договора подрядчик несет полную ответственность за нарушение требований законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов при производстве работ по договору. В случае нарушения им упомянутых норм, подрядчик за свой счет оплачивает все штрафные санкции, примененные к заказчику, и возмещает ему все причиненные убытки.

Истец указывает, что 31.08.2017 ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось к ООО «НУБР» с требованием выполнить рекультивационные работы по договору и предоставить заверенные копии страховых полисов на страхование деятельности ответчика в случае причинения вреда окружающей среде при производстве работ по договору.

19.12.2017 указанное требование было повторно направлено в адрес ответчика (л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1141/2017 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Корпорация «Роснефтегаз» за причиненный ущерб лесам, расположенных в квартале № 838 в выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, на площади 0, 8876 га, расположенных в зоне производства работ, было взыскано 215 031 руб. ущерба и 7 301 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что истцом были понесены убытки в размере выплаченной суммы ущерба и судебных расходов по делу № А81-1141/2017 в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» обратилось к ООО «НУБР» с претензией об их возмещении (л.д. 16-20).

Указывая, что убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ООО «НУБР» ответственности в виде возмещения ООО «Корпорация «Роснефтегаз» испрашиваемых убытков.

В качестве убытков истец заявляет сумму взысканного ущерба и судебных расходов по делу № А81-1141/2017. Убытки, по мнению ООО «Корпорация «Роснефтегаз», обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по рекультивации лесных участков в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

При рассмотрении арбитражных дел № А81-5776/2016 и № А81-7373/2017 судами установлено, что ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в соответствии с заключенными договорами аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 №250/Л-14 и от 24.11.2014 № 354/Л-14 предоставлены во временное владение и пользование лесные участки в квартале № 838 в выделах №№151, 152, 162, 209, 212, 216, 219, 221, 223, 239, 242 под строительство объектов по проекту «Поисково-оценочные скажины» №1 и №2 с подъездными автодорогами на Куноватском лицензионном участке.

При натурном осмотре лесных участков в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 151, 152, 162, 209 Горковского участкового лесничества, Ямальского лесничества установлено, что при производстве работ ООО Корпорация «Роснефтегаз» допущено занятие и использование лесных участков, расположенных за пределами отведенных земель. При обработке данных, полученных в ходе натурного осмотра, установлено, что в нарушение требований положений статей 8, 9, 71 Лесной кодекса Российской Федерации, ООО Корпорация «Роснефтегаз» в отсутствие разрешительных документов использует лесные участки общей площадью 0,8876 га.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 19.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении №22/я.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.10.21060 № 22/Я по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по делу № А81-5776/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу № А81-1141/2017 с ООО Корпорации «Роснефтегаз» взыскан ущерб, причиненный лесам самовольным использованием лесных участков в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 0, 8876 га, в размере 215 031 руб.

Постановлением от 27.06.2018 по делу № А81-7373/2017 на ООО Корпорация «Роснефтегаз» возложена обязанность прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества путем освобождения лесного участка; привести указанный участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем его рекультивации. В удовлетворении исковых требований к ООО «НУБР» отказано.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных судебных актов, привлечение ООО Корпорация «Роснефтегаз» к ответственности в виде возмещения ущерба обусловлено самовольным использованием лесных участков, расположенных за пределами отведенных на основании договоров аренды от 27.08.2014 №250/Л-14 и от 24.11.2014 № 354/Л-14 земель для целей строительства объектов по проекту «Поисково-оценочные скважины» №1 и №2 с подъездными автодорогами на Куноватском лицензионном участке.

Поэтому не имеется оснований полагать, что причинение вреда связано с неисполнением ответчиком обязательств по рекультивации земельных участков (процедура, проводимая в целях восстановления земель, водных ресурсов, плодородие которых в результате человеческой деятельности существенно снизилось), на что указывает заявитель жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал, что самовольное использование земель лесного фонда при строительстве скважины находилось исключительно в зоне ответственности подрядчика, а не вследствие того, что истец, как заказчик строительства, обеспечил подрядчику необходимые условия для проведения работ, в том числе, путем заключения договоров аренды лесных участков необходимой площадью. Из условий договора подряда не следует обязанность подрядчика по заключению таких договоров.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения пункта 6.6. договора не позволяют толковать их таким образом, что ответственность подрядчика наступает вне зависимости от его вины применительно к общим положениям закона об ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах не усматривается причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками по результатам рассмотрения дела № А81-1141/2017.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО «НУБР» в ответственности в виде возмещения убытков (сумма ущерба и судебные расходы), возникших у истца в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу № А81-1141/2017.

В силу изложенного, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании указанного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу № А81-426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева