Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-4274/2016 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002,
ОГРН 1088601000762) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, город Ноябрьск, улица Ленина, 59/87,
ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о возмещении вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовала представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 465 454 рублей.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Природнадзора Югры удовлетворены частично. С общества взысканы убытки в размере 178 556, 78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Природнадзор Югры, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск полностью.

По мнению истца, суды необоснованно уменьшили размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку общество не доказало факт выполнения им всех условий, перечисленных в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П (далее – Постановление № 12-П).

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 в ходе патрулирования территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 90 выделах 10, 23 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества, Территориальный отдел – Сургутское лесничество, на расстоянии 100 метров от внутрипромысловой дороги, ведущей в сторону кустовой площадки № 27 Пограничного месторождения нефти, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 740 кв.м.

На момент обнаружения работы по ликвидации нефтеразлива на участки не велись, нефть в открытом виде пятнами и слоем покрывала поверхность почвы, растения отсутствовали. Данные обстоятельства зафиксированы в акте патрулирования от 23.09.22014 № 03-433.

Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.12.2014 № 543/СИ по результатам количественного химического анализа и биотестирования отобранных в ходе патрулирования проб почвы на загрязненном участке наблюдается превышение над фоном по нефтепродуктам в 1 421 раза, по хлоридам – в 1, 4 раза; водная вытяжка оказывает острое токсическое действие на тест объекты, кратность разведения, при которой отсутствует вредное воздействие, не превышает 4 раза.

Постановлением от 21.04.2015 № 03-377/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен платежным поручением от 26.05.2015 № 88.

Претензионным письмом от 06.04.2015 № 114-ЛН/2015 обществу предложено оплатить причиненный ущерб в сумме 465 454 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса).

Факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда площадью 740 кв.м, расположенного в квартале 90 выделах 10, 23 Когалымского участкового лесничества, Территориальный отдел – Сургутское лесничество, на расстоянии 100 метров от внутрипромысловой дороги, ведущей в сторону кустовой площадки № 27 Пограничного месторождения нефти, установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», являясь в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный лесам в результате произошедшей на нем аварии и загрязнения почв нефтепродуктами.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 465 454 руб.

Проверив указанный расчет, суды признали его верным, однако усмотрели основания для зачета в счет возмещения вреда расходов, понесенных АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на выполнение в 2014 году рекультивационных работ, в сумме 286 897, 22 руб.

При этом суды исходили из того, что после выявления лесонарушения обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка; работы проводились подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее – ООО «УНГС Инжиниринг») в соответствии с Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель Пограничного месторождения (далее – Типовой проект), согласованным Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы от 29.10.2014 № 2363, которые были отобраны в точке координат, близкой к точке отбора проб при проведении истцом патрулирования; выданное обществу по результатам патрулирования предписание от 21.04.2015 № 03-08 исполнено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Такое восстановление осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий аварии и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пунктами 4-7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Основные положения), предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с проектами рекультивации, разработка которых осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка; рекультивация для лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический (планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород и другие работы) и биологический (агротехнические и фитомелиоративные мероприятия, направленные на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы).

Представленный обществом Типовой проект содержит общие положения по устранению последствий разливов нефти и нефтепродуктов, произошедших на всей территории месторождения, не учитывает географических особенностей расположения каждого загрязненного участка, его гидрографию, характеристику почв, растительного и животного мира, степени загрязнения лесного участка; не содержит обоснование необходимости и целесообразности проведения тех или иных работ, их объем, сроки проведения таких работ.

В самом Типовом проекте на странице 9 (абзац 2) указано, что на конкретные нефтезагрязненные участки земель должны разрабатываться детальные планы проведения работ. Однако такой план проведения работ в отношении спорного участка в материалах дела отсутствует.

Из представленных АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» документов (договор на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 01.07.2014 № Д/2140/14-858, акты выполненных работ по техническому и биологическому этапам рекультивации от 15.10.2014 № 10 и от 01.11.2014 № 9, протоколы приемки выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 06.10.2014 и 31.10.2014) невозможно установить, какие именно работы проводились подрядной организацией, относятся ли эти работы к рекультивационным и проведены ли они именно на спорном участке.

Кроме того, несмотря на завершение работ в 2014 году, общество не передало данный участок истцу как рекультивированный в порядке, предусмотренном приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2015 № 612-п «Об утверждении Порядка работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Предписанием от 21.04.2015 № 03-08 на общество возлагалась обязанность по освобождению от горючих веществ (нефти) территории лесного фонда в квартале 90 выделах 10, 23 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества, Территориальный отдел – Сургутское лесничество площадью 0, 074 га; составленный по результатам проверки исполнения данного предписания акт от 25.05.2015 № 03-135 не содержит информации о проведении на спорном участке рекультивационных работ и возможности использования его по целевому назначению.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что расходы общества по оплате выполненных ООО «УНГС Инжиниринг» работ являются необходимыми и разумными, направлены на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения на спорном участке нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного правовых оснований для зачета понесенных АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» затрат и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, у судов не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворив иск Природнадзора Югры полностью.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4274/2016, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред в размере 465 454 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 309 (тринадцать тысяч триста девять) рублей 08 копеек».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова