Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард на постановление
от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А81-4277/2010 по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,
ул. Чубынина, д. 37 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное предприятие «Салехардремстрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Суд установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому округу (далее по тексту УФАС ЯНАО, антимонопольный орган) от 19.05.2010 № 03-01/20-2010 и предписания от 19.05.2010
№ 03-01/20-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее по тексту ЗАО «Ямал-Глобал»), Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Служба по тарифам ЯНАО) муниципальное предприятие «Салехардремстрой» (далее по тексту МП «Салехардремстрой»).

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Администрацией требовании удовлетворены.

Постановлением от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2010 отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010. Податель жалобы считает, что право на тарифное регулирование основано на Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Антимонопольный орган не доказал обоснованность принятия оспариваемых решения и предписания.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС ЯНАО просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, и отклонить доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ямал-Глобал» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Служба по тарифам ЯНАО просит оставить постановление без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от МП «Салехардремстрой» к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС ЯНАО по результатам рассмотрения поступившего от ЗАО «Ямал-Глобал» заявления о нарушении Администрацией Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) 19.05.2010 вынесено решение по делу № 03-01/20-2010 о нарушении пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и вынесено 19.05.2010 предписание № 03-01/20-2010 о прекращении нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Считая решение от 19.05.2010 № 03-01/20-2010 и предписание
от 19.05.2010 № 03-01/20-2010 незаконными, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией требования в части, апелляционный суд признал ошибочным вывод о недоказанности антимонопольным органом законности принятых решения и предписания. Апелляционная инстанция исходила из того, что Администрация не смогла нормативно обосновать антимонопольному органу правомерность своих постановлений об утверждении тарифов, поэтому у УФАС ЯНАО имелись все основания для вынесения решения и выдачи предписания. Кроме этого, Администрация, установив разные тарифы для ЗАО «Ямал-Глобал» и
МП «Салехардремстрой» на один вид деятельности, не назвала норму Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 № 32 (далее по тексту Методические рекомендации).

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Администрацией 30.11.2009 было принято Постановление № 337 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на 2010 год», которым с 01.01.2010 утверждены тарифы на услуги на «водоотведение (септики) (с учетом очистки стоков)» в размере 185,07 руб./куб.м.

22.12.2009 Администрацией принято постановление № 367 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ЗАО «Ямал-Глобал» на 2010 год», которым утверждены с 01.02.2010 тарифы на «водоотведение (септики) (с учетом очистки стоков)» в размере 118,10 руб./куб.м.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона
от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту Закон № 210-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Таким образом, тариф на вывоз жидких бытовых отходов определяется для организаций коммунального комплекса.

Проанализировав указанные правовые нормы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо является организацией коммунального комплекса только при эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность септиков системам коммунальной инфраструктуры организаций коммунального комплекса.

Установление факта принадлежности септиков системам коммунальной инфраструктуры имеет существенное значение, поскольку из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, повторяют позицию, изложенную в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводов апелляционной инстанции и в целом сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Не уведомление МП «Салехардремстрой» о рассмотрения дела в антимонопольном органе не нарушило его права на представление доказательств в защиту своих интересов в судебном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова