Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2018) общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» на решение от 06.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4289/2017 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 193 626 555 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» - конкурсный управляющий ФИО1 (решение от 05.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142779/14-124-175Б),

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 30 сроком действия по 15.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (далее – ООО «Р.С.-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (далее – ООО «Севернефть-Уренгой») о взыскании 193 626 555 руб. 58 коп., в том числе: 156 721 568 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда на строительство скважины П-901 от 01.02.2013 № 1/2-13 и 36 904 987 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4289/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Р.С.-Бурение» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что работы по 6 этапу не были закончены надлежащим образом, но выполнены почти в полном объёме. В связи с этим, как считает истец, работы по 6 этапу подлежат оплате за исключением ремонтно-изоляционных работ (по устранению негерметичности) и, возможно, каких-либо ещё работ по завершению данного этапа, которые были выполнены уже новым генеральным подрядчиком. Податель жалобы полагает, что работы представляли ценность для заказчика; допущенный брак был устранимым (не был устранён истцом по причине неплатёжеспособности), что и произошло после расторжения договора с ООО «Р.С.-Бурение». Кроме того, заявитель жалобы указывает, на основании проведения анализа представленной ответчиком технической документации после принятия судебного акта по настоящему спору можно сделать вывод об устранении негерметичности в 2015 году, что подтверждается актом опрессовки от 31.03.2015. После устранения негерметичности в верхней секции колонны можно было выполнить 7 этап и впоследствии эксплуатировать скважину,
а значит, работы представляли ценность. Указанное подтверждается актом
об окончании бурением поисково-оценочной скважины от 15.02.2016. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отказ истцу в удовлетворении ходатайств об участии
в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи (в том числе,
в отношении заседания от 05.12.2017), в то время как суд первой инстанции позволил ответчику участвовать в заседании 05.12.2017 посредством систем видеоконференц-связи; ввиду названных действий суда ответчик смог принять участие в заседании, у истца таковая возможность отсутствовала. Суд первой инстанции не позволил истцу всесторонним образом ознакомиться с представленными ответчиком сведениями и не предоставил время для получения консультаций технических специалистов. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А40-142779/2014 не исследовался вопрос об обязанности оплаты работ по 6 этапу, поскольку в названном деле рассматривался вопрос о взыскании с ООО «Р.С.-Бурение» аванса по договору в связи с незаконным его удержанием и расторжением договора в одностороннем порядке, а вопрос оплаты поднимался отстранённым конкурсным управляющим в части доказывания позиции о возможности не возвращения аванса при наличии неоплаченных работ. Также податель жалобы указывает на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Р.С.-Бурение» включены требования ООО «Нова Энергетические Услуги» в размере 125 281 611 руб. 95 коп. как подрядчика по бурению на 6 этапе. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину, которая была уплачена по платёжному поручению от 02.08.2017 № 2.

ООО «Севернефть-Уренгой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21 мая 2018 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги». В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что указанное юридическое лицо осуществляло работы по спорному этапу, результат работ принят, работы признаны выполненными на сумму 125 281 611 руб. 95 коп. Кроме того, целесообразность привлечения указанного лица обусловлена необходимостью избежать конфликтов и противоречивости судебных актов по настоящему делу и по делу № А40-142779/2014. К ходатайству приложено дополнительное доказательство: план работ на спуск и крепление эксплуатационной колонны на скважине № П-901.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
в жалобе, просил удовлетворить ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к участию в деле в качестве третьего лица и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил возражения против привлечения третьего лица, против приобщения документов к материалам дела не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к участию в деле не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, коллегия суда отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты от 03.02.2016 и от 15.02.2016 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Оснований для приобщения к материалам дела плана работ на спуск и крепление эксплуатационной колонны на скважине № П-901 коллегия суда не усматривает. Учитывая, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица поступило в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО «Р.С.-Бурение» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.Было ли осуществлено устранение выраженных в негерметичности колонны недостатков работ 6 этапа по бурению скважины № П-901 (бурение и крепление скважины эксплуатационной колонной, диаметром 168 (1567-3736 метров), отбор керна 276 метров, ИПТ-3 объекта), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (субподрядчик ООО «Р.С.-Бурение»)?

2.В случае если соответствующие недостатки были устранены, то назовите, какие именно работы потребовались для устранения недостатков (в том числе, виды работ, примерное количество и наименование стройматериалов)?

В целях решения вопросов об экспертизе (включая срок её проведения, выбор конкретного эксперта, уточнение сведений о размере вознаграждения последнему) истец просит отложить судебное разбирательство.

Представителем ООО «Севернефть-Уренгой» заявлены возражения против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив представленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, коллегия суда отмечает, что доводы, приведённые в его обоснование, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в основание иска приведены не были.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Вопреки доводам истца, у последнего наличествовало время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств (ходатайство о приобщении вх. от 27.11.2017 № 57115), в том числе на предмет необходимости назначения по делу судебной экспертизы; в судебном заседании, открытом 28.11.2017, объявлялся перерыв до 05.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые
в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не представил актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с учётом приведённых подателем жалобы доводов для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р.С.-Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «Севернефть-Уренгой» (заказчик) подписан договор подряда на строительство скважины П-901 от 01.02.2013 № 1/2-13 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № П-901 в пределах Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания, календарным графиком строительства скважины и передать результат работ в собственность заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.2, 2.4 вышеуказанного договора строительство объекта включает в себя этапы работ, указанные в календарном графике строительства скважины. Генподрядчик осуществляет строительство объекта собственными материалами, силами и средствами, за исключением оборудования, материалов и услуг, указанных в пункте 3.5 договора, предоставляемых заказчиком с учётом положений распределения обязанностей между сторонами по предоставлению материалов, оборудования, услуг и документации при выполнении работ (приложение № 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2013 № 1/2-13 стоимость работ определена и согласована сторонами в сметно-финансовом расчёте (приложение № 3) и составляет 440 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 67 118 644 руб. 07 коп.

Стоимость, указанная в пункте 3.1 договора от 01.02.2013 № 1/2-13, является необходимой и достаточной для выполнения строительства объекта в целом в сроки, согласованные сторонами, является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором (пункт 3.4 договора).

Сроки выполнения работ по строительству объекта согласованы в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2013 № 4: начало работ – 07.03.2013, окончание работ – 28.07.2014.

Промежуточные сроки этапов работ закреплены в календарном графике строительства скважины (пункт 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.38, 6.39 договора от 01.02.2013 № 1/2-13 установлено, что генподрядчик принимает условия и сроки выполнения работ по договору и обязуется собственными силами и средствами, в том числе:

- выполнить в соответствии с условиями договора, геолого-техническим заданием весь комплекс работ по строительству объекта в сроки, предусмотренные календарным графиком строительства скважины в соответствии с технологическими регламентами, планами, правилами безопасности ведения работ;

- за свой счёт устранять выявленные недостатки, дефекты в работе в срок, указанный заказчиком;

- нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ по всем этапам работ до момента передачи объекта/ов заказчику в эксплуатацию.

Приёмка выполненных объёмов производится согласно фактически выполненным этапам работ, указанным в календарном графике строительства скважины в соответствии со сметно-финансовым расчётом (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 11.6 договора от 01.02.2013 № 1/2-13 если по причине некачественного выполнения работ генподрядчиком при бурении скважины выявится случаи брака в работе или аварии, и обнаружится, что техническое состояние скважины не удовлетворяет требованиям ПБ в НГП от 2003, в этом случае скважина и затраты, понесённые генподрядчиком, не принимаются заказчиком до полного исправления брака или перебурки, за счёт средств генподрядчика. Основанием для принятия данного решения будет являться протокол совместного геолого-технического совещания. Согласование заказчиком сроков для устранения недостатков не означает согласия заказчика на продление сроков выполнения работ.

Как указывает истец, условиями договора предусмотрено одиннадцать этапов работ на скважине П-901; по окончанию 6 этапа работ (бурение и крепление скважины эксплуатационной колонной O 168 (1567–3736 метров), отбор керна 276 метров, ИПТ-3 объекта), при опрессовке верхней секции 168 мм обсадной трубы, трубных плашек, ПВО выявлена негерметичность эксплуатационной колонны. Во исполнение принятых обязательств по договору от 01.02.2013 № 1/2-13 ООО «Р.С.-Бурение» приступило к устранению выявленных недостатков (ремонтно-изоляционные работы), однако проведение ремонтных работ было приостановлено в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно – непредвиденное затопление участка паводком.

ООО «Севернефть-Уренгой» письмом исх. от 16.10.2014 № 2747 уведомило истца о расторжении договора подряда через 30 дней на основании одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142779/14-124-175Б ООО «Р.С.-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Как утверждает истец, подрядчик не имел возможности устранить негерметичность эксплуатационной колонны, ввиду признания ООО «Р.С.-Бурение» несостоятельным (банкротом).

ООО «Р.С.-Бурение», ссылаясь на частичное выполнение работ по бурению
и креплению скважины эксплуатационной колонной O 168 (1567–3736 метров), отбор керна 276 метров, ИПТ-3 объекта на общую сумму 156 721 568 руб. 21 коп., обратилось к ответчику с претензиями исх. от 07.04.2017, от 18.04.2017, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с календарным графиком выполнения работ по строительству скважины № П-901 работы выполняются в одиннадцать этапов.

Сторонами не оспаривается выполнение и оплата работ по этапам: строительство зимних дорог (этап 1); подготовка площади и строительство артскважины (этап 2); мобилизация буровой установки (этап 3); монтаж буровой установки (этап 4); подготовительные работы, бурение и крепление направления, кондуктора, технической колоны (этап 5); геофизические работы – дополнительные работы по дополнительному соглашению № 5; а также оплата простоя бригады по метрологическим условиям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Р.С.- Бурение» приступило к выполнению этапа: бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной диаметром 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта; в процессе работ допущена не герметичность эксплуатационной колонны диаметром 168 мм в интервале установки муфты ступенчатого цементирования на глубине 2 664 метров, о чём свидетельствуют акты опрессовки верхней секции 168 мм обсадной колонны, трубных плашек, ПВО, поисково-оценочной скважины № П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 03.05.2014, от 10.05.2014.

В дальнейшем, действия сторон, направленные на устранение допущенного нарушения, соответствовали пункту 11.6 договора от 01.02.2013 № 1/2-13.

Между тем, названные нарушения истцом не устранены, работы приостановлены в связи с паводком.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон истец неоднократно уведомлял заказчика о возобновлении работ на объекте, однако фактически к устранению допущенного брака не приступил.

В связи с просрочкой выполнения работ на срок более чем 30 календарных дней (пункт 14.2.1 договора) ООО «Севернефть-Уренгой» письмом исх. от 16.10.2014
№ 2747 уведомило истца о расторжении договора подряда через 30 дней на основании пункта 14.2 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства получения 16.10.2014 генподрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 16.10.2014
№ 2747 истец не оспаривает.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда,
в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по 6 этапу, коллегия суда исходит из следующего.

Исходя из условий договора от 01.02.2013 № 1/2-13, потребительская ценность поручаемых истцу работ заключается в получении конечного результата по каждому из согласованных этапов.

В отсутствие доказательств наличия для ответчика потребительской ценности работ по 6 этапу, при не представлении доказательств возможности использования результата работ, фактически исполненных истцом в рамках названного этапа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости работ.

Доводы истца о фактическом устранении допущенного нарушения (негерметичность колонны) со ссылкой на акт об окончании бурения от 15.02.2016, судом апелляционной инстанции оцениваются критически на основании нижеследующего.

Обстоятельства устранения ООО «Р.С.- Бурение» негерметичности оборудования до момента расторжения договорных отношений сторонами не оспариваются.

Как следует из актов от 31.03.2015 и от 03.02.2016, в результате опрессовки эксплуатационной колонны, хвостовика 114 мм совместно с эксплуатационной колонной установлено падение давления, что свидетельствует о негерметичности оборудования.

При не представлении суду доказательств устранения нарушений (фактического выполнения работ соответствующего вида) в период с 3 по 15 февраля 2016 года, равно как и доказательств подписания акта об окончании бурением поисково-оценочной скважины от 15.02.2016 полномочным представителем ответчика, коллегия суда не усматривает наличия потребительской ценности работ, выполненных истцом в рамках 6 этапа.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 17.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142779/14-124-175Б требования ООО «Севернефть-Уренгой» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Р.С.-Бурение» в размере 53 978 811 руб. 29 коп. долга и 4 049 883 руб. 59 коп. пени.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом испрашиваемую к включению в реестр задолженность составляют денежные средства, уплаченные ООО «Севернефть-Уренгой» в качестве авансового платежа по договору подряда от 01.02.2013 № 1/2-13 и удерживаемые подрядчиком после расторжения данного договора.

Постановлением от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-142779/14-124-175Б отменено. Суд апелляционной инстанции признал требования ООО«Севернефть-Уренгой» в сумме 53 978 811 руб. 29 коп. долга,
4 049 883 руб. 59 коп. пени к ООО «Р.С.-Бурение» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Р.С.-Бурение», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Р.С.-Бурение».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные в рамках названного дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания аванса, выплаченного истцу по договору от 01.02.2013 № 1/2-13.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необеспечения доступа к правосудию ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у истца наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции с учётом возражений ответчика и поступивших от последнего документов.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться
с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться
с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле,
до начала судебного разбирательства.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом права лица на судебную защиту не были нарушены; судом объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В отношении доводов подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, коллегия отмечает следующее.

В части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа арбитражным судом, рассматривающим дело, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, а именно, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

ООО «Р.С.-Бурение» заявило ходатайства об участии в судебных заседаниях путём систем видеоконференц-связи при содействии: Арбитражного суда города Москвы (судебное заседание 12.10.2017), Арбитражного суда Московского округа (судебное заседание 28.11.2017) и при содействии Арбитражного суда города Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда или Девятого арбитражного апелляционного суда (судебное заседание 05.12.2017).

В соответствии с ходатайством ООО «Севернефть-Уренгой» последнее заявило ходатайство об участии в судебном заседании 05.12.2017 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции определениями от 15.09.2017 и от 17.11.2017 отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в связи с отсутствием в арбитражных судах, поименованных в ходатайствах, технической возможности проведения судебных заседаний 12.10.2017, 28.11.2017, 05.12.2017.

Ходатайство ООО «Севернефть-Уренгой» об участии в судебном заседании 05.12.2017 путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, поскольку в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа наличествовала техническая возможность обеспечить проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы
о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (штамп регистрации на первом листе искового заявления от 03.07.2017).

По правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с этим подача арбитражному суду прилагаемых к иску документов, в том числе платёжного поручения об уплате государственной пошлины, как неотъемлемая часть процедуры предъявления иска, также может быть осуществлена в электронном виде.

Выведение на бумажный носитель информации, содержащейся в электронном документе, и представление в этом виде соответствующего доказательства арбитражному суду, не означает представление документа, который изначально создан на таком бумажном носителе.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением № 383-П, согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчётов: расчётов платёжными поручениями; расчётов по аккредитиву; расчётов инкассовыми поручениями; расчётов чеками; расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчётов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения
№ 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения № 383-П платёжное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 Положения № 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счёту, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении № 1 к Положению № 383-П установлены перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платёжного поручения «Отметки банка» в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты
в электронной форме, об его исполнении.

На основании определения от 09.08.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинник платёжного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, с отметкой банка о его исполнении (с целью распределения расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора). В названном определении суд указал, что в случае непредставления подлинника платёжного поручения, государственная пошлина будет взыскана в доход федерального бюджета.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4289/2017 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в седьмом абзаце листа 15 мотивировочной части решения от 06.01.2018, названный абзац изложен в следующей редакции: «Расходы по оплате государственной пошлины, с учётом того, что истцом подлинник платёжного поручения об уплате государственной пошлины в дело не представлен, также подлежат отнесению на истца».

В связи с непредставлением в материалы дела оригинала платёжного поручения от 02.08.2017 № 2 с отметкой банка о его исполнении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оплаты истцом государственной пошлины
в федеральный бюджет не подтверждён.

При этом подателю жалобы разъясняется, что при представлении оригинала платёжного поручения вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешён.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая