Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-428/2016 по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, оф. 338, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015
№ 220-10-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного АО «Ямалкоммунэнерго» требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на совершение вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Ямалкоммунэнерго» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» с. Гыда, рег. № A59-60598-0022, класс опасности III.

По результатам проверки составлен в акте от 14.12.2015 № 57/8103-А, в котором указано, что в нарушение пункта 2.26 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); подпунктов «к», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности; в нарушение пункта 7.30 Правил № 232, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпунктов «к», «у» пункта 5 Положения № 492 резервуары вертикальные стальные для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, рег. №№ 9 и 10 не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня; в нарушение части 2 статьи 6, части 5 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «л», «ф» пункта 5 Положения № 492 отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов - ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда» в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружения: насосы НШ 8-25-63/2,5 - 2 шт., технологические трубопроводы Dy - 100 L - 375,9 м, Dy - 89 L = 423,2 м, Dy = 76 L = 97,1 м, Dy = 61 L - 209 м, Dy = 50 L = 25,6 м.

На основании указанного акта проверки уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 18.12.2015 № 220-10-2015 и
вынесено оспариваемое заявителем постановление от 15.01.2015 № 220-10-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций (пункт 2.26 Правил № 232); для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается, в том числе следующее оборудование: дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации (пункт 7.30 Правил
№ 232); горизонтальные резервуары оснащаются дополнительно стационарно встроенным оборудованием: подогревателями нефтепродуктов, лестницами, измерительными трубами и другими необходимыми устройствами (пункт 7.31 Правил № 232).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6, части 5 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «л», «ф» пункта 5 Положения № 492 для эксплуатации опасного производственного объекта необходимы документы, подтверждающие ввод такого объекта в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенные АО «Ямалкоммунэнерго» нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» подтверждаются представленными надзорным органом доказательствами и заявителем не опровергаются.

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности и наличие препятствующих этому объективных причин, обе судебные инстанции сделали обоснованные выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии исключительных оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова