Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-4296/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 56, помещение 3, ИНН 8913005606, ОГРН 1048900950625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,
город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266,
ОГРН 1048900853517) о признании решения от 07.12.2017 № 13-ЮЛ недействительным в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Кустов А.В.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности
от 27.12.2018 № 2.2- 29/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее – Общество, ООО «Кирилл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения
от 07.12.2017 № 13-ЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организации за 2014 - 2015 года, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 54 498 руб., привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога; налога на прибыль организаций
за 2014-2015 годы, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 490 484 руб., привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 242 542 руб., привлечения к ответственности и пеням на указанную сумму налога; НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 588 814 руб., привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога;
НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 661 521 руб., привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «Кирилл» требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2016 по 27.06.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кирилл» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 13 ЮЛ.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 07.12.2017 № 13-ЮЛ, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 105 632 руб.

Этим же решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени в общей сумме 4 491 578 руб.

Решением от 08.05.2018 № 171 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентами ООО «Уралпромкомплект»,
ООО «МПС», а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с
ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС», и предъявления сумм НДС к вычету по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей11,143,169, 171, 172, 247, 252 НК РФ,с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Уралпромкомплект» и
ООО «МПС», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

В части взаимоотношений Общества в ООО «МПС» судами установлено, что в спорном периоде между ООО «Кирилл» (покупатель) и ООО «МПС» (продавец) был заключен договор поставки от 15.04.2013 № 16 на поставку оборудования в виде экструзионной линии марки РТ-ЭФЛ и машины ТФ2-ПИТПАК на общую сумму 3 860 000 руб., в том числе НДС 18% - 588 814 руб.

Суды двух инстанций изучив представленные Обществом в материалы дела в подтверждение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом документы, в том числе: договор поставки оборудования
от 15.04.2013 № 16, акт о приеме (поступлении) оборудования
(форма ОС-14), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, отрывные талоны к путевым листам, пришли к выводу о неподтвержденности осуществления поставки спорного оборудования по заключенному договору.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: основной вид деятельности ООО «МПС» при постановке на налоговый
учет – подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12); ООО «МПС» не имело необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО «МПС» находилось на общеустановленной системе налогообложения; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер с последующим выведением из контролируемого оборота; отсутствует оплата на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств), а также расходы по привлечению подрядных организаций; контрагенты ООО «МПС» имеют характер «проблемных» организаций; в свидетельских показаниях ФИО3, являющийся в проверяемый период (2013-2015 годы) директором
ООО «МПС» пояснил, что являлся номинальным руководителем указанной организации, руководство данной организации не осуществлял, какие либо документы от имени ООО «МПС» не подписывал, юридическое лицо
ООО «Кирилл», а также его руководителя ФИО4 не знает.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки была произведена инвентаризация имущества в производственном цехе
ООО «Кирилл». В результате установлено наличие оборудования «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ» и дражировочный барабан, рядом с которыми находилась идентификационная табличка с указанием, что оборудование имеет название «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ»
АГ-65, заводской № 4567236, выпуск 2013 год, г. Оренбург, изготовитель ООО «Веста».

Изучив и проанализировав все представленные в дело документы, суды установили, что спорное оборудование экструзионная линия РТ-ЭФЛ было реализовано ООО «ФАМ» в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» в апреле
2013 года, в свою очередь ООО «РТ-Инжиниринг» реализовало данное оборудование ИП ФИО5 по счету-фактуре № 988 в июне
2013 года.

При этом в договоре, заключенном ООО «РТ-Инжиниринг» с
ИП ФИО5, указан адрес электронной почты для направления информации о готовности оборудования, принадлежащий ООО «Кирилл».

Кроме того, адрес регистрации по месту жительства ФИО5 и ФИО4 совпадают.

В связи с чем суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ФИО5 и ФИО4 в силу положений пункта 1
статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В отношении поставки машины ТФ2-ПИТПАК судами установлено, что подтверждается материалами предыдущей выездной налоговой проверки, «ФИО6 2-Питпак-000 (фасовочная)» было приобретена ООО «Кирилл» в 2010 году у ООО «Уралсибмастер» ИНН <***> по счету-фактуре
от 24.09.2010 № ММ000161.

Указанное оборудование было списано ООО «Кирилл» по акту списания основных средств от 01.07.2013 ранее истечения установленного срока использования (согласно информации, указанной в инвентарной книге срок полезного использования данного оборудования был установлен
60 месяцев) и отразило в учете поступление оборудования
«машина ТФ2-ПИТПАК» как приобретенное у ООО «МПС».

В силу установленных обстоятельств в данной части спора, суды пришли к правильному выводу о представлении ООО «Кирилл» документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих факта реальной поставки спорного оборудования ООО «МПС» в адрес Общества.

В части касающейся взаимоотношений Общества с
ООО «Уралпромкомплект» судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Кирилл» (Покупатель) и ООО «Уралпромкомплект» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи оборудования от 17.11.2014 № 230/14 и
от 24.12.2014 № 230/25.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении Обществом спорного оборудования по указанным выше договорам ранее у иных юридических лиц (ООО ТД «ПРОФИТЭКС», ООО «РТ-Инжиниринг») по более низкой цене, либо передаче МУП «Губкинский молокозавод».

Суды двух инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком была использована незаконная схема по минимизации своих налоговых обязательств в результате вовлечения в систему расчетов «фирмы-однодневки» ООО «Уралпромкомплект» с перечислением ей денежных средств за оборудование по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Формулируя данный вывод, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: оплата за оборудование произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента частями; денежные средства были переведены либо контрагентам налогоплательщика, либо его аффилированным лицам; полный комплект документов на оборудование по запросу Инспекции Обществом предоставлен не был; пуско-наладочные работы по оборудованию производились сотрудником ООО «ТД «Профитэкс» ФИО7 в период с 03.06.2015 по 24.06.2015 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа; согласно протоколам допросов сотрудников
ООО «ТД «Профитэкс» реализация оборудования налогоплательщика осуществлялась через ООО «Уралпромкомплект»; ООО «ТД «Профитэкс» также указало, что оборудование было изготовлено 25.02.2015;
счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные от ООО «Уралпромкомплект», датированы ранее даты изготовления оборудования; документы, представленные ООО «Кирилл» от имени
ООО «Уралпромкомплект», подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта; директор ООО «Уралпромкомплект» ФИО8 не подтвердила осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралпромкомплект» с ООО «Кирилл», заключение договоров на поставку оборудования в адрес ООО «Кирилл»; оплата оборудования производилась с расчетного счета ООО «5 Континент», которым фактически руководил директор ООО «Кирилл» - ФИО4; доставка оборудования проводилась ФИО9 из г. Пятигорска
(от поставщика) в г. Губкинский.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что поставщиком оборудования (ООО ТД «Профитэкс») представлена информация об электронном адресе, который использовался для общения с покупателем, принадлежащий ООО «Кирилл»; в договоре с поставщиком (ООО «РТ-Инжиниринг») указан адрес электронный почты для обмена информацией, также принадлежащий ООО «Кирилл».

В части эпизода по приобретению строительных материалов у
ООО «Уралпромкомплект» суды установили, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8, карточке счета 10.08 «Строительные материалы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Кирилл» приобретало аналогичные строительные материалы у ООО «ГК «Гросснаб», ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО10, ИП ФИО11,
ИП ФИО12; согласно данных, отраженных в локальной смете № 1, для ремонта здания достаточно было количества строительных материалов, приобретенных у ООО «Уралпромкомплект», но ООО «Кирилл» продолжало в 2015 году приобретать строительные материалы у ООО «ГК Гросснаб»,
ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО10, ИП ФИО11,
ИП ФИО12; все приобретенные материалы по состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского учета остались на балансе Общества. Судебные инстанции также установили, что перечисления на расчетный счет ООО «Уралпромкомплект» денежных средств с назначением платежа «оплата по договору поставки № 205 от 10.10.02014» имеет фиктивный характер, так как фактически денежные средства, перечисленные в оплату поставки строительных материалов вернулись на расчетный счет подконтрольной налогоплательщику организации ООО «5 Континент»; документы от имени ООО «Уралпромкомплект» подписаны не уполномоченным лицом – ФИО8

Доводы относительно начисления амортизации по амортизируемому имуществу ООО «Кирилл» подлежат отклонению.

Налоговым органом в суд представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что ООО «Кирилл» фактически не приобретало у
ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС» оборудование, а создав фиктивный документооборот с указанными организациями, приобрело оборудование у реальных поставщиков по стоимости меньшей, чем отраженной по мнимой сделке с ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС», тем самым завысив стоимость оборудования; часть оборудования не приобреталась ООО «Кирилл» в 2015 году вообще, а было приобретено ранее (срок амортизации истек) у реальных поставщиков.

Доводы Общества, касающиеся внереализационных расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 также подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Кирилл» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2013 год сумму недоначисленной амортизации по оборудованию, пригодном к эксплуатации и фактически используемом в производственных целях, что повлекло завышение внереализационных расходов.

Отклоняя доводы налогоплательщика о приобретении у спорного контрагента оборудования «Ванная сыродельная ИПКС-22(Н)», «Чедерезатор автомат ЧС 100 кг/час», «Установка пастеризационная
А1-ОКЛ-5» и делая вывод, что указанное оборудование фактически
не приобреталось уООО «Уралпромкомплект», а оформлено уже имеющееся оборудование как вновь приобретенное, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело документы, с учетом объяснений свидетелей из которых следует, что ООО «Кирилл» использовало в своей деятельности имущество, принадлежащее ранее МУП «Губкинский молокозавод».

В отношении оборудования: «масло преобразователь МО 600»,
«Масло сбоечная машина 80» суды пришли к обоснованному выводу, что указанное оборудование также не приобреталось Обществом у
ООО «Уралпромкомплект»; техническая документация представлена не в полном объеме; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Так, судебными инстанциями установлено, что согласно маркировке, произведенной на табличке оборудования, которое приобретено как
«масло преобразователь МО 600», указано, что оборудование имеет название «Маслообразователь Я7-ОМ-3Т», дата выпуска оборудования 2014 год.

Оборудование «Маслообразователь Я7-ОМ-3Т» приобретено
ООО «Кирилл» 15.04.2014 у ООО ТД «Сепаратор», что подтверждается счетом-фактурой от 15.04.2014 № 65, товарной накладной от 15.04.2014
№ 65.

В представленном паспорте на оборудование «Маслоизготовитель периодического действия (масло сбоечная машина 80)» нет ни одного указания на то, что оборудование имеет название «Масло сбоечная
машина 80», во всех разделах паспорта указывается наименование «Маслоизготовитель».

В представленном паспорте на оборудование «Маслоизготовитель периодического действия (масло сбоечная машина 80)» разделе № 1 «Основные сведения об изделии» указано, что маслоизготовитель периодического действия типа МП изготовлен в соответствии с ТУ5132-009-00882313-97. Сертификат соответствия РОСС.RUАИ25.В00284, срок действия до 25.07.2013, выдан органом по сертификации продукции
ООО «ИЖ-Стандарт-Тест».

Оборудование «Маслоизготовитель периодического действия
типа МП-500» был приобретен ООО «Кирилл» у ООО «Строймашпром» 26.12.2012, что подтверждено ООО «Строймашпром» в ответе на поручение Инспекции об истребовании документов (информации).

Правильно установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и правомерный вывод о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с ООО «МПС» и ООО «Уралпромкомплект», направленном на необоснованное получение ООО «Кирилл» налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям Общества с заявленными им контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4296/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО13

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова