Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение
от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО3) о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А81-4327/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н,
п. Уренгой, ОГРНИП <***>) к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления
о назначении административного наказания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 18.05.2017 № 102Д/2017 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым путем подписания резолютивной части,
в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт существенно нарушает процессуальные права и право на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поданная ФИО2 апелляционная жалоба на указанное определение была возвращена апелляционным судом определением
от 07.11.2017 со ссылкой на то, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о возвращении заявления об изготовлении мотивированного судебного акта, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188, пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления № 10, пропущенный по уважительной причине срок
на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений
о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле,
в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается
без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение
о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии
с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления
о составлении мотивированного решения, в том числе в связи с пропуском срока на его подачу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, для возврата заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции было составлено мотивированное решение 24.10.2017, имеется в материалах дела и размещено на сайте суда в сети «Интернет» 25.10.2017.

Таким образом, отмена оспариваемого судебного акта в связи
с нарушением процессуального права не приведет к защите нарушенных
по мнению ФИО2 прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения определение от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-4327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат