Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12361/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2018 по делу № А81-4363/2018 (судья Курекова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европарт Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 709 609 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европарт Рус» (далее – ООО «Европарт Рус», истец) обратилось в Арбитражный с суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2013 № 3140 в размере 1 664 190 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 24.04.2018 в размере 45 418 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 44 192 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2018 по делу № А81-4363/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 09.04.2013 № 3140, в то время как ООО «Заполярпромгражданстрой» обязательства по оплате товара не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2018 по делу № А81-4363/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у него обязанности произвести оплату за поставленный товар ввиду не выставления истцом соответствующих счетов на оплату.

ООО «Заполярпромгражданстрой» утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Европарт Рус» юридических услуг на представителя, взысканных судом первой инстанции в качестве судебных расходов. Кроме того, ответчик полагает чрезмерной заявленную ко взысканию сумму судебных издержек.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, телеграмма от 27.03.2018 таким доказательством не является, поскольку направлена в адрес ответчика не истцом, а иным лицом – ООО «Европард Рус».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Европарт Рус» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европарт Рус» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2013 № 3140, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя (допускается направлении заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер.

В силу пункта 3.1 договора поставки ответчик обязан был производить расчет за товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Спецификациями согласован срок оплаты в 30 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре, на основании счетов, выставляемых покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2013 с пролонгацией при отсутствии заявлений от сторон о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

В спецификациях от 12.07.2017 № 113547, от 09.03.2017 № 26427, от 23.03.2017 № 25273, от 22.06.2017 № 100795, от 11.07.2017 № 112574, от 03.04.2017 № 48749, от 24.05.2017 № 75256, от 02.10.2017 № 1-СПб сторонами согласована поставка автозапчастей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.07.2017 № 107419/8 на сумму 297 632 руб. 41 коп., от 22.09.2017 № 135359/8 на сумму 32 400 руб., от 22.09.2017 № 135360/8 на сумму 56 059 руб. 44 коп., от 27.09.2017 № 136879/8 на сумму 17 953 руб. 70 коп., от 17.10.2017 № 144645/8 на сумму 855 522 руб. 04 коп., от 27.10.2017 № 149028/8 на сумму 7746 руб. 70 коп., от 27.10.2017 № 149029/8 на сумму 23 427 руб. 72 коп., от 18.10.2017 № 145091/2 на сумму 226 630 руб. 80 коп., от 21.12.2017 № 170984/8 на сумму 418 996 руб. 76 коп., от 21.12.2017 № 170989/8 на сумму 22 420 руб., от 21.12.2017 № 170992/8 на сумму 3033 руб. 78 коп.

Как указывает истец, оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 664 190 руб. 95 коп.

ООО «Европарт Рус» направило в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» телеграмму от 27.03.2018 с требованием погасить сумму задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

14.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Европарт Рус» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «Заполярпромгражданстрой» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 1 664 190 руб. 95 коп. основного долга по договору от 09.04.2013 № 3140 и 45 418 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 24.04.2018 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Заполярпромгражданстрой» не возникла обязанность произвести оплату за поставленный товар ввиду невыставления истцом соответствующих счетов на оплату.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в качестве первичного учетного документа ООО «Европарт Рус» использует форму УПД, которая предложена и утверждена в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии, налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

При этом форма УПД включает в себя реквизиты товарной накладной и счета-фактуры, следовательно, в данном случае нет необходимости составлять отдельно счет-фактуру.

Также не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар отсутствие счёта на его оплату, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки покупатель вправе приостановить встречное исполнение обязательства только в случае непредставления поставщиком счетов-фактур, оформленных должным образом, что не имеет место быть в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 истец направил ответчику телеграмму, содержащую претензию об оплате задолженности и указанием на то, что в случае неисполнения требования ООО «Европарт Рус» обратится в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, пени, штрафов и судебных издержек.

Означенная претензия получена ООО «Заполярпромгражданстрой» 27.03.2018.

Ссылка ответчика, на то, что претензия направлена не истцом, а ООО «Европард Рус», не подтверждена материалами дела, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы следует, что она направлена именно ООО «Европарт Рус».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует наличие у ответчика намерения по непогашению спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению долга, а также наличия доводов о том, что спорная задолженность предъявлена, по убеждению ООО «Заполярпромгражданстрой», неправомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО «Европарт Рус» без рассмотрения, т.к. изложенное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 192 руб. 19 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание услуг в области права от 31.12.2014 № 03-01/14-22 с дополнительным соглашением от 14.06.2016 № 4; счет от 27.04.2018 № 03-05/18-72 за ведение дела по иску о взыскании задолженности с ООО «Заполярпромгражданстрой», цена иска 1 709 609 руб. 60 коп.; платежное поручение от 03.05.2018 № 11671.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее также - Положение № 383-П), согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 Положения № 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении № 1 к Положению № 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В платежном поручении от 03.05.2018 № 11671 содержатся необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения платежной операции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты истцом юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав представленные ООО «Европарт Рус» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

ООО «Заполярпромгражданстрой» в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем ООО «Заполярпромгражданстрой», как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности расходов процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы ООО «Заполярпромгражданстрой» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «Европарт Рус» суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2018 по делу № А81-4363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер